Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. В настоящее время задолженность не погашена.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовое уведомление получено членом семьи ответчика, что в силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, ответчик в приемную суда представил письменные возражения, согласно которым указал, что банк просит взыскать долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а прикладывает анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1. анкеты-заявления процентная ставка составляет 40% годовых в случае невыполнения условия о процентной ставке 2.

Сторонами были определены существенные условия кредитования, а именно сумма кредита, размер процентов, срок.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в иске на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку к иску приложены документы до кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер договора № совпадает как в иске так и в анкете-заявлении, выписке по счету. Банк представил уточненный иск, в котором указана верная дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебные приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не оспорен размер долга, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева