Решение № 12-374/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-374/2025

№12-374/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001693-25


Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку автомобилем Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, государственный регистрационный знак ###, он не управлял. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО3

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что именно он управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, государственный регистрационный знак ###, в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте. Кроме того, пояснил, что данным автомобилем всегда управляет только он, ФИО1 на машине не ездит. В подтверждение этого представил полис ОСАГО от *** № ТТТ7073926770, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ###, указан в том числе ФИО3 ФИО1 не вписан в данный полис ОСАГО. Страхователем также является ФИО3

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ###, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> 18### от *** ФИО1 как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ###, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от ***, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что *** в 11:24:56 по адресу: 237 км + 540 м (<...> водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ### собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигалась со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи модель «Птолемей-СМ», свидетельство о поверке С-МА/10-07-2024/353978421, поверка действительна до *** включительно. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (превышение установленной скорости движения на 24 км/ч.), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия). Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО3 доказательства, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ###, находился в пользовании иного лица, и подтверждают доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина