Приговор № 1-216/2018 1-45/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-216/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Беляковой В.В., Стрелковой Т.А., Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., Ермакова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Гвоздевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Смирнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего грБ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к металлическому гаражу №, принадлежащему грБ., расположенному у <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, применив совместное физическое усилие, отогнули край листа железа в задней стенке гаража и через образовавшийся в стене проем незаконно проникли в данный гараж. После чего ФИО2 при помощи неустановленного предмета открыл запорные устройства на воротах гаража, из которого совместно с ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее грБ : 4 колеса в сборе стоимостью 4000 рублей за одно колесо, состоящих из литых дисков по цене 2000 рублей за каждый и зимних шин по цене 2000 рублей за каждую, всего на сумму 16000 рублей; 4 колеса в сборе стоимостью 1500 рублей за каждое, всего на сумму 6000 рублей; 4 колеса в сборе стоимостью 2500 рублей за одно колесо, состоящих из литых дисков по цене 1500 рублей за каждый и шин по цене 1000 рублей за каждую, всего на сумму 10000 рублей; 2 колеса в сборе стоимостью 2000 рублей за каждое, всего на сумму 4000 рублей; комплект автомобильных чехлов для автомобиля «Форд Мондео» стоимостью 4050 рублей; комплект автомобильных чехлов для автомобиля «Чери Амулет» стоимостью 2500 рублей; радиатор к автомобилю марки «МАЗ -53371» стоимостью 15000 рублей; диск литой стоимостью 1500 рублей.

С места происшествия ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив грБ в результате совместных преступных действий значительный ущерб в размере 59050 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, пояснив при этом, что в гараж не проникал, помог ФИО2 продать радиатор и погрузить колеса в машину.

В судебном заседании ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил оказать помощь в реализации радиатора гр.С, который занимался приемкой металла дома по месту жительства. Он согласился. Когда подошел к дому, где проживает гр.С, ФИО2 ждал его у подъезда. Они вместе занесли в квартиру к гр.С радиатор. Из 3500 рублей, которые тот заплатил, ФИО2 передал ему 1500 рублей за оказанную помощь. При выходе на улицу ФИО2 предложил ему помочь загрузить в машину к гр.Г колеса. ФИО3 гр.Г стояла в конце гаражей, рядом с ней в стопках находилось много колес. Увидев это, понял, что колеса краденные. Отказался помогать и ушел домой. Считает, что гр.Г и ФИО2 его оговаривают. В краже участия не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении кражи, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показал, что в июне 2018 года в вечернее время он и ФИО1 после распития спиртного направились к гаражам, расположенным напротив <адрес> 6 микрорайоне <адрес>. Один из металлических гаражей имел следы сильной коррозии, из-за которой в нижней части гаража с задней стороны имелся небольшой проем. Осветив при помощи зажигалки гараж, увидели в нем колеса и решили их похитить. Кто предложил, не помнит, но решение было совместным. Также решили позвонить гр.Г, чтобы тот на автомобиле марки «Рено Логан» перевез похищенное. Сразу в гараж через проем проник ФИО1, затем он. После того как вытащили 6 колес, он позвонил гр.Г. Похищенные колеса погрузили в автомобиль гр.Г втроем. После погрузки решили снова проникнуть в гараж. Он или ФИО1 открыли входную дверь, которая закрывалась на внутренний замок. С внешней стороны гараж запирался на навесной замок. Он нашел металлический предмет около гаража, которым сломал навесной замок. Через открытую дверь вынесли радиатор для грузового автомобиля и два комплекта автомобильных чехлов. Погрузили в автомобиль гр.Г и перевезли в нему гараж, расположенный на <адрес>. На следующий день, встретившись с гр.Г, загрузили в машину колеса, отвезли их на лодочную станцию <адрес>, где сожгли. Обожженные диски отвезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металла. Радиатор отнесли вместе с ФИО1 к знакомому гр.С, проживающему в <адрес> 6 –ом микрорайоне. Им было известно, что гр.С скупает металл у жителей <адрес>. гр.С дал им за радиатор 2000 рублей. Кроме 11 колес, радиатора, двух комплектов чехлов, диска без шины, другого имущества из гаража не похищали. ( т.2 л.д.25-28, 33-36)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подозреваемым ФИО1. (т.2 л.д. 46-49, 50-54, 79-84). ФИО2 в ходе проверки показаний указал на место совершения преступления - гараж, расположенный напротив <адрес> 6-ом микрорайоне <адрес>.

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он признал вину в совершении кражи и сообщил, что в июне или июле 2018 года совместно с ФИО1 проникли в металлический гараж через проем в стене, откуда похитили 11 колес, комплект автомобильных чехлов и радиатор. Похищенное загрузили в автомобиль гр.Г и отвезли в гараж, расположенный на <адрес>. В последующем колеса он и гр.Г обожгли на лодочной станции. Диски сдали в конце июля в пункт приема металла в <адрес>. (т.2 л.д.1)

ФИО2, участвующий в осмотре места происшествия, указал на три участка со следами горения на берегу реки Рядань на территории бывшей лодочной станции <адрес>, где в присутствии гр.Г обжег похищенные колеса, что видно из протокола. (т. 2 л.д.6-10, 11-14)

Как следует из показаний потерпевшего грБ у него в пользовании имеется металлический гараж, приобретенный у частного лица. Данный гараж находится около <адрес> 6-ом микрорайоне <адрес>. В гараже, который посещал не часто, хранились колеса и другое имущество. Последний раз был в гараже в конце мая 2018 года. Когда в следующий раз посетил гараж, обнаружил, что двери приоткрыты, отсутствует навесной замок, открыт ригельный замок, и отогнут лист железа в нижней части гаража. Из гаража, в котором был беспорядок, пропали автомобильные колеса в сборе, литой диск, радиатор к автомобилю «МАЗ», 2 комплекта автомобильных чехлов. В результате хищения причинен ущерб на сумму 59050 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему вернули 2 комплекта автомобильных чехлов.

Из показаний свидетеля гр.Р - экономиста ООО «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что общество занимается приемкой металла от физических и юридических лиц. В ее должностные обязанности входит оформление весовых актов, прием документов, удостоверяющих личность. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты гр.Г сдал лом черных и цветных металлов, за что получил 6673,50 рублей. Со слов приемщика гр.М в весовом акте она указала наименование цветного металла - латунь 4 кг, медь 3 кг, алюминий 38 кг. (т.1 л.д.78-81)

Свидетель гр.М, мастер приемки металла ООО «<данные изъяты>», допрошенный в период предварительного следствия, показал, что согласно весовым актам от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Г сдал 171 кг черного металла и около 45 кг цветного. (т.1 л.д.96-99)

В соответствии с протоколами выемки и осмотра двух весовых актов и копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от гр.Г, предъявившего паспорт серии 4010 084820, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, принят металлический лом : 38 кг алюминия, 4 кг латуни, 3 кг меди, 171 кг черного металла. (т.1 л.д.88-95)

Как показал свидетель гр.Г в судебном заседании, по просьбе ФИО2 подъехал на своем автомобиле марки «Рено Логан» к гаражам, которые находятся в районе аптеки, расположенной в 6-ом микрорайоне <адрес>, чтобы перевезти какие-то колеса из одного гаража в другой. Место, куда надо было подъехать, ему назвал ФИО2. У гаражей увидел ФИО1 и ФИО2 и рядом с ними автомобильные колеса около 10 штук. Они загрузили в машину колеса и два комплекта чехлов для автомобиля. Радиатора при этом не видел. Затем ФИО2 показал дорогу в гараж, в который они вместе с ФИО1 разгрузили колеса. На следующий день по просьбе ФИО2 поехал на лодочную станцию <адрес>, чтобы обжечь колеса, сдать сплавы и диски в пункт приема металла. Металл сдавали с ФИО2 в <адрес>, за что получили 6000 рублей. Из них 1500 рублей ФИО2 дал ему. Свидетель гр.Г подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, о том, что в июне или июле 2018 года, когда подъехал к ряду гаражей, увидел возле одного из них ФИО1 и ФИО2. Рядом с ними находились автомобильные колеса, сверху лежали два комплекта чехлов для автомобиля в упаковках серого цвета. Видел возле гаража радиатор охлаждения для автомобиля. ( т. 1 л.д.194-197)

В ходе проверки показаний на месте свидетель гр.Г указал на место у гаражей, расположенных напротив <адрес> 6-ом микрорайоне, где ФИО1 и ФИО2 загрузили в его машину «Рено Логан» колеса; гараж, находящийся рядом с домом 6 по <адрес>, в который ФИО1 и ФИО2 выгрузили колеса, а также место в районе лодочной станции <адрес>, где ФИО2 обжег колеса. ( т. 1 л.д. 198-201)

Свидетель гр.Б показала в суде, что муж сестры - ФИО2 имел ключи от принадлежащего ей гаража, расположенного в районе улиц Вокзальная – Заводская <адрес>. ФИО2 пользовался гаражом около 5 лет. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель гр.С В. – брат подсудимого ФИО2.

Из показаний свидетеля гр.С следует, что он занимается приемкой металлолома от своих знакомых, который впоследствии сдает. В один из дней ФИО2 принес ему радиатор от грузовой машины. За радиатор, состоящий из меди и латуни, дал ФИО2 около 2000 рублей. С ФИО2 был еще другой человек, но не помнит, кто. Кроме того они предложили ему приобрести автомобильные колеса диаметром на 16, объяснив, что уезжают и продают их.

Свидетель гр.С подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2018 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2. В руках у ФИО1 был радиатор от грузового автомобиля размерами 60 х 60 см. Они предложили приобрести радиатор за 3000 рублей и он согласился. (т.1 л.д.75-77 )

В своем заявлении в 91 ОП ОМВД России по <адрес> потерпевший грБ указал, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из металлического гаража, расположенного между домом 50 по <адрес> и домом 24 в 6-ом микрорайоне <адрес>, совершено хищение принадлежащего ему имущества: четырех дисков литых с резиной R16, комплекта из четырех дисков R16, двух колес с летней резиной R16, двух дисков литых R16, двух покрышек 185-60 R14, сварочного аппарата, двух комплектов чехлов. (т.1 л.д.18 )

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что металлический гараж, принадлежащий потерпевшему грБ расположен между домом 24 в 6 – ом микрорайоне и домом 50 по <адрес>. Гараж окрашен в зеленый цвет, на нем имеется множество надписей. В задней части гаража лист металла поврежден коррозией и отогнут. В гараже хранятся различные предметы. Со слов участвующего в осмотре грБ. отверстие, которое ранее имелось в задней части гаража, он отремонтировал. На момент осмотра на дверях гаража имеются запорные устройства. (т.1 л.д.19-23, 24-25)

Протоколом выемки у подсудимого ФИО2 произведена выемка двух комплектов автомобильных чехлов в сумках серого цвета. (т.2 л.д.17-20, 21)

Изъятые у ФИО2 автомобильные чехлы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что один из комплектов предназначен для автомобиля марки «Чери Амулет» и состоит из 12 предметов. Другой комплект для автомобиля марки «Форд Мондео» состоит из 13 предметов. Внутри одной сумки находится кассовый чек на сумму 4050 рублей, и фрагмент бумаги с надписью: Ford Mondeo IV 2006-> черный орегон. Участвующий в осмотре предметов потерпевший гр.Б пояснил, что данные комплекты автомобильных чехлов принадлежат ему и были похищены из гаража. (т.1 л.д.130-132, 133-135)

Факт принадлежности автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер № свидетелю гр.Г, на котором было вывезено похищенное имущество, подтверждается протоколом выемки и осмотра указанного автомобиля, а также свидетельства о регистрации № №. ( т.1 л.д.171-175,176-177,178-179, 180-184)

Изучив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей гр.С и гр.Г суд признает несущественными, не влияющими на выводы суда о достоверности их показаний, поскольку такие противоречия объясняются давностью произошедших событий. Суд не принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля гр.Ш, данные в суде и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.68-71), о том, что в начале июня 2018 года в дневное время он видел, как со стороны гаража, где имелось отверстие, вышли 4-5 человек, которые несли в руках диски и шины, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, собранным по уголовному делу, не отвечают требованиям достоверности и относимости.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные, поскольку они получены в условиях соблюдения его прав на защиту, в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давал подробные и последовательные показания о своем участии и участии ФИО1 в совершении кражи имущества грБ подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия, указал место, где обжег колеса с целью получения цветного металлолома. Показания ФИО2 соответствует сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным в суде доказательствам и согласуются с ними.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении кражи имущества гр.Б В суде утверждал, что участия в краже и погрузке колес не принимал. ФИО1 предположил, что у ФИО2 и гр.Г имеются основания его оговаривать.

Между тем, суд оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей гр.Г и гр.С и считает, что его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей гр.Г и гр.С у суда не имеется, так как их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 в период предварительного следствия был предупрежден о последствиях согласия давать показания по существу подозрения в совершении преступления, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 в ходе следствия при проведении различных следственных действий последовательно излагал обстоятельства совершения кражи совместно с ФИО4, его показания согласуются с показаниями свидетелей гр.Г и гр.С. Так свидетель гр.Г подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 ожидали его возле гаражей и совместно загружали в автомобиль и разгружали из него колеса. Согласно показаниям свидетеля гр.С, ФИО1 и ФИО2 предлагали ему приобрести колеса в тот день, когда принесли на продажу радиатор. Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2, гр.Г и гр.С неприязни к ФИО1, каких-либо причин оговаривать его, судом не установлено. В связи с чем доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению кражи суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенное имущество было изъято подсудимыми из отдельно стоящего гаража, который имел запираемые ворота, запорные устройства и был предназначен как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему грБ В связи с чем гараж соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит доказанным, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение чужим имуществом: подсудимые приняли совместное решение о совершении кражи, проникли в гараж грБ вынесли имущество, собственниками которого они не являлись, загрузили в машину и доставили его с целью дальнейшего распоряжения в гараж к ФИО2 , совместно реализовали радиатор гр.С и предлагали приобрести похищенные колеса.

Действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 59050 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего грБ о размере ущерба, причиненного в результате кражи имущества, его семейном и имущественном положении, отсутствии постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Эксперты отметили, что ФИО1, как обнаруживающий синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя, может быть освидетельствован с целью решения вопроса о применении к нему обязательного лечения. ( т.2 л.д.111-115)

Учитывая заключение экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, ранее судимый за преступление небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, по месту жительства замечаний не имеет, работая в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенные у потерпевшего автомобильные чехлы. Приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей - дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он холост, детей не имеет, с 2010 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства замечаний не имеет, обзорной справкой ОУР ГУР № ОП ОМВД России по <адрес>м характеризуется как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО1 о частичном признание вины не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый не признавал себя виновным в совершении кражи чужого имущества и отрицал свою причастность к совершению преступления.

С учетом характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишением свободы. ФИО2 при этом с учетом положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и зачесть наказание, отбытое по первому приговору. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходим решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : два комплекта автомобильных чехлов в сумках, переданные на хранение потерпевшему грБ автомобиль марки «Рено Логан», ключ зажигания и свидетельство о регистрации № №, возвращенные гр.Г, оставить последним по принадлежности; два весовых акта, копию паспорта на имя гр.Г – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий