Приговор № 1-918/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-918/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Юдиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Путрик К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-918/2023 (УИД: 38RS0034-01-2023-004271-69) в отношении

ФИО1, родившейся <...>, ранее судимой:

****год Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ****год условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев;

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 13.03 часов по 13.04 часов, у ФИО1, находящейся возле павильона № рынка «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшей в сумке, находящейся при П.1, кошелек, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.1, из сумки, находящейся при П.1

Далее, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.1, отвлечена выбором товара, и ее умышленные преступные действия для последней и иных лиц являются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, взяла из сумки, находящейся при П.1, тем самым тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ****год около 13.00 часов она прибыла на рынок «<...>», расположенный по адресу: <адрес> Около 13.02 часов она проходила по торговым рядам рынка «<...>». Находясь возле торгового павильона № с платками, она обратила внимание на стоящую возле павильона П.1, которая выбирала товар. На левом плече у П.1 была тряпичная сумка, с рисунком «клеточка», которая была открыта. Около 13.03 часов она подошла к П.1 с левой стороны и увидела кошелек красного цвета с магнитным клапаном сверху. Кошелек находился сверху в сумке, был закрыт. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, находящиеся в кошельке. Она отошла немного назад, осмотрелась, чтобы убедиться, что никто за ее преступными действиями не наблюдает. П.1 стояла возле павильона 25Б с платками, выбирала себе товар. Она снова подошла к П.1, действуя тайно, аккуратно взяла с верхней части сумки, находящейся при П.1, кошелек красного цвета, затем сразу же отошла назад и, направляясь в сторону выхода за территорию рынка «<...>», быстро завернула похищенный кошелек в пакет. Действовала она очень быстро, все совершила в течение одной минуты. Позже, открыв кошелек, увидела, что в нем находятся денежные средства, в размере 5000 рублей, а именно 5 купюр номинал 1000 рублей. Денежные средства она сложила и убрала в карман своей сумки, а кошелек выбросила. Выбросив похищенный кошелек, она направилась в сторону автомобиля, где ее ждал С.3. Она села в автомобиль, и они уехали домой. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Преступление совершила ввиду тяжелого материального положения. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. № т. №)

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 показала, что она давала такие показания, они соответствуют действительности, протокол допроса читала, замечаний у нее не имелось. При проверке показаний на месте она сама все рассказывала и показывала.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей П.1, свидетелей С.1, С.2, С.3

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1, показала, что ****год около 12.00 часов она собралась в магазин на рынок «<...>», который расположен на ООТ «<...>» г. Иркутска. У нее с собой находилась тряпичная сумка не имеющая замка, в которой был кошелек. В кошельке у нее было 5000 рублей пятью купюрами по 1000 рублей. Около 13.00 часов на выходе с рынка «<...>» г. Иркутска, она остановилась, чтобы купить платок, начала выбирать себе платок, при этом разговаривала с девушкой-продавцом из другого павильона. В этот момент ее (П.1) кто-то толкнул и прошел мимо, но она не придала этому значение, поэтому не запомнила кто прошел мимо. В это время ее сумка находилась на ее левом плече, на руке. Через некоторое время она собралась купить платок, открыла сумку, начала искать свой кошелек, но его там не оказалось. Она поняла, что у нее похитили кошелек кожаный красного цвета, с магнитным клапаном, с 4-мя отсеками внутри, в настоящий момент материальной ценности не представляет. В кошелке в одном из отсеков внутри находились купюры номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, а также 2 банковские карты «Сбербанк», которые в настоящий момент заблокированы, ущерб не причинен. Таким образом, у нее похищены наличные денежные средства в размере 5000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как в месяц она получает 20500 рублей, так же у нее на опекунстве находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показала, что работает продавцом в торговом павильоне № на рынке «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. ****год она находилась на своем рабочем месте. О факте совершения кражи возле ее павильона в тот день она ничего не знает, подозрительных лиц не видела (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», находящемся по адресу: <адрес>. В ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о совершенной карманной краже на рынке «<...>», расположенном по адресу: <адрес> С целью отработки прилегающей территории на предмет установления свидетелей и очевидцев, а также установления камер видеонаблюдения на указанной территории, им проводились оперативно поисковые мероприятия. В результате мероприятий, были изъяты архивы камер видеонаблюдения, при просмотре видеофайлов им была установлена женщина, одетая в тряпичную панаму белого цвета, платье серого цвета, в руке имелась ручная кладь черного цвета и светлую обувь, которая была опознана как ФИО1 Также, при просмотре видеозаписей был установлен автомобиль марки «<...>» в кузове серебристого цвета с гос. номером № региона, который зарегистрирован на С.3 На вышеуказанном автомобиле, подозреваемая ФИО1 приехала на рынок «<...>», после совершенной кражи отбыла на нем же в неизвестном направлении. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, ФИО1 ****год была задержана на железнодорожном вокзале г. Иркутска и доставлена в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показал, что ФИО1 его мать. ****год ФИО1 попросила отвезти ее на рынок «<...>», который расположен по адресу: <адрес>, куда они направились на автомобиле марки «<...>» в кузове серебристого цвета, с гос. номером №.Приехав на рынок около 13.00 часов, он припарковал автомобиль, рядом с пятиэтажным домом, а ФИО1 вышла из автомобиля и проследовала на рынок, а он тем времен ждал ее в автомобиле. ФИО1 пробыла там не долго, после чего села в автомобиль. В руках у нее были яблоки, которые она приобрела на данном рынке. ФИО1 присела в автомобиль, и они проследовали дальше за покупками. О том, что ФИО1 похитила у женщины кошелек, ему было неизвестно, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением от ****год, согласно которому П.1 сообщает о хищении кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей и 2 банковские карты (л.д. №

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у ФИО1 изъята тряпичная панама белого цвета (л.д. №). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. №), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности расположенный на рынке «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.2 изъят ДВД-диск с камер видеонаблюдения (л.д. №). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. №), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей П.1 изъята тряпичная сумка (л.д. №). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. №), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки потерпевшей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинила П.1 значительный имущественный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, она похитила кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, когда за ее действиями никто не наблюдал, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 кошелек потерпевшей был похищен именно из сумки, которая находилась на руке у потерпевшей П.1

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшей был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, сумму причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимая ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не работала, является пенсионером, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение имущественного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимой, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где она признала факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сама в органы полиции не явилась, а была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимой неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимой, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; тряпичную панаму, преданную на ответственное хранение подсудимой ФИО1 – с ответственного хранения снять; тряпичную сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук