Апелляционное постановление № 22К-452/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Куликов А.В. Материал № 22к-452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Смольянинова В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14.03.2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16.04.2024 г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. и представителя потерпевшего адвоката Меркулова С.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1, который был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.

17.11.2023 г. Елецким районным судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца,

15 января 2024 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц.

14 февраля 2024 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.03.2024 г.

26.12.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16.02.2024 г.

06.02.2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.03.2024 г.

07.03.2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16.04.2024 г.

Старший следователь СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16.04.2024 г.

14.03.2024 г. Елецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Смольянинов В.В. просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Полагает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, не указаны мотивы принятого решения, не приведены все доводы стороны защиты и им не дана оценка. Суд проигнорировал доводы о неэффективности предварительного следствия и невыполнении требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ, предъявляемых к содержанию ходатайства. Не дано оценки доводам о том, что органы следствия неоднократно обращались в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не указывая причин, почему следственные и процессуальные действия не были выполнены ранее. С обвиняемым за весь период содержания под стражей следственные действия проводились только один день 31.03.2024 г., что свидетельствует о волоките следствия. Ссылается на то, что предполагаемые угрозы в адрес потерпевшего и иных участников процесса относятся к объективной стороне инкриминируемого преступления, и отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может повторить данные угрозы. У обвиняемого ФИО1 отсутствует целесообразность и необходимость воспрепятствовать расследованию, т.к. он признал вменяемые ему действия, не согласившись лишь с квалификацией. Сторона защиты заявляла на первоначальных этапах расследования о мнимой возможности оказания воздействия на уже допрошенных по делу свидетелей, которые не обладают какой-либо значимой информацией. Полагает, что исключить совершение ФИО1 предполагаемых противоправных действий возможно при изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Елецкого района Камынина Ю.И., а также представитель потерпевшего адвокат Меркулов С.А. просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу судом первой инстанции установлено не было.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку необходимо завершить предварительное расследование, перепредъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности ФИО1 к содеянному и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все значимые по делу обстоятельства.

Имеющиеся материалы дела, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 7 лет с учетом данных о его личности давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, свидетелям по уголовному делу, дающим показания не в его интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может воспрепятствовать возможному оказанию на других участников негативного воздействия, исходя из специфики и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Доводы жалобы о том, что предполагаемые угрозы относятся к событию инкриминируемого деяния, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Оказание незаконного воздействия обвиняемого на других участников процесса возможно при изменении Саратову меры пресечения на более мягкую, тогда как в период содержания под стражей обвиняемый лишен такой возможности.

Кроме того, согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами и оспаривание лишь квалификации содеянного само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции, и изложенных в постановлении, в котором, вопреки доводам жалобы указаны конкретные данные, на основании которых суд принял такое решение.

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей ФИО1, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе защитника.

Утверждение адвоката о том, что в постановлении не приведено и не дано оценки доводам стороны защиты суд полагает несостоятельным.

В постановлении судом отражено мнение всех участников по ходатайству следователя, подробное изложение в постановлении речи защитника с перечислением всех доводов закон не предусматривает. Протокол судебного заседания, на что обращено внимание защитником, в полном объеме содержит ход судебного разбирательства и выступления сторон.

В постановлении судом первой инстанции дана оценка доводам в части халатного отношения следователя и затягивания им сроков расследования, которые опровергнуты представленными материалами и были расценены судом субъективным восприятием указанных обстоятельств.

Доводы о том, что ходатайство следователя не отвечает требованиям закона, суд апелляционной инстанции отвергает. В ходатайстве изложены все необходимые данные, в том числе сведения о проведенных следственных действиях и действиях, для выполнения которых требуется продление срока содержания под стражей. Сам представленный суду материал также содержит копии протоколов допросов свидетелей, датированных 26, 29 февраля, 01 и 06 марта 2024 г., которые не позволяют прийти к выводу о неэффективности действий должностных лиц по расследованию уголовного дела.

То, что при предыдущем обращении в суд с ходатайством следователь указывал на необходимость проведения не только допроса свидетелей, истребования документов, но и дачи окончательной оценки действиям ФИО1, в настоящее время следователь просил продлить срок содержания под стражей - для предъявления Саратову обвинения в окончательной редакции, не влечет признания в действиях следователя волокиты и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка на то, что с обвиняемым следственные действия проводились только один день, не влечет отмены принятого решения, не подтверждая бездействие следственных органов, поскольку по уголовному делу проведено большое количество иных следственных действий (допросы свидетелей, экспертизы), которые не предусматривают непосредственного личного участия обвиняемого в их проведении.

Доводы в части мнимой возможности оказания воздействия обвиняемого на тех свидетелей, показания которых не являются значимыми, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Суд не вправе в настоящее время входить в обсуждение показаний свидетелей, их содержания и оценки на предмет их значимости по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест или запрет определенных действий, о чем адвокат указывает в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова