Решение № 2-1042/2021 2-1042/2021~М-922/2021 М-922/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1042/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 115 840 руб. со сроком возврата до 02.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

В период с 30.08.2014 по 15.03.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15.0.2021 образовалась задолженность, а именно: 112 079,14 руб. – задолженность по основному долгу; 32 030,58 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 256 645,88 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 15.03.2021; 1 339 345,75 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 15.03.2021.

25.08.2014 банк уступил ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

29.10.2019 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 – ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО4

Впоследствии право требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №КО-0103-17 от 01.03.2021 перешло к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 03.09.2013 ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу задолженность, а именно: 112 079,14 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на 29.08.2014; 32 030,58 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 256 645,88 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 15.03.2021; 100 000 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 15.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 112 079,14 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 112 079,14 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 115 840 руб. сроком с 03.09.2013 по 02.09.2016 с полной стоимостью кредита 35% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» договора №РСБ-250814-ИКТ уступки требования (цессии) от 25.08.2014, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от 03.09.2013, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №КО-0103-17 от 01.03.2021 ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1, в том числе, и по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: 112 079,14 руб. – задолженность по основному долгу; 32 030,58 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 256 645,88 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 15.03.2021; 100 000 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 15.03.2021.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору № являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 35% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от 03.09.2013, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 процентная ставка по договору составляет 35% годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с 16.03.2021 по 15.07.2021 (по день вынесения решения суда) в размере 13 111,73 руб., исходя из следующего расчета: 112 079,14 руб.*122/365*35%, с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 112 079,14 руб. с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 35% годовых.

Кроме того, сумма неустойки за последующий период пользования кредитом, начиная с 16.03.2021 по 15.07.2021 (дату вынесения решения суда) составляет 68 368,28 руб., исходя из следующего расчета: 112 079,14 руб.*122*0,5%, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 112 079,14 руб. с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 022,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 500 755 (пятьсот тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, из которых: 112 079 (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 года; 32 030 (тридцать две тысячи тридцать) рублей 58 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года; 256 645 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года; 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 по 15 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года за период с 16 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 13 111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 112 079 (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 14 копеек за период с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 35% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму основного долга по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года за период с 16 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 68 368 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору в размере 112 079 (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 14 копеек за период с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>