Решение № 12-28/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской <адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственный ветеринарный врач БУ УР «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу на основании п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ либо рассмотреть возможность изменения меры административного наказания на устное замечание (ст.2.9 КоАП РФ) или предупреждение (ст.3.4 КоАП РФ). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что хозяйствующий субъект (ИП ФИО4) допустил техническую ошибку при оформлении производственного сертификата - выработал субпродукты, а мясо - говядина в полутушах и четвертинах охлажденная в объеме 2661 кг не указал. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Учет результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) ИП ФИО4.» зарегистрировано поступление 13 голов крупного скота при наличии ветеринарных сопроводительных документов, при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя животных (в соответствии с «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденными ГУВ МСХ СССР ДД.ММ.ГГГГ) изменений, характерных для инфекционных и инвазионных болезней не выявлено. В соответствии с «Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на мясо говядина, выработанное ДД.ММ.ГГГГ, поставлено овальное ветеринарное клеймо, подтверждающее проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме и выпуск продукции для продовольственных целей без ограничений. Из вышеперечисленного следует, что нарушение носит формальный характер, не причинило вреда, отсутствует угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. На сегодняшний день в системе ФГИС «Меркурий» реализованы не все функциональные возможности, предусмотренные изменениями в Приказе Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" - скриншот с официального сайта Россельхознадзора прилагается. Кроме того, постановление вынесено по результатам мониторинга ФГИС «Меркурий», без проведения выездной внеплановой проверки, проверки качества продукции, а также документов на продукцию. Мониторинг осуществляется без взаимодействия с хозяйствующим субъектом. Правовые акты, регулирующие его проведение, в том числе и привлечение к административной ответственности на его основании не утверждены: отсутствует приказ Минсельхоза России, не утверждены план, сроки и график проведение проверок, не обозначены лица, имеющие право на проведение государственного контроля при проведении мониторинга. В феврале-марте текущего года Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка соблюдения законодательства о государственном контроле при осуществлении мониторинга федеральной государственной информационной системы «Меркурий» и приняты меры к недопущению использования механизмов контроля, препятствующих ведению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами (Сообщение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Россельхознадзора привезли бумагу, попросили расписаться, она расписалась, а копию ей не вручили (оказывается это был протокол), никаких приложений не видела, что является нарушением п.6 ст.28.2 КоАП РФ. Она не могла ознакомиться с материалами дела до вынесения постановления. При составлении протокола ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что является нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Повестку (уведомление о явке) не отправляли и не вручали, что является нарушением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. При вынесении постановления не выяснялось, извещена ли она в установленном порядке, а также ей не разъяснялись права и обязанности, что является нарушением п.4, п.5. ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ей направили ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, но отсутствуют разъяснения, какие именно решения ветеринарных врачей имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия. Она замещает должность ветеринарного врача бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, соответственно, не может привлекаться к ответственности как должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской <адрес> Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 является ветеринарным врачом, должностным лицом, оформляет ветеринарно-санитарные документы в системе «Меркурий». ФИО1 неправильно оформлены ветеринарные сопроводительные документы. В обоснование своих возражений на жалобу ФИО1 привела доводы, аналогичные тем, что изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Свидетель *** суду показал, что исполняет обязанности начальника БУ УР «Глазовская межрайонная СББЖ». ФИО1 при проведении аттестации подтвердила свою квалификацию, она добросовестно исполняет свои обязанности. Вопрос по оформлению документов считает формальным, т.к. имеются вопросы к самой системе электронного оформления документов, т.к. позволила ввести сведения. Хозяйствующий субъект в данном случае оформил производственный сертификат на субпродукты, а на говядину забыл. С данной ошибкой допускается оформление в соответствии с правилами по проведению инвентаризации. ФИО1 оформила сопроводительные документы на перемещение. Этот документ был погашен, мясо реализовано, никаких претензий не было. Продукция была безопасна, проведена экспертиза в соответствии с ветеринарным законодательством. Считает, что ФИО1 не является должностным лицом, т.к. в её подчинении нет сотрудников, она не занимается административно-хозяйственной деятельностью.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин (МСК) государственный ветеринарный врач ОВСЭ БУ УР «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: Удмуртская Республика, <адрес> (убойный пункт, ИП ФИО4) в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») внесла недостоверную информацию о подконтрольной продукции: мяса крупного рогатого скота (ТН ВЭД код 0202) - говядина в полутушах и четвертинах охлажденная, в объеме 2661 кг, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Таким образом, оформлена запись в журнале за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за инвентаризацию ФИО1 Государственным ветеринарным врачом ФИО1 был оформлен в ИС «Меркурий» акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей». Была внесена запись о подконтрольной продукции без документа, подтверждающего происхождение данной продукции, оформления производственного сертификата (приложение №). В графе «Список производственных транзакций, где запись журнала используется в качестве вырабатываемой продукции» отсутствует запись о производственном ветеринарном сопроводительном документе (приложение №). В графе «Входящий электронный ВСД» информация о происхождении данной продукции ФГИС «Меркурий» не содержится. Согласно ФГИС «Меркурий» хозяйствующий субъект ИП ФИО4 реализовал данную подконтрольную продукцию, о чем свидетельствуют транспортные ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные электронные ветеринарно-сопроводительные документы были оформлены государственным ветеринарным врачом ОВСЭ БУ УР «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 (приложение № и копии ВСД). Согласно ИС «Меркурий» ФИО1 является государственным ветеринарным врачом с правом оформления ветеринарно-сопроводительных документов (приложение №). В постановлении указано, что должностное лицо - ветеринарный врач ФИО1 нарушила ветеринарное законодательство Российской Федерации при оформлении ветеринарно - сопроводительных документов на подконтрольную продукцию, правила карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Составление протокола возможно в отсутствие лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (ч.4.1).

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 502 для составления протокола об административном правонарушении. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако своими правами, предусмотренными КоАП РФ, не воспользовалась. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 503, о чем в протоколе имеется ее подпись.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1, а ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не может привлекаться к ответственности как должностное лицо, заслуживают внимания.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующих доказательств, в том числе должностной инструкции либо иного документа, определяющего круг обязанностей и служебное положение ФИО1, в представленных суду материалах не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова