Апелляционное постановление № 22-800/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Луценко Н.С.

Дело № 22-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

представителей потерпевшей ФИО1,

ФИО4,

осужденной ФИО5,

защитника Корминой О.В.,

при секретаре Шилове И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Барсукова А.А., представлению государственного обвинителя Бурдо К.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2026 года, которым

ФИО5.<данные изъяты> не судима,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО5 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С ФИО5 взыскано: в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей; в пользу ФИО1 возмещение расходов на медицинские услуги и лекарства - 12153 рубля 70 копеек, а также имущественный ущерб - 4023 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденной ФИО5 и адвоката Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшей и прокурора Кочукова А.А., полагавших приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осуждена за нарушение с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут 15.09.2025 в районе <адрес> при управлении автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 признала себя виновной. Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденная в апелляционной жалобе указывает, что ее водительский стаж 11 лет, в аварийные ситуации не попадала и не создавала их, не нарушала ПДД, не снимает с себя ответственности за случившееся, искренне раскаивается и переживает за здоровье потерпевшей, готова оплатить суммы, указанные судом, однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным. У нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а сама осужденная попала в тяжелое имущественное положение, поскольку работает водителем-экспедитором ООО «Эко-сервис» и торговым агентом ООО «Супермаркет ДВ». По приговору лишена водительских прав, что лишает ее средств к существованию и возможности выплат. Просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до трех месяцев, поскольку транспортное средство является источником дохода ее и ее детей, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Адвокат Барсуков в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО5 дала подробные показания, не препятствовала производству по делу, что, по мнению защитника, возможно признать активным способствованием расследованию, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в признании этого смягчающего обстоятельства. Кроме того защитой особо отмечено, что значительную часть совокупного дохода семьи составляет заработок ФИО5, деятельность которой связана с использованием транспортного средства, поэтому лишение ее водительских прав тяжело скажется на материальном положении семьи. ФИО5 не привлекалась ранее к уголовной и административной ответственности, поэтому назначение только основного наказания вполне достаточно для достижения целей наказания. Размер компенсации морального вреда защитник полагает завышенным. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, возражая по доводам апелляционных жалоб, полагает, что указание стороны защиты о законопослушном поведении ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нарушение закона транспортное средство, на котором она совершила преступление, не зарегистрировано с 11.04.2025, отсутствовал полис ОСАГО, она привлекалась к административной ответственности за несоблюдение родительских обязанностей. После совершения ДТП ФИО5 лично не оказывала помощь потерпевшей, извинения принесены лишь в судебном заседании. Имея регистрацию по другому адресу, осужденная арендует жилье, акцентируя внимание суда, что самостоятельно оплачивает аренду, но при этом, находясь в законном браке, не указывает доход супруга. Несовершеннолетняя потерпевшая лишена здоровья и до сих пор проходит курс реабилитации. Судом подробно исследованы обстоятельства и назначена разумная компенсация морального вреда. Взысканная сумма будет направлена на полное восстановление здоровья потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательно должны быть установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, однако судом такое ограничение не установлено, что является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости, постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Хабаровска без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом правомерно положены в основу приговора признательные показания ФИО5 о нарушении п.8.1 и п.14.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в результате которого согласно заключений эксперта №4193 от 24.10.2025 и №4645 от 18.11.2025 пешеходу - несовершеннолетней ФИО2, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые в соответствии с п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025 как тяжкий вред здоровью; показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; показания свидетеля ФИО3 – пассажира автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак № под управлением ФИО5, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей <данные изъяты> – инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, выехавших на место происшествия; результаты осмотра места происшествия, результаты осмотра автомобиля; заключение эксперта №650э от 15.10.2025.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о несправедливости приговора. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает невозможным признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем органу дознания предоставлен абсолютно полный материал для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. ФИО5 дала пояснения по уже имеющимся доказательствам, самостоятельных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ФИО5 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО5 за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд первой инстанции пришел к выводу, что минимально возможное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО5.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции принял на основании ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной признал невозможным сохранение за ней данного права.

Несогласие стороны защиты с назначением дополнительного наказания ввиду использования права управления транспортными средствами в профессиональной деятельности осужденной не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены либо изменения приговора в ввиду несправедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, определён с учетом фактических обстоятельств, причиненного вреда, целей реального восстановления нарушенного права и наступивших последствий. При определении размера компенсации морального вреда учтены индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина ответчика в причинении вреда ФИО2, учтены также категория преступления, поведение виновной, ее род занятий, семейное и имущественное положение.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в части назначения ФИО5 основного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Однако эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Так, признавая ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначая ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, судом установлены не все обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Изложенное влечет необходимость изменения приговора в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2026 года в отношении ФИО5 изменить.

Установить ФИО5 на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания или фактического нахождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - г.Хабаровск Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката Барсукова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурдо К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий