Приговор № 1-14/2020 1-321/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 75RS0023-01-2019-001698-10

Дело № 1-14/2020 (1-321/2019)


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 января 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретарях Бирюковой М.В., Терентьевой О.В., Самойловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Читы Бессонова А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Попова Д.Б.,

потерпевших потерпевший№3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства,

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 мая 2016 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию срока наказания 16 ноября 2017 года,

содержащегося под стражей с 21 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевший№3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; совершил хищение огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4, а так же совершил три кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, с причинением им значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления ФИО11 совершил в г.Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

17 января 2018 года около 14 часов ФИО11 совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились в подъезде № по адресу: <адрес> где ФИО11 предложил ФИО незаконно проникнуть в магазин «Город Грузовиков» по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 48 «а», стр. 1, откуда тайно похитить ценное имущество, принадлежащее потерпевший№3, с чем ФИО согласился, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализовать задуманное ФИО11 с ФИО договорились в темное время суток.

Так, 18 января 2018 года около 00 часов 15 минут ФИО11 совместно с ФИО, реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Suzuki Alto» под управлением ФИО приехали к магазину «Город Грузовиков» по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 48 «а», стр. 1, где ФИО11 имеющейся при себе монтировкой отжал пластиковое окно, через которое совместно с ФИО незаконно проникли в помещение магазина, откуда в период времени с 00 часа 15 минут до 04 часов 15 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевший№3: ноутбук «Dexp Aquilon 0 157 (HD) CeleronN3050», стоимостью 15000 рублей; ноутбук «Aser ES1-533-C80M CeleronN3355», стоимостью 14000 рублей; жесткий диск «Toshiba», стоимостью 3000 рублей; телевизор «Samsung UE49MU6100» стоимостью 40000 рублей; телевизор «LG 32LK6190», стоимостью 20000 рублей; системный блок «ПК Lenovo Think Centre E 73», стоимостью 20000 рублей; деньги в сумме 18000 рублей; запасные части автомобилей: втулки рессорные в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; шкварневый ремкомплект в количестве 2 штук, стоимостью 895 рублей каждый, на общую сумму 1790 рублей; наконечник рулевой тяги в количестве 3 штук, стоимостью 560 рублей, на общую сумму 1680 рублей; амортизатор задний «Redimax» в количестве 4 штук, стоимостью 755 рублей каждый, на общую сумму 3020 рублей; амортизатор марки «Ootoko» передний в количестве 9 штук, стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 8550 рублей; и материальной ценности не представляющие сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung». С похищенным имуществом ФИО11 совместно с ФИО с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший№3 имущественный ущерб на общую сумму 145190 рублей.

Кроме того, 18 января 2018 года в период времени с 00 часа 15 минут до 04 часов 15 минут ФИО11, находясь в помещении магазина «Город Грузовиков» по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 48 «а», стр. 1, куда он совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, проникли с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевший№3, в шкафу в ремонтом боксе помещения магазина увидел карабин охотничий самозарядный модели «Вепрь» СОК-94 ПС с оптическим прицелом №, принадлежащий Потерпевший №4, и у ФИО11 возник умысел на его хищения, при этом он не стал посвящать в свои преступные планы ФИО В это же время реализуя задуманное ФИО11, находясь в ремонтом боксе магазина «Город Грузовиков», по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 48 «а», стр. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа огнестрельное оружие - карабин охотничий самозарядный «Вепрь» СОК-94 ПС, стоимостью 20000 рублей, с оптическим прицелом №, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2018 года около 13 часов ФИО11 совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились около <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО11 предложил ФИО незаконно проникнуть в один из гаражей по адресу: <адрес> откуда тайно похитить имущество, с чем ФИО согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализовать задуманное ФИО11 и ФИО договорились в темное время суток.

Так, 07 февраля 2018 года около 00 часов 05 минут ФИО11 совместно с ФИО, реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Toyota Caldina» под управлением ФИО приехали к гаражу по адресу: <адрес>, где принесенными с собой монтировками совместно взломали замки на воротах указанного выше гаража, после чего ФИО11, действуя согласованно с ФИО, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, откуда вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а действовавший совместно с ФИО11 ФИО, в свою очередь, оставался снаружи с целью предупреждения о возможной опасности. Таким образом, 07 февраля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, ФИО и ФИО11, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: портативный нагреватель на жидком топливе «Kerona», стоимостью 17700 рублей, набор автомобильных инструментов «Sata 09014» в кейсе, стоимостью 8890 рублей; УШМ (угло-шлифовальную машину), стоимостью 2580 рублей, мойку высокого давления «Elitech M 1500PC», стоимостью 5060 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 совместно с ФИО с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 34230 рублей.

Кроме того, 07 февраля 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО11 совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились по адресу: <адрес>, где ФИО11 предложил ФИО незаконно проникнуть еще в один из гаражей, расположенных по данному адресу, откуда тайно похитить имущество, с чем ФИО согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Так, 07 февраля 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО11 совместно с ФИО, реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу по адресу: <адрес>, помещение №, и принесенными с собой монтировками совместно взломали замки на воротах указанного выше гаража, после чего ФИО11, согласно распределенным заранее ролям, действуя согласованно с ФИО, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, и являющийся иным хранилищем, откуда вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а действовавший совместно с ФИО11 ФИО, в свою очередь, оставался снаружи с целью предупреждения о возможной опасности. Таким образом, из указанного выше гаража 07 февраля 2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, ФИО11 совместно с ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: велосипед «Jamis», стоимостью 30 690 рублей; бензопилу «STIHL 180 14», стоимостью 12990 рублей, бензиновый генератор инверторного типа «DDE DPG1201i», стоимость 8766 рублей, мотоледобур «Solo», стоимостью 24000 рублей, канистру бензиновую металлическую стоимостью 2500 рублей, с бензином АИ 95 в количестве 20 литров, стоимостью 840 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 совместно с ФИО с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 79786 рублей.

Кроме того, 18 мая 2018 года около 14 часов ФИО11 совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились около здания металлобазы по адресу: <...>, где ФИО11 предложил ФИО незаконно проникнуть в какой-нибудь гараж, расположенный на территории Черновского административного района г.Читы, и тайно похитить, находящееся там ценное имущество. Реализовать задуманное ФИО11 и ФИО договорились в темное время суток.

Так, 19 мая 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО и ФИО11, реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле «Toyota Сhazer» с государственным регистрационным знаком № к гаражам № и №», объединенными в одно гаражное помещение в кооперативе № «Берег» по адресу: <адрес> в котором ранее незнакомый им Потерпевший №5 занимался ремонтом автомобилей. На месте ФИО11, имеющимся при себе металлическим ломом, взломал дверные запоры на калитке в воротах гаража, после чего совместно с ФИО незаконно проникли в помещение указанного выше гаража, являющегося иным хранилищем, и из которого 19 мая 2018 года в период времени с 00 часа 50 минут до 01 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно из помещения гаража № автомойку, стоимостью 2000 рублей; электрическую тепловая пушку «Master», стоимостью 3000 рублей; бензопилу «Husqvarna», стоимостью 25000 рублей; сотовый телефон «Honor 4C Pro», стоимостью 12000 рублей, с материальной ценности не представляющими сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» № №, защитным стеклом, чехлом-бампером; с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей; а из помещения гаража № сварочный аппарат «УДГУ-501», стоимостью 60000 рублей; углошлифовальную машину «Makita Ga 5030», стоимостью 4920 рублей, угловую полировальную машину «Интерскол УПМ-180, стоимостью 6300 рублей; углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 19490 рублей; дрель-шуруповерт «Makita DHP453RFE» с набором сверл, аккумулятором, кейсом, запасным аккумулятором, зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей; перфоратор «Энергомаш», стоимостью 5780 рублей, радиатор водяной «66-1301010», стоимостью 20000 рублей, гаечные ключи в количестве 20 штук, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей; спецсъемники в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей, общей стоимость 12000 рублей; аккумулятор «Delta», стоимостью 7000 рублей; аккумулятор «Totachi», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 совместно с ФИО с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 198500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 изначально заявил, что виновным себя в совершении указанных преступлений не признает, поскольку их он не совершал, после исследования в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением полностью, виновным себя признает в совершении всех инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что вину в совершении преступлений не признает, никакие кражи не совершал, ФИО знаком ему со школы, в дружеских отношениях они с ним не находились, тот проживал в его районе, но они между собой не общались, ФИО зимой 2018 года на протяжении примерно 2 месяцев снимал у него гараж по адресу: <адрес> который зарегистрирован на его отца - ФИО1 В гараже ФИО ставил автомобиль. По поводу того, что ФИО сообщил о совместном с ним совершении краж, заявил, что тот его оговаривает, так как должен ему около 30000 рублей. Что он делал в даты совершения преступлений, сказать не может, так как прошло много времени, но на тот период времени он проживал по месту своей регистрации. Но в связи с тем, что не мог найти себе работу, по предложению знакомого уехал в <адрес> (т. 7 л.д. 49-52).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил в полном объеме свои показания при допросе в качестве подозреваемого, заявил, что преступления он не совершал, ФИО его оговорил (т. 7 л.д. 60-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 заявил, что не подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, им данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, в настоящий момент он все осознал, раскаивается в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО11 в ходе предварительного расследования свою причастность к совершению преступлений отрицал полностью, при этом хоть и признал в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деянии, но отказался от дачи показаний, обстоятельства совершенных им преступлений и его виновность в их совершении при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По совершению тайного хищения имущества потерпевший№3

и хищения огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4,

В судебном заседании потерпевший потерпевший№3 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи автозапчастей, с подсудимым ФИО11 он не знаком. У него из магазина «Город грузовиков» по ул. Олимпийской была совершена кража, о которой он узнал, придя утром в магазин, где все было разбросано, одно из окон было открыто, как он понял, в магазин проникли через него, по данному факту сразу же вызвали полицию. Из магазина похитили компьютеры, телевизор, и товар – автозапчасти. У Потерпевший №4 из шкафа похитили ружье. В связи с прошедшим временем, он уже не может назвать дату совершения кражи и перечислить все похищенное, его стоимость. В ходе предварительного следствия они производили расчет стоимости похищенного имущества, при этом определял размер ущерба исходя из закупочных цен, при этом все похищенное у него имущество было в исправном состоянии. В дальнейшем часть похищенного имущества была размещена в интернете с целью продажи, и Потерпевший №4 удалось выйти на продавца, через которого ему и Потерпевший №4 вернули все похищенное. Возвратом похищенного имущества занимался Потерпевший №4 Ему известно, что в совершении преступления участвовал ФИО.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, которые потерпевший потерпевший№3 давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 18 января 2018 года потерпевший потерпевший№3 показал, что у него имеется магазин «Город Грузовиков» по адресу: <...>«а», где осуществляется продажа запчастей для грузовиков, помещение магазина состоит из зала для продаж, кабинета директора и ремонтного бокса. 17 января 2018 года в 23 часа магазин закрыли. Его коллега Потерпевший №4 оставил в шкафу в кабинете ружье, нарезное с оптическим прицелом в чехле цвета хаки. 18 января 2018 года он приехал в магазин открыл дверь ключом и обнаружил, что в помещении все разбросано, окна открыты, ружья в шкафу не было, о чем он сообщил Потерпевший №4, который приехал в магазин, и они вызвали полицию. Из магазина так же был похищен товар: автозапчасти, количество и стоимость которых сможет сообщить после проведения ревизии, а так же 2 ноутбука «Dexp» и «Аsеr», жёсткий диск, два телевизора, системный блок «Lenovo», деньги в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44).

В ходе дополнительного допроса 30 января 2018 года потерпевший потерпевший№3 показал, что он совместно со следователем осмотрел запасные части: амортизаторы - 3 штуки в заводской упаковке, наконечники рулевых тяг - 3 штуки в заводской упаковке, шкварневой ремонт-комплект - 2 штуки, втулки - 2 штуки в заводской упаковке, которые были у него похищены 18 января 2018 года по адресу: <...>«а». Опознает указанные запчасти по упаковке, фирме, чехлу, в котором они находятся (т. 1 л.д. 186-188).

В дальнейшем при дополнительном допросе от 19 апреля 2018 года потерпевший потерпевший№3 показал, что данные ранее им показания подтверждает полностью, при этом заявил, что причиненный ущерб для него незначительный, и если бы не было похищено оружие, принадлежащее Потерпевший №4, он бы заявление не писал. Претензий он ни к кому не имеет (т. 2 л.д. 63-65).

В последующем 12 декабря 2018 года при дополнительном допросе потерпевший потерпевший№3 показал, что после совершения кражи из магазина «Город Грузовиков», примерно в апреле 2018 года, ему стало известно от Потерпевший №4, что он на одном из интернет-сайтов увидел объявление о продаже телевизоров и ноутбуков, схожих с похищенными из магазина. Они с Потерпевший №4 встретились с продавцом, который позвонил парню, попросившему его продать данную технику. Затем они встретились с этим парнем, который признался, что совершил кражу из магазина совместно со своим другом, фамилию которого он говорил, но он ее не запомнил. Пояснил, что остальное похищенное имущество, сбывал второй соучастник, после этого он позвонил ему и тот приехал и сознался в содеянном, после им вернули все похищенное имущество, а именно два телевизора, два ноутбука, системный блок, жёсткий диск, ружье «Вепрь», деньги в сумме 18 000 рублей. Похищенные запасные части, которые были обнаружены в поле, до этого вернули сотрудники полиции. Им стало жалко парней, которые просили их не сообщать о них сотрудникам полиции. Так же у него было похищено два сотовых телефона «Nokia» и «Samsung», которые материальной ценности для него не имеют. При этом потерпевший показал, что в результате преступления у него похищено следующее имущество: ноутбук «DEXP Aquilon», который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, ноутбук «Aser ES1-533-C80M», оценивает в 14 000 рублей; жесткий диск «Toshiba» - в 3000 рублей; телевизор «Samsung UE49MU6100» - в 40000 рублей; телевизор «LG 32LK6190» - в 20000 рублей; системный блок «ПК Lenovo Think Centre E 73» - в 20000 рублей; деньги в сумме 18000 рублей; запасные части для автомобилей: втулки рессорные – 2 штуки, стоимость 75 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей; шкварневый ремкомплект – 2 штуки, стоимостью 895 рублей каждый, общей стоимостью 1790 рублей; наконечник рулевой тяги – 3 штуки, стоимостью 560 рублей каждый, общей стоимостью 1680 рублей; амортизатор задний «Redimax» - 4 штуки, стоимостью 755 рублей каждый, общей стоимостью 3020 рублей; амортизатор «Ootoko» передний – 9 штук, стоимостью 950 рублей каждый, общей стоимостью 8550 рублей; два сотовых телефона марки «Nokia» и «Samsung» материальной ценности не представляющие. Так же из магазина было похищено ружье Потерпевший №4, но так как им было жалко парней, Потерпевший №4 сообщил в полицию, что ружье похищено не было. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 145 190 рублей, данный ущерб для него является незначительным, и он бы не стал писать заявление о краже, если бы не похитили ружье у Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 127-130).

После оглашения показаний потерпевший потерпевший№3 их полностью подтвердил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что подсудимого ФИО11 он не знает. У него было похищено ружье «Вепрь», нарезное с оптическим прицелом, которое было в исправном состоянии и надлежащим образом зарегистрировано, которое он оставил в магазине «Город грузовиков» в шкафу для одежды. О хищении ружья ему сообщил потерпевший№3 Он приехал в магазин, где уже были потерпевший№3 и продавцы, они вызвали полицию. В дальнейшем он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже похищенного телевизора. Он встретился с продавцом, который позвонил лицу, передавшему ему для продажи имущество, они приехали в район школы №17, где встретились с ФИО, который сказал, что это он совершил кражу, но был не один, его он привез в магазин и попросил вернуть похищенное, он кому-то позвонил, после чего к ним в магазин приехало около 5 человек, часть похищенного им привезли эти парни в магазин, а часть он забрал вместе с одним из парней, проехав с ним по городу, в том числе и ружье. Заявил, что среди них подсудимого ФИО11 не было, его он видел один раз в СИЗО, когда была запланирована очная ставка, но она не состоялась, так как не приехал адвокат, при этом он говорил следователю, что не узнает ФИО11. При опознании ему показывали фотографию ФИО11, и он говорил следователю, что не был уверен в том, что узнал его. При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 с легкостью описал внешность ФИО, а подробно описать человека, с которым он ездил и забирал часть похищенного не смог.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, которые он давал в ходе предварительного следствия в т. 5 на л.д. 215-217, вместе с тем суд не принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия указанного протокола, при этом оригинал протокола отсутствует и в уголовном деле в отношении ФИО, истребование оригинала протокола допроса из ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите положительных результатов не дало, следователь Свидетель№7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по поручению которой и должен был проводится в <адрес> допрос потерпевшего Потерпевший №4, пояснила, что по ее поручению оригинал протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 не поступал, протокол поступил в копии посредством электронной связи, при этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 отрицал факт того, что с ним проводился допрос в <адрес>, указав, что он лишь приходил подписать по просьбе следователя какие-то документы, при подписании он их не читал, показания он давал следователю по телефону, в <адрес> его никто не допрашивал. При таких обстоятельствах суд признает копию протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 от 17 декабря 2018 года в т. 5 на л.д. 215-217 недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в судебном заседании исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознан ФИО11, как молодого человека, который совместно с ФИО возвращали похищенное имущество (т. 7 л.д.94-98).

Несмотря на заявления потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что при проведении опознания ему представлялась лишь одна фотография ФИО11, и он не был уверен в том, что именно ФИО11 принимал участие в выдаче похищенного имущества, о чем сообщал следователю при опознании, суд не усматривает оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №4 недопустимым доказательством, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела протокола, потерпевшему Потерпевший №4 при участии двух понятых, для опознания представлено три фотографии молодых людей, которые схожи по возрасту и внешним признакам, при проведении опознания потерпевшему разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу у него не имелось, что подтверждается соответствующими подписями участвующих при опознании лиц, в том числе и самого потерпевшего Потерпевший №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 пояснила, что при проведении опознания ею было представлено потерпевшему Потерпевший №4 три фотографии, на одной из которых запечатлен ФИО11, которого потерпевший уверенно опознал, как лицо, которое совместно с ФИО вернуло похищенное имущество, никаких сомнений при опознании потерпевший не высказывал, перед проведением опознания ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель№7 суду показала, что ею в ходе предварительного расследования планировалось проведение очной ставки между ФИО11 и Потерпевший №4, которая не была проведена ввиду неявки в следственный изолятор адвоката Полещук И.И., и последующей занятости потерпевшего Потерпевший №4, при этом потерпевший Потерпевший №4 каких-либо заявлений в следственном изоляторе о том, что не опознает ФИО11, в ее присутствии не высказывал, заявлял лишь о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ему похищенное оружие было возращено, каких-либо претензий к ФИО11 у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№8 показал, что в январе 2018 года он работал сторожем на авторазборке по адресу: <адрес>, рядом с которой имеется магазин автозапчастей для грузовиков по адресу: ул. Олимпийская, д. 48 «а», со слов работников авторазборки ему стало известно, что данный магазин взломали, но он хоть и работал в тот день, но ничего подозрительного не заметил. По данному факту его допрашивали в ходе предварительного следствия, и он рассказал, все, как было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№8, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 18 января 2018 года свидетель Свидетель№8 показал, что 17 января 2018 года он заступил на суточное дежурство на авторазборку по <адрес> в г. Чите, где находился целый день. Примерно в 23 часа приехали хозяева магазина «Город грузовиков», заехали через ворота, примерно через 10-15 минут он закрыл за ними ворота и пошел смотреть телевизор, который смотрел до трех часов, в четвертом часу ночи он услышал, что залаяла собака, он вышли из сторожки, посветил фонарем, но ничего подозрительного не заметил. Когда он вышел за ворота, то увидел, что примерно на расстоянии 300 метров от авторазборки в сторону п. КСК стоит автомобиль (т. 1 л.д. 65-69).

В дальнейшем при дополнительном допросе 20 января 2018 года свидетель Свидетель№8 показал, что 17 января 2018 года он заступил на смену, к 18 часам все работники авторазборки разъехались по домам. Около 03 часов он пошел делать обход территории, все было в порядке. Примерно в 03 часа 20 минут он услышал лай собаки, он вышел из сторожки, посветил фонарем. Он увидел автомобиль на трассе в кузове предположительно «хэтчбек». Через какое-то время его позвали в магазин автозапчастей и сообщили, что магазин обворовали (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний свидетель Свидетель№8 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает авторазборщиком в магазине «Город грузовиков», директором которого является потерпевший№3 Примерно год или два назад у них в магазине совершили кражу, обнаружили это утром в 9 часов, придя на работу. Там уже был потерпевший№3. В магазине было все разбросано, часть товара отсутствовала. Были похищены запчасти и техника: компьютер и ноутбук, более точно он не помнит. Как он понял, в магазин проникли через окно. Еще в магазине в боксе хранилось ружье Потерпевший №4 в зеленом чехле, находилось оно шкафу, в котором он переодевался. Когда он уходил домой, ружье было на месте, на следующий день его уже в шкафу не было. Он об этом сообщил Потерпевший №4, а тот заявил об этом в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 19 января 2018 года свидетель Свидетель №3 показал, что он работает разборщиком у потерпевший№3 по адресу: <...> «а». 18 января 2018 года он пришел на работу к 09-05 часам, зайдя в помещение магазина, он увидел продавца Свидетель №2 и хозяина магазина потерпевший№3 которые сообщили ему, что кто-то похитил из магазина два ноутбука, системный блок и два телевизора. Он пошел в бокс, который пристроен к зданию магазина, и увидел, что открыт шкаф и отсутствует ружье (т. 1 л.д. 89-92).

В последующем при дополнительном допросе 11 декабря 2018 года свидетель Свидетель №3 показал, что 18 января 2018 года в магазине «Город Грузовиков» по адресу: <...> «а», когда он пришел туда в утреннее время, ему Свидетель №2 сообщил, что из магазина совершена кража. Он пошел переодеваться и заметил, что шкаф, куда он складывает вещи, открыт, и в нем отсутствует ружье. потерпевший№3 вызвал сотрудников полиции. Ему известно, что из магазина похищено два телевизора, два ноутбука, системный блок, жесткий диск, автозапчасти и деньги, а также два сотовых телефона «Nokia» и «Samsung» (т. 5 л.д. 107-110).

После оглашения свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в магазине «<...> «а», в котором продаются автозапчасти для грузовых автомобилей. В данном магазине совершена кража, которую они обнаружили, приехав на работу, окно в магазине было взломано. В магазине был беспорядок, он сразу увидел, что не хватает двух ноутбуков, которые находились непосредственно в магазине, не было системного блока, не хватало еще каких-то вещей, запчастей, так же были похищены денежные средства, два старых сотовых телефона. Похищенное имущество было возвращено, но как оно возвращалось, ему не известно. У его брата Потерпевший №4 имелось ружье, так как он занимается охотой, брал его с собой.

Свидетель Свидетель№9 в суде показал, что является директором ООО Ломбард «<данные изъяты> принимает в залог электронную технику по адресу: <адрес>. Фамилию Свидетель№6 он не помнит, его часто допрашивают в ходе предварительного следствия в виду того, что в ломбард часто сдают краденные вещи. При этом показал, что часть техники принимает без документов на нее, но по паспорту гражданина РФ, лица, сдающего технику в залог. Оценивает технику самостоятельно, осмотрев её визуально, данные паспорта, анкетные данные он вносит в программу и распечатывает залоговый билет, который подписывает сдающее лицо и он, составляется так же договор хранения. При этом личность сдающего он сверяет с фотографией в паспорте, по чужому паспорту он не принимает технику. После сдачи техники в ломбард, лицо, сдавшее ее, в течение месяца может ее выкупить, другое лицо выкупить технику не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№9, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 17 февраля 2018 года свидетель Свидетель№9 показал, что 24 января 2018 года к нему в ломбард ООО «<данные изъяты> обратился молодой человек, который сдал в залог ноутбук «Aser Es1-533», № за 7000 рублей, после чего данный молодой человек 25 января 2018 года сдал в ломбард системный блок «Core I3 4110» за 5000 рублей и выкупил ноутбук. Технику он сдавал на свой паспорт, на имя Свидетель№6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Системный блок данный молодой человек выкупил 29 января 2018 года. 17 февраля 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что электронная техника, которую сдавал Свидетель№6 похищенна из магазина (т. 2 л.д. 13-14).

После оглашения показаний свидетель Свидетель№9 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель№6 в суде показал, что два или три года назад в январе или феврале он сдавал в ломбард компьютер и ноутбук, которые были похищены, он данные вещи приобрел через интернет, но потом ему понадобились деньги и он эти вещи сдал в ломбард, затем выкупал. Об этом он давал в ходе предварительного следствия показания. Заявил, что не знает человека, у которого их приобретал, с ним он не знакомился. Он знаком с ФИО11 и ФИО, которые живут в районе школы № 17, учились вместе в одной школе, встречались в кафе, барах, у них имеются общие знакомые, но он не помнит, чтобы ФИО11 или ФИО передавали ему какие-то вещи.

По ходатайствам государственного обвинителя и защитника – адвоката Попова Д.Б. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№6, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе 10 мая 2018 года свидетель Свидетель№6 показал, что 05 мая 2018 года ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что по его месту жительства провели обыск, когда он находился в <адрес>, в последующем от сотрудников полиции узнал, что в ночь с 17 на 18 января 2018 года совершена кража автозапчастей, двух телевизоров, двух ноутбуков, системного блока из магазина «Город Грузовиков» по адресу: <...> «а». Также ему сотрудники полиции пояснили, что по его паспорту сдан в залог, похищенный из данного магазина системный блок и ноутбук марки «Aser» в ломбард электронной техники «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Чите. Он действительно обращался в данный ломбард в 20-х числах января 2018 года и сдавал в залог ноутбук «Асеr» и системный блок, который в этот же период ранее купил на сайте «Авито», после того, как он выкупил данное имущество из ломбарда, он его продал через интернет-сайт «Авито» незнакомым ему мужчинам (т. 2 л.д. 121-122).

В последующем 24 декабря 2018 года при дополнительном допросе свидетель Свидетель№6 показал, что в феврале 2018 года ему нужны были деньги, и он попросил своего друга ФИО11 занять ему денег, но тот сказал, что у него есть техника, которую можно продать, а после ему вернуть вырученные деньги, при этом разговоре присутствовал его знакомый ФИО. ФИО11 ему передал два ноутбука, два телевизора и системный блок, но из данной техники он сдал только ноутбук и системный блок в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Остальное имущество, а именно ноутбук и два телевизора он выставил по объявлению в интернете, через несколько дней ему позвонил мужчина и сказал, что данное имущество похищено из его магазина, он ему пояснил, что данное имущество ему передал его знакомый. Они встретились с данным мужчиной по имени ФИО2, и он ему рассказал, что данное имущество ему передал ФИО11, но так как до ФИО11 они не дозвонились, он позвонил ФИО, договорились встретиться. При встрече ФИО сразу признался, что он совместно с ФИО11 похитили данное имущество из магазина «<...> после этого они позвонили ФИО11, который сразу же приехал, и тоже признался, что они с ФИО совершили кражу из магазина «<...> в г. Чите. Он так же пояснил ФИО2, что системный блок и ноутбук, находятся в ломбарде «<данные изъяты>», куда они съездили и их выкупили, возвратив ФИО2, также ему они возвратили два телевизора и ноутбук. Ранее он давал иные показания, так как не хотел подставлять своих друзей, и говорить сотрудникам полиции о том, что ему известно, кто именно совершил кражу имущества из магазина «Город Грузовиков». В настоящее время он с ФИО11 и ФИО не общается, уже длительное время, так как он поменял место жительства (т.6 л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель№6 заявил, что первоначальные свои показания он подтверждает, а последующие свои показания он подтверждает частично, при этом показал, что уже помнит не все, так как прошло много времени, но при этом показал, что фактически к нему обратились неизвестные мужчины и просили помочь найти похищенные вещи: запчасти, телевизор, ноутбук и компьютер, так же он слышал что-то про ружье. Он сообщил о том, что к этому может быть причастен ФИО, встретившись с которым, они все вместе стали ездить по городу и забирать похищенные вещи, из разговора он понял, что ФИО причастен к совершению кражи. При этом разговаривая с парнями, ФИО что-то говорил про ФИО11. Затем ФИО нашел ФИО11. Он видел как в тот день ФИО и ФИО11 заходили в помещение магазина «Город грузовиков». Поскольку прошло 2 или 3 года со всех этих событий, он не может сказать точно, передавал или нет ему Зайцев какие-либо вещи для продажи. Он помнит, что ноутбук и системный блок он сдавал в ломбард и в последующем выкупал, но куда затем делись эти вещи, он не помнит. При этом так же показал, что ФИО11 и ФИО были друзьями, он их часто видел вместе, они вместе ездили на машине, вместе пили пиво.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель№6, признает правдивыми и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном его допросе, которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших потерпевший№3 и Потерпевший №4, показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия, при этом они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель их давал после разъяснения ему прав и обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанный протокол свидетелем подписан, замечаний к протоколу у свидетеля не имелось. Первоначальные же показания свидетеля Свидетель№6 суд оценивает критически, как данные с целью помочь своим знакомым ФИО11 и ФИО избежать уголовной ответственности, о чем и сам свидетель указал в своих последующих показаниях. Наличие же противоречий в показаниях свидетеля Свидетель№6 данных в судебном заседании с его дополнительными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд полагает вызвано, как истечением длительного времени с момента произошедших событий, на что в ходе допроса в судебном заседании неоднократно указывал и сам свидетель, так и его желанием исключить возможное подозрение своей причастности в сбыте похищенного имущества, опасаясь возможной ответственности, будучи сам ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе и за хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, показал, что он зимой 2018 года совершил кражу из магазина «Город грузовиков» автозапчастей и электронной техники, что конкретно было им похищено, уже не помнит, так как прошло много времени, в ходе следствия он указывал, что было похищено, и показывал места, откуда совершил кражу. При этом заявил, что к совершению указанного преступления ФИО11 никакого отношения не имеет, преступление он совершал с парнем по имени ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», фамилии которого он не знает, место жительства так же назвать не может, в ходе предварительного следствия он указывал, что преступления совершал вместе с ФИО11, поскольку его заставили дать такие показания оперативные сотрудники из Черновского отдела полиции, а так же в связи с тем, что был должен ФИО11 30 000 рублей, он по факту оказания на него давления оперативными сотрудниками обращался в прокуратуру Черновского района г.Читы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 19 ноября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО показал, что в январе 2018 года к нему домой приехал его знакомый ФИО11, который ему предложил совершить кражу из магазина автозапчастей по ул. Олимпийская. Он согласился. Договорились, что встретятся в 24 часа. В назначенное время он на автомашине «Suzuki Alto» заехал за ФИО11, и они поехали в данный магазин, куда ехали около 15 минут. По приезду машину поставили в метрах 200 от магазина на обочине, из шапок они сделали себе маски с прорезями для глаз, надели перчатки, с собой взяли спортивную сумку, один баул и два фонарика. Когда подошли к магазину, то ФИО11 монтажкой, которую принес с собой, путем отжатия открыл пластиковое окно, через которое они проникли в магазин, и стали собирать имущество в сумку и в баул, а именно автозапчасти, системный блок, который взяли с прилавка, из офисного помещения забрали два ноутбука, два телевизора, ружье в камуфляжном чехле они похитили из гаража, так же они похитили портативный жесткий диск и денежные средства в сумме около 4000 рублей. Похищенное складывали вместе, так же вместе пользовались фонариками, так как свет был выключен. Похищенное имущество они вытащили за три раза. В общей сложности они в магазине были около 4 часов, затем сели в машину и отвезли похищенное в гараж ФИО11, расположенный в Гаражном кооперативе № по <адрес> в г. Чите. Деньги они сразу разделили между собой. После этого разошлись по домам. В этот же день ФИО11 взял у него машину для того, чтобы продать похищенное имущество. Продажей похищенного имущества занимался именно ФИО11, так как у него имеется много знакомых. Знает, что один телевизор продан в районе «МЖК» знакомому ФИО11 примерно за 3000 рублей. В общей сложности со слов ФИО11 ему известно, что от продажи похищенного получено примерно около 40000 рублей. Вырученные деньги они с ФИО11 тратили на свои нужды. Примерно через две недели после совершения кражи ему позвонил знакомый Свидетель№6 и попросил его выйти из дома на улицу. Когда он вышел, то встретил Свидетель№6 вместе с незнакомыми ему мужчинами, в ходе разговора с которыми он понял, что они все знают о совершенном им с ФИО11 преступлении. Затем его привезли в магазин автозапчастей, затем туда привезли ФИО11 вместе со Свидетель№6 и они с данными мужчинами вместе поехали в район школы № 17, домой, по пути со слов ФИО11 ему стало известно, что тот все похищенное имущество вернул. Кроме этого через несколько дней ФИО11 вернул еще один похищенный ими ноутбук (т. 2 л.д. 191-195).

В ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2018 года ФИО. указал место совершения преступления: магазин «Город Грузовиков», расположенный по адресу: <...> «а», стр. 1, на месте полностью подтвердив ранее данные им показания о совместном совершении с Зайцевым кражи имущества из данного магазина, указав на окно, через которое он совместно с ФИО11 проникли в помещение магазина, и откуда похитили автозапчасти, системный блок, два ноутбука, два телевизора и другое имущество, затем указал место, где они оставили автомобиль, на котором вывезли похищенное имущество, при этом показал маршрут следования к гаражу, куда они совместно с ФИО11 вывозили похищенное (т. 2 л.д. 196-203).

При дополнительном допросе 18 декабря 2018 года подозреваемый ФИО дополнительно пояснил, что в январе 2018 года около 14 часов ФИО11 приехал к нему домой и предложил совершить кражу, разговор между ними состоялся в подъезде № по адресу: <адрес>, он сразу согласился с его предложением, так как в тот момент постоянного источника дохода не имел, они договорились встретиться около 24 часов около дома по <адрес>. 17 января 2018 года около 23 часов 50 минут он выехал из своего дома на автомобиле марки «SuzuKi Alto» и около 24 часов встретился с ФИО11 и около 00 часов 15 минут 18 января 2018 года по указанному ФИО11 маршруту они приехали к магазину по ул. Олимпийская в г. Чите, после чего ФИО11 с помощью монтировки, которую он взял с собой, путем отжатия открыл пластиковое окно магазина, через которое проникли в магазин, откуда похитили ружье в чехле, 2 ноутбука, 2 телевизора, 2 сотовых телефона, запчасти, системный блок, деньги в сумме около 18 000 рублей, жесткий диск. Похищенное имущество они выносили за три раза, похищенные запчасти они отдельно сложили в простынь, которая была в магазине, похищенное перетаскивали через поле, так как автомобиль стоял на проезжей части примерно на расстоянии 200 метров от магазина. Автозапчасти они скинули по пути где-то в поле, так как они были тяжелые, думали, что потом за ними вернутся. В магазине они находились около 4 часов, то есть до 04 часов 15 минут. Хочет добавить, что одного из мужчин, которому они передавали похищенное имущество, опознать сможет. Похищенное они вернули в полном объеме, кроме сотовых телефонов, но мужчины и не требовали их возвращать, так как сразу пояснили, что они для них материальной ценности не имеют. Также по пути, когда они перетаскивали похищенное, он потерял свою перчатку, черную, с начесом (т. 5 л.д. 227-230).

В дальнейшем 18 декабря 2018 года при дополнительном допросе подозреваемый ФИО показал, что им совместно со следователем осмотрена перчатка, которая принадлежит ему, он ее потерял, когда они с ФИО11 совершали кражу из магазина по ул. Олимпийская в г.Чите (т. 5 л.д. 229-232).

При допросе 23 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО показал, что 17 января 2018 года около 14 часов ФИО11 предложил ему совершить кражу из магазина по ул. Олимпийской, с чем он согласился, и в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 15 минут 18 января 2018 года они незаконно проникли в указанный магазин, откуда совместно по предварительному сговору похитили имущество: ружье в чехле, 2 ноутбука, 2 телевизора, 2 сотовых телефона, запчасти, системный блок, деньги в сумме около 18 000 рублей, жесткий диск. С похищенным с места преступления скрылись (т. 6 л.д. 67-69).

В дальнейшем при допросе 27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО подтвердил факт совместного совершения с ФИО11 кражи из магазина «Город Грузовиков», указав, что они договорились с ФИО11 похитить из магазина «Город Грузовиков» по адресу: <...> «а», стр. 1, все ценное, но не договаривались похищать ружье, о том, что ружье похищено, он увидел только в гараже у ФИО11, когда они привезли в него все похищенное, и ФИО11 ему показал ружье, также ФИО11 пояснил, что ружье похитил с ремонтного бокса в магазине (т. 6 л.д. 185-188; т. 6 л.д. 201-203).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 21 декабря 2018 года подозреваемый ФИО опознал потерпевшего Потерпевший №4, как мужчину, которому он совместно с ФИО11 возвращал похищенное имущество (т. 6 л.д. 6-10).

Суд, оценивая показания ФИО, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения хищения из магазина «Город грузовиков» приходит к выводу, что соответствующими действительности являются показания, которые давал ФИО в ходе предварительного следствия, так как они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждый раз даны ФИО в присутствии профессионального защитника – адвоката, при этом замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступало. Показания ФИО данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения хищений имущества потерпевший№3 и огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4 являются стабильными и последовательными, данные показания полностью согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с остальными доказательствами и письменными материалами уголовного дела. Доводы ФИО о совершении им указанных преступлений без участия ФИО11, с иным лицом, данные которого ФИО суду так и не смог сообщит, суд оценивает критически, как заявленные с целью помочь своему другу ФИО11 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого ФИО11 в совершении тайного хищения имущества потерпевший№3 и хищении огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4 при установленных судом обстоятельствах подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению потерпевший№3 от 18 января 2018 года у него из магазина «<адрес>» в период с 19 часов 17 января 2018 года до 08 часов 30 минут 18 января 2018 года похищено имущество: два телевизора, два ноутбука, системный блок с жёстким диском, деньги около 18 000 рублей, шаровые, колодки, рулевые наконечники, радиаторы печные (т. 1 л.д. 6).

Как следует из заявления Потерпевший №4 от 18 января 2018 года у него в период с 17 января 2018 года до 09 часов 18 января 2018 года из магазина по адресу: <...> «а», из шкафа, похищено ружье «Вепрь-308», которое он приобрел 15 лет назад за 20000 рублей, с оптикой за 15 000 рублей, оружие находилось в чехле цвета хаки, в котором было разрешение на оружие (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2018 года осмотрен магазин «Город Грузовиков» по адресу: <...> «а», стр. 1, который состоит из трех частей: торговый зал, кабинет, ремонтный бокс, в торговом зале одно из двух окон имеет повреждение в виде разлома пластика, при осмотре участка в 150 м от помещения магазина в поле обнаружены и изъяты перчатка, мешок с запчастями (т. 1 л.д. 9-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2018 года осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, автозапчасти: амортизаторы в количестве 13 штук, наконечники рулевой тяги в количестве 3 штук, шкварневые ремкомплекты в количестве 2 шт., втулки в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 182-185), которые в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-190).

Как следует из заключения эксперта № от 02 февраля 2018 года, на предоставленной на экспертизу перчатке обнаружены следы пота, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 148-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2018 года осмотрена перчатка, изъятая 18 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-40; т. 2 л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта № от 10 декабря 2018 года следы пота обнаружены на перчатке (согласно заключению эксперта № от 02 февраля 2018 года) произошли от ФИО (т. 5 л.д. 42-47).

Из протокола обыска от 16 февраля 2018 года следует, что в ломбарде по адресу: <адрес> изъяты копия залогового билета №, копия залогового билета № (т. 2 л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2018 года осмотрены копия залогового билета № от 24 января 2018 года, заемщиком в котором указан Свидетель№6, сдавший в залог ноутбук «Aser ES1533», а так же копия залогового билета № от 25 января 2018 года, заемщиком в котором указан Свидетель№6, сдавшим в залог системный блок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 144-146; т. 5 л.д. 147).

Как следует из протокола осмотра документов от 15 декабря 2018 года осмотрены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым амортизатор задний стоит 755 рублей за штуку, наконечник рулевой тяги стоит 560 рублей за штуку, системный блок «ПК Lenovo Think Centre E 73» приобретен за 21983 рубля, ноутбук «Dexp Aquilon 0 157 (HD) CeleronN3050» - за 17495 рублей, ноутбук «Aser ES1-533-C80M CeleronN3355» - за 16889 рублей, копии указанных документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 206-208; т. 5 л.д. 209).

В соответствии с протоколом выемки от 13 декабря 2018 года у потерпевшего потерпевший№3 в помещении магазина «Город грузовиков» изъяты: телевизор «LG», жесткий диск «Toshiba», системный блок «Lenovo», ноутбук «Dexp», ноутбук «Aser», телевизор «Samsung» (т. 5 л.д. 169-172), которые в этот же день согласно протоколу осмотра предметов осмотрены, находятся в рабочем состоянии (т. 5 л.д. 173-179) и в последующем признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра документов от 12 декабря 2018 года с участием потерпевшего потерпевший№3 осмотрены скриншоты страниц интернет сайта, содержащие в себе информацию о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая не превышает стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшим потерпевший№3 в своих показаниях (т. 5 л.д. 120-125), которые в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 126).

Как следует, из протокола осмотра документов от 18 апреля 2018 года осмотрена копия паспорта на карабин охотничий самозарядный модели «Вепрь», № №, паспорт СОК-94 ПС, с оптическим прицелом № №, который соответствует ТУ и признан годным к эксплуатации (т. 2 л.д. 60-61), которая в ходе предварительного следствия признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 62).

Из телефонограммы от 26 апреля 2018 года следует, что потерпевший Потерпевший №4 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, что нашел ранее похищенное у него оружие (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен гараж № ГСК «Север» г.Читы, обнаружены и изъяты карабин «Вепрь» № № оптическим прицелом (т. 2 л.д. 85-93), которые в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2018 года карабин №, изъятый у Потерпевший №4, является самозарядным карабином «Вепрь» калибра 7,62х39 мм, и относится к нарезному огнестрельному оружию, к производству выстрелов пригоден (т. 7 л.д. 10-12).

Таким образом, суд, исследовав совокупность приведенных выше доказательств и изучив доводы потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он не опознает подсудимого ФИО11, приходит к выводу, что данное заявление потерпевшего обусловлено лишь его не желаем привлекать ФИО11 к уголовной ответственности, в виду того, что похищенное ружье ему возвращено. Это подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший№3 о том, что им с Потерпевший №4 стало жалко молодых людей, признавшихся в совершении преступления, и вернувших похищенное, и которые просили их не сообщать о них сотрудникам полиции. Об этом свидетельствует и само поведение потерпевшего Потерпевший №4 после совершения преступления, когда потерпевший сообщил в отдел полиции по телефону о том, что нашел похищенное у него ружье у себя в гараже, скрыв тот факт, что похищенное у него ружье ему возвращено. На это указывает и в своих показаниях допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель№7 Кроме того данные доводы потерпевшего Потерпевший №4 опровергается, как имеющимся в деле протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №4 по фотографии ФИО11, как лицо, которое совместно с ФИО возвращало похищенное имущество, а так же показаниями ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, и признанными судом соответствующими действительности, и показаниями свидетеля Свидетель№6 об участии ФИО11 в выдаче похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №4

По совершению двух тайных хищений имущества

Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него взломали замок на гараже в 3 мкр., и из гаража похитили инструменты, автомойку, набор ключей, болгарку, дизельную пушку тепловую, причинив ему ущерб на 34000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход на тот момент составлял около 40000 рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Ущерб ему полностью возместили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе 15 марта 2018 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном комплексе, который находится за домом № в <адрес>. 06 февраля 2018 года его супруга около 18 часов 30 минут поставила автомобиль в гараж и пошла с ребенком домой. Ворота гаража закрываются на два замка, один внутренний ригельный и внешний навеской замок. 07 февраля 2018 года около 11 часов он приехал к гаражу, чтобы из автомобиля забрать детское удерживающее кресло. Когда он приехал к гаражу, то увидел, что ворота гаража повреждены и внизу на земле лежал навесной замок, когда открыл гараж то обнаружил, что похищен портативный нагреватель «Kerona» «20000, P-2000E-T», стоимостью 17700 рублей, набор с инструментами «Sata» в зеленом чемодане, стоимостью около 8000 рублей; углошлифованная машинка, стоимостью 2500 рублей. Ущерб от кражи оставил 28200 рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 165-166).

При дополнительном допросе 14 декабря 2018 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в своем заявлении и первоначальном допросе не указал, что была похищена еще и автомойка. Согласно документам, техническому плану, адрес гаража № с которого похитили имущество: <адрес> копию данного плана прилагает к протоколу. Данный план утвержден в октябре 2018 года, еще не все собственники гаража оформили документы. В результате совершенного преступления у него похищено: портативный нагреватель на жидком топливе «Kerona» стоимостью 17700 рублей, набор автомобильных инструментов «Sata 09014», стоимостью 8890 рублей, находился в кейсе, стоимость которого входит в стоимость инструментов; УШМ стоимостью 2580 рублей, мойка высокого давления «ElitechM 1500PC» стоимостью 5060 рублей. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 34230 рублей. Данный ущерб для него является значительным, они с женой ведут совместное хозяйство на момент преступления, общий семейный доход составлял в среднем около 80 000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, на момент преступления у них имелись кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, за детский сад ежемесячно оплачивают 10500 рублей (т. 5 л.д. 199-201).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, при этом указал, что более точные он дал показания при дополнительном допросе, поскольку при первоначальном допросе указал не все похищенное имущество.

Свидетель Свидетель№10 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, у них есть гараж № <адрес>. Данный гараж вскрывали в феврале 2018 года, вечером она поставила свой автомобиль в гараж, замкнула его на два замка внутренний и навесной. На следующий день муж рано утром пошел за машиной, потом позвонил ей и сказал, что их гараж вскрывали. Муж вызвал полицию, и они вскрыли гараж, автомобиль был на месте, но из гаража похитили автомойку, набор ключей, болгарку, и что-то еще. Причиненный от кражи ущерб для их семьи является значительным. В дальнейшем им возместили причиненный ущерб полностью. Ей известно, что в ту ночь кроме их гаража, вскрыли еще гаражи.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что вечером он поставил в гараж по адресу: <адрес> помещение №, свой автомобиль, при этом запер гараж на внутренний и внешний замки. Утром в 6 часов 30 минут 07 февраля 2018 года он обнаружил, что гараж вскрыт, автомобиль был на месте, но у него из гаража были похищены вещи: спортивный велосипед, бензопила, генератор - электростанция, канистра с бензином. В обвинительном заключении верно указано похищенное имущество и его стоимость. Хищением указанного имущества ему причинен ущерб в сумме 79600 рублей, который для него является значительным, поскольку у него на тот момент заработная плата составляла 30000 рублей, а совокупный доход в семье составлял 74000 рублей, имел дополнительный доход в сумме 30000 рублей, при этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он выплачивал ипотеку ежемесячно по 34000 рублей, имелось еще два кредита, каждый по 12000 рублей, и по 10 000 рублей он платил за гараж.

Свидетель Свидетель№11 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №2 является ее супругом, у супруга имеется гараж рядом с домом, в 2018 году утром муж ушел в гараж за машиной и по телефону сообщил ей, что гараж вскрыт, все ценное кроме машины из гаража забрали, а именно похитили пилу, велосипед, электростанцию, льдобур, и канистру с бензином 20 литров. Похищено было имущества на сумму около 80 000 рублей, причиненный ущерб для их семьи являлся значительным, так как они выплачивали ипотеку, имели кредитные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, показал, что весной 2018 года он совершил три кражи в п.КСК из гаражей инструментов, что конкретно было им похищено уже не помнит, так как прошло много времени, в ходе следствия он указывал, что было похищено, и показывал места, откуда совершал кражи. При этом заявил, что к совершению указанных преступлений ФИО11 никакого отношения не имеет, указанные преступления он совершал с парнем по имени ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», фамилии которого он не знает, место жительства так же назвать не может, в ходе предварительного следствия он указывал, что преступления совершал вместе с ФИО11, поскольку его заставили оперативные сотрудники из Черновского отдела полиции, а так же в связи с тем, что был должен ему 30 000 рублей, он по факту оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, обращался в прокуратуру Черновского района г.Читы, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 19 ноября 2018 года подозреваемый ФИО показал, что 06 февраля 2018 года он отвез на арендованном им автомобиле своего знакомого ФИО11 по его просьбе до п. КСК г.Читы, подвез к дому № в <адрес>. ФИО11 вышел и куда-то ушёл, просил его подождать, потом вернулся, и попросил его отвести в район школы № 17 г. Читы. По пути ФИО11 ему сказал, что за домом № в <адрес> есть гараж, из которого можно похитить ценные вещи, потом продать их, вырученные деньги с их продажи поделить пополам, он согласился на его предложение. Они договорились, что вечером съездят к ФИО11 в гараж, который находится в гаражном кооперативе № по <адрес>, где возьмут монтировки, которыми будем взламывать гараж. Примерно в 23 часа 20 минут 06 февраля 2018 года они встретились с ФИО11 и поехали к нему в гараж, там они взяли монтировки, а также нашли тканевые прорезиненные перчатки черного цвета, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев на месте преступления. К гаражам, которые расположены за домом № в <адрес>, они подошли уже за полночь, то есть 07 февраля 2018 года, надели перчатки и взяли с собой монтировки, при этом автомобиль он поставил на углу дома № в <адрес>. Когда подошли к данным гаражам, ФИО11 указал ему на гараж, которым они будут взламывать. На данном гараже был навесной и внутренний замок. Они вместе начали взламывать гараж монтировками. Когда взломали замки, то в гараж зашел ФИО11, а он стоял на улице и наблюдал, чтобы никто их не увидел. Найденное в гараже ФИО11 подавал ему, а он в свою очередь уносил все похищенные вещи к забору, который расположен напротив данных гаражей. Из данного гаража они с ФИО11 похитили: тепловую пушку (портативный нагреватель); набор инструментов «Sata» в чемоданчике зеленого цвета; углошлифовальную машинку. Потом ФИО11 предложил взломать ещё один гараж и похитить из него ценные вещи, он согласился. ФИО11 стал подходить по очереди к гаражам и дергать за нижний край ворот. Когда он подошел к одному из гаражей, дернул его и сказал ему, что будут взламывать его, данный гараж находился слева и через один гараж от первого гаража, который они взломали. Они с помощью монтировок взломали ворота второго гаража. Он также остался на улице, а ФИО11 зашел во внутрь и стал подавать ему похищенное: велосипед взрослый черного цвета; генератор; бензопилу марки «STIHL», мотоледобур; канистру металлическую объемом 20 литров, зеленого цвета, в которой был бензин. Похищенное он уносил туда же к забору. Потом ФИО11 вышел из гаража и прикрыл ворота, а он пошел за своим автомобилем. Когда он подъехал на автомобиле, то они с ФИО11 загрузили все краденное имущество в его автомобиль и поехали в гараж к ФИО11, там они всё выгрузили. ФИО11 ему сказал, что сам продаст похищенные вещи, и принесем ему половину вырученных денежных средств от их продажи. В вечернее время 07 февраля 2018 года к нему пришел ФИО11 и отдал ему около 8000 рублей за проданные им похищенные вещи из гаражей (т. 3 л.д. 195-198).

В ходе проверки показаний на месте 10 декабря 2018 года ФИО указал гаражи №№, №, расположенные за домом № в <адрес> и полностью подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершения им совместно с ФИО11 хищений имущества из данных гаражей (т. 5 л.д. 10-21).

В последующем при допросе 18 декабря 2018 года подозреваемый ФИО показал, что 06 февраля 2018 года около 13 часов они с ФИО11 находились в районе д<адрес>., где ФИО11 ему предложил совершить кражу из гаража, расположенного за домом № в <адрес> он согласился. При этом они договорились, что кражу будут совершать в темное время суток, договорившись о встрече около 23 часов 20 минут около гаража ФИО11, расположенного в ГК № по <адрес>, чтобы взять монтировку, перчатки, маску, и сразу поехать совершать кражу. В назначенное время они встретились у гаража ФИО11, сложили все необходимое в его автомобиль, и в 00 часов 05 минут 07 февраля 2018 года были уже около гаража № за домом № в <адрес>. При этом они с ФИО11 с помощью монтировки взломали замок на воротах гаража, на это потратили меньше минуты, после этого они договорились похищать все ценное, ФИО11 должен был стаскивать похищенное к выходу, а он перетаскивать к забору, и так же он будет смотреть за обстановкой. ФИО11 зашел в гараж, а он стоял на улице и наблюдал, чтобы никто их не увидел. ФИО11 вытаскивал похищенное: нагреватель, набор инструментов, болгарку, мойку. ФИО11 постепенно выносил похищенное, по времени находился там около 15 минут, похищенные вещи он оттаскивал к забору (т. 5 л.д. 227-230).

В дальнейшем при допросе 23 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО пояснил, что 06 февраля 2018 года около 13 часов ФИО11 ему предложил совершить кражу из гаража в <адрес>, он согласился, кражу договорились первоначально совершать из одного гаража под номером № но 07 февраля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут они незаконно проникли в два гаража и похитили имущество: нагреватель, набор инструментов, болгарку, мойку (т. 5 л.д. 227-230).

Вместе с тем в дальнейшем при допросе 27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО заявил, что из гаражей № и № за домом № в №, он кражи не совершал, ранее он давал признательные показания, так как сотрудники полиции Черновского района оказывали в отношении него психологическое давление, чтобы он дал признательные показания, угрожали ему, что если он не возьмет вину на себя, то его лишат свободы, а если он все признает, то останется на свободе, он испугался, что его лишат свободы, а его девушка на тот момент уже была беременна и он не представлял, что она будет делать, если его поместят в СИЗО г. Читы (т. 6 л.д. 185-188; т. 6 л.д. 201-203).

Суд, оценивая показания ФИО, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приходит к выводу, что соответствующими действительности являются первоначальные признательные показания, которые давал ФИО в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, так как они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждый раз даны ФИО в присутствии профессионального защитника – адвоката, при этом замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступало. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, и с другими исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела.

Доводы ФИО изложенные в ходе предварительного следствия в последующих его показаниях от 27 декабря 2018 года о непричастности его и ФИО11 к совершению данных преступлений, как и заявление ФИО в судебном заседании о совершении им преступления не с ФИО11, т.е. о самооговоре и оговоре ФИО11 вследствие оказания давления со стороны оперативных сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, суд оценивает критически, как заявленные ФИО лишь с целью избежать ответственности за содеянное, а после прекращения в отношении него уголовного дела, из желания помочь своему другу ФИО11 уйти от ответственности.

При этом доводы ФИО об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите в судебном заседании были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель№12 показал, что при работе с ФИО на него никакого давления никто не оказывал, он сам добровольно сообщил о совершении им совместно со своим подельником преступлений – краж из гаражей, при этом ранее с ФИО он не был знаком, а подсудимого ФИО11 вообще не знает. При допросе его следователем он не присутствовал.

Кроме того в соответствии с постановлением следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 25 января 2019 года в результате проверки сообщения ФИО о применении в отношении него 15 ноября 2018 года сотрудниками полиции насилия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 07 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут 06 февраля 2018 года по 11 часов 20 минут 07 февраля 2018 года у него из гаража №, расположенного за домом № в <адрес>, похитили принадлежащий ему портативный нагреватель «Kerona» № ПО ВОХ 148231492831-4, набор инструментов «Sata», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 7).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 07 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут 06 февраля 2018 года по 11 часов 20 минут 07 февраля 2018 года к нему в гараж №, расположенный за домом № в <адрес> проникли и тайно похитили принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2018 года осмотрены гаражи № и №, расположенные за домом № в <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано повреждение дверных запоров, изъяты замки (т. 3 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены металлические замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - гаража № и гаража №, расположенных за домом № в <адрес>, имеющие повреждения, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 170-173; т. 3 л.д. 175).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 10 декабря 2018 года осмотрены совместно с потерпевшим Потерпевший №2 скриншоты страниц интернет сайта, содержащие в себе информацию о стоимости похищенного имущества, при этом стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим Потерпевший №2, не превышает данной стоимости, указанные скриншоты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 65-69; т. 5 л.д. 70).

Как следует из протокола осмотра документов от 22 декабря 2018 года осмотрены документы на похищенное имущество, предоставленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которых портативный нагреватель на жидком топливе «Kerona» приобретен потерпевшим Потерпевший №1 за 17700 рублей; велосипед «Jamis» приобретен потерпевшим Потерпевший №2 за 38363 рубля, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 39-41, т. 6 л.д. 42-43).

По совершению тайного хищения имущества Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 в суде показал, что у него имеется в собственности гараж №№ № и № расположенный в гаражном кооперативе № «Берег» по адресу: <адрес> в данном гараже он занимается ремонтом автомобилей. 19 мая 2018 года он обнаружил, что к нему через малые ворота проникли в гараж, где он накануне оставил свой сотовый телефон, который не нашел. В гараже был полный беспорядок, из гаража похищено его имущество: электроболгарка, сварочный аппарат, сотовый телефон, радиатор, автомойка, обогреватель, инструменты, аккумулятор, который принадлежал его отчиму Свидетель №5, и которому он сам выплатил его стоимость. Более точно он называл похищенное и его стоимость в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб для его являлся значительным, так как <данные изъяты>. Сейчас в связи с тем, что прошло много времени, точно назвать похищенное имущество и его стоимость, не может. О произошедшем он сообщил в Черновский отдел полиции, на место приезжали сотрудники полиции и все осматривали. Один из участников преступления ФИО на месте с адвокатом рассказал, как совершали преступление, с его слов он понял, что преступление он совершил не один. ФИО возместил ему полностью стоимость ущерба.

По ходатайствам государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 10 декабря 2018 года потерпевший Потерпевший №5 показал, что из помещения гаража № ГК № «Берег» по адресу: <адрес>, у него похитили следующее имущество: автомойку стоимостью 2000 рублей; электрическую тепловую пушку «Master», стоимостью 3000 рублей; бензопилу «Husqvarna»,стоимостью 25000 рублей, сотовый телефон «Honor 4CPro», стоимостью 12 00 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» №, №, защитным стеклом, и в чехле-бампере, материальной ценности не представляющие, а также с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей. Из помещения гаража № «а» ГК № «Берег» по адресу: <адрес>, похитили сварочный аппарат «УДГУ-501», стоимостью 60000 рублей; углошлифмашину «MakitaGa 5020», стоимостью 4920 рублей; угловую полировальную машину «Интерскол УПМ-180», стоимостью 6300 рублей, углошлифмашину «Makita», стоимостью 15000 рублей; дрель-шуруповерт «MakitaDHP453RFE» с аккумулятором, кейсом, запасным аккумулятором, зарядным устройством и набором сверл, который с учетом износа оценивает в 12000 рублей; так же были похищены перфоратор «Энергомаш», стоимость 5780 рублей; радиатор водяной 66-1301010, стоимостью 20000 рублей; гаечные ключи - 20 штук, стоимость за штуку 400 рублей, общаей стоимостью 8000 рублей; спецсъемники - 3 штуки, каждый стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей; аккумулятор «delta», стоимостью 7000 рублей; аккумулятор «totachi», стоимостью 5000 рублей, находился в автомобили «Ока». В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 198500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>. Когда следователь ему вернул похищенный сотовый телефон «Honor 4CPro», то осмотрев его, он опознал данный телефон по чехлу, модели, номеру имей, как похищенный у него из гаража. На момент осмотра в сотовом телефоне отсутствовали сим-карты, флеш-карта и защитное стекло (т. 5 л.д. 100-103).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель№13 в суде показала, что состоит в браке с ФИО, ранее у нее были фамилии ФИО6 и ФИО7 Ей еще до замужества ФИО подарил сотовый телефон «Honor» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета. Она вставила свою сим-карту в данный сотовый телефон с абонентским номером №. ФИО ей сказал, что купил данный телефон у цыгана на работе. О том, что телефон краденый она узнала от сотрудников полиции. Так же ей известно, что ранее ФИО и ФИО11 были друзьями, общались между собой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, показал, что весной 2018 года он совершил кражи инструментов из трех гаражей в п.КСК, что конкретно было им похищено уже не помнит, так как прошло много времени, в ходе следствия он указывал, что было похищено, и показывал места, откуда совершал кражи. При этом заявил, что к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5 подсудимый ФИО11 никакого отношения не имеет. Кражу он совершал с парнем по имени ФИО3 по прозвищу <данные изъяты>», фамилии которого он не знает, место жительства так же назвать не может, в ходе предварительного следствия он указывал, что преступления совершал вместе с ФИО11, поскольку его заставили оговорить ФИО11 оперативные сотрудники из Черновского отдела полиции, а так же в связи с тем, что был должен ему 30 000 рублей. По факту оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников он обращался в прокуратуру Черновского района г.Читы, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 15 ноября 2018 года подозреваемый ФИО показал, что 18 мая 2018 года в обеденное время к нему приехал его друг ФИО11 и предложил съездить вместе с ним в гараж, вскрыть его и похитить из него имущество, чтобы в дальнейшем продать похищенное, и полученные денежные средства поделить пополам. Он согласился. Они договорились, что вечером созвонятся, ФИО11 подойдет к нему домой, и они поедут к гаражу. 18 мая 2018 года около 00 часов 20 минут к нему подошел ФИО11 и они поехали с ним на автомобиле ФИО «Toyota Chaiser» с государственным регистрационным знаком № в гараж, который находился в гаражном кооперативе № по <адрес>у г.Читы. Дорогу ему показывал ФИО11. Проезжая по Угданскому проезду ФИО11 ему показал гараж, который находился возле проезжей части, он завернул за данный гараж и оставил свой автомобиль за 100 метров от него. Они вышли из автомобиля, при себе у ФИО11 был металлический лом, который он взял с собой. Дойдя до гаража ФИО11 начал вскрывать замок. В этот момент он (ФИО) стоял и наблюдал, чтобы мимо никто не проходил. Вскрыв замок, они зашли вовнутрь, он увидел, что гараж состоит из двух гаражей. В гараже находился автомобиль марки «Ока», белого цвета, экскаватор, а также различные инструменты, колеса. Они начали стаскивать имущество, которое смогли унести к воротам гаража. Так как ему стало жарко, он в гараже снял куртку черного цвета, в которой приехал. Затем ФИО11 начал выносить похищенное имущество за угол гаража, откуда он уже уносил это имущество в свой автомобиль, так они похитили сварочный аппарат; радиатор автомобильный; три болгарки; перфоратор; шуроповерт зеленого цвета; аккумулятор белого цвета, от автомобиля «Ока»; набор гаечных ключей, также в данном наборе имелись еще какие-то инструменты; сотовый телефон «Honor» серого цвета, на экране которого имелось защитное стекло, и который был в прозрачном чехле, находился в куртке на табуретке; бензопила оранжевого цвета; обогреватель (калорифер). Загрузив все украденное имущество в автомобиль они поехали в гараж ФИО11 в гаражном кооперативе № по <адрес> г.Читы. По дороге в гараж ФИО понял, что оставил свою куртку в гараже, но не стал возвращаться за ней. Выгрузили все имущество в гараж и поехали до дома ФИО, там он высадил ФИО11, и пошел к себе домой. Себе ФИО оставил сотовый телефон (т. 4 л.д.176-179).

В ходе проверки показаний на месте от 10 ноября 2018 года ФИО указал место совершения преступления: гараж №, расположенный за домом № в <адрес> и дал подробные показания по факту совершения преступления, указав, что он совместно с ФИО11 совершили хищение имущества из указанного им гаража (т. 5 л.д. 10-21).

В дальнейшем 18 декабря 2018 года при дополнительном допросе подозреваемый ФИО показал, что 18 мая 2018 года около 14 часов к нему на работу по адресу: <адрес> пришел ФИО11 и предложил совершить кражу, на что он согласился. Кражу они договорились совершать в ночное время, договорившись встретиться около его дома. В 00 часов 20 минут 19 мая 2018 года ФИО11 подошел к его дому, и они сразу на его автомобили «Toyota Chaiser» c государственным регистрационным знаком №, поехали на Угданский проезд, дорогу показывал ФИО11, по приезду около 00 часов 50 минут к гаражам № и № ГК «Берег» по адресу: <адрес> ФИО11 стал сразу вскрывать гараж ломом, который он взял с собой, после чего они проникли в гараж, похищенное стаскивали к выходу. Так они похитили следующее имущество: автомойку, тепловую пушку, бензопилу, сотовый телефон, сварочный аппарат, три болгарки, шуруповерт, перфоратор, радиатор, два аккумулятора. В гараже находились около 40 минут. После похищенное они вытащили примерно за 3 раза и перенесли в автомобиль, который находился примерно в 100 метрах от данного гаража. Им совместно со следователем осмотрена куртка. Может пояснить, что данная курка принадлежит ФИО11, то есть он был в ней в момент совершения преступления в гараже ГК «Берег 90», так как когда они совершали кражу, ему стало жарко, и он ее снял, и совсем забыл про нее, оставив ее в помещении гаража (т. 5 л.д. 229-232).

Затем при допросе 23 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО пояснил, что 18 мая 2018 года около 14 часов ФИО11 ему предложил совершить кражу из гаража на Угданском проезде, на что он согласился. 19 мая 2018 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут они незаконно проникли в гараж № и совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, похитив автомойку, тепловую пушку, бензопилу, сотовый телефон, сварочный аппарат, три болгарки, шуруповерт, перфоратор, радиатор, два аккумулятора (т. 6 л.д. 66-68).

Вместе с тем при дополнительном допросе 27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО заявил, что кражи из гаража №» и №» ГК № «Берег» по адресу: <адрес> он не совершал, ранее он давал признательные показания, так как сотрудники полиции Черновского района оказывали в отношении него психологическое давление, угрожали, что если он не возьмет вину на себя, то его лишат свободы, он испугался, что его лишат свободы, а его девушка на тот момент была беременна и он не представлял, что она будет делать, если его поместят в СИЗО г.Читы. На вопрос следователя, как у него оказался похищенный сотовый телефон, который он отдал в пользование своей девушке, у которой сотрудники полиции изъяли данный сотовый телефон, пояснил, что его он приобрел у цыган, которые продавали его на металлобазе, где он ранее работал (т. 6 л.д. 181-184; т. 6 л.д. 196-198).

Суд, оценивая показания ФИО, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 приходит к выводу, что соответствующими действительности являются первоначальные признательные показания, которые давал ФИО в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, так как они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждый раз даны ФИО в присутствии профессионального защитника – адвоката, при этом замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступало. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и с другими исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела.

Доводы ФИО изложенные в ходе предварительного следствия в последующих его показаниях от 27 декабря 2018 года о непричастности его и ФИО11 к совершению данного преступления, как и заявление ФИО в судебном заседании о совершении им преступления не с ФИО11, а с иным лицом, т.е. о самооговоре и оговоре ФИО11 вследствие оказания давления со стороны оперативных сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, суд оценивает критически, как заявленные ФИО лишь с целью избежать ответственности за содеянное, а после прекращения в отношении него уголовного дела, из желания помочь своему другу ФИО11 уйти от ответственности.

Доводы ФИО об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите оценены судом выше, признаны несостоятельны, и повторной оценки не требуют.

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 19 мая 2018 года в период времени с 23 часов 18 мая 2018 года до 11 часов 19 мая 2018 года к нему незаконно проникли в гараж, расположенный в ГК 90 «Берег» по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 4 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года осмотрен гараж № и № гаражного кооператива № «Берег» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята куртка (т. 4 л.д. 4-13).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 мая 2018 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 135-136, 137).

В соответствии с заключением эксперта № от 04 июня 2018 года на предоставленной на экспертизу куртке обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от трех и более неизвестных лиц (т. 4 л.д. 40-47).

Как следует из заключения эксперта № от 10 декабря 2018 года происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на куртке (согласно заключению эксперта № от 07 июня 2018 года), от ФИО исключается (т. 5 л.д. 42-47).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель№14 изъят сотовый телефон «Honor 4CPro» в силиконовом чехле коричневого цвета (т. 4 л.д. 106-107).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон «Honor 4CPro», изъятый у свидетеля Свидетель№14, и который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 119-120, л.д. 121).

Как следует из протокола осмотра документов от 21 декабря 2018 года осмотрен ответ из ПАО «МТС», в соответствии с которым в телефоне потерпевшего Потерпевший №5, в период с 20 по 27 мая 2018 года вставлялась сим-карта с номером № на имя Свидетель№14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный ответ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 32-33; л.д. 34).

Из протокола осмотра документов от 10 декабря 2018 года следует, что осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №5 скриншоты страниц интернет-сайта, содержащие информацию о стоимости похищенного, которая не превышает стоимости похищенного, заявленной потерпевшим Потерпевший №5, указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д 89-98; л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 декабря 2018 года Потерпевший №5 представлены документы на сотовый телефон «Honor 4C Pro», и углошлифовальную машину «Makita Ga 5030», с указанием ее стоимости в размере 4920 рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 39-41; л.д. 42-43).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные заключения проведены в установленном законом порядке, компетентными экспертами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, а так же показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО причин для самооговора и оговора ФИО11, как и для оговора их со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Довод о том, что ФИО оговорил себя и ФИО11 вследствие оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите в судебном заседании проверялся и не нашел своего подтверждения, так же суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО11 и ФИО о том, что ФИО оговорил ФИО11, так как был должен ему денежные средства, поскольку приходит к выводу, что ФИО11 данный довод заявлен лишь с целью поставить под сомнения, изобличающие его показания ФИО, данные им на предварительном следствии, а в свою очередь аналогичный довод заявленный ФИО в судебном заседании – лишь с целью помочь своему другу ФИО11 избежать уголовной ответственности, поскольку был заявлен ФИО лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, когда он был уже ознакомлен с показаниями подсудимого ФИО11, тем самым осведомлён об его доводах, т.е. подстроившись под них, и уже после того, как в отношении самого ФИО уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон, он из чувства ложного товарищества, желая помочь своему другу избежать ответственности, решил подстроиться под его показания. О несостоятельности данных доводов свидетельствует и последующая позиция самого подсудимого ФИО11, который после того, как сторона обвинения представила суду свои доказательства, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что преступления были совершены при тех обстоятельствах, как они указаны в предъявленном ему обвинении.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевший№3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в совершении хищения огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4, а так же совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, с причинением им значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО11 преступлений установлены судом на основании анализа и сопоставления признательных показаний ФИО, показаний потерпевших и свидетелей по делу и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

При совершении каждого из преступлений ФИО11 действовал целенаправленно и умышленно, поскольку он осознавал противоправность своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимал, что причиняет материальный ущерб потерпевшим и желал этого. При этом в соответствии с показаниями ФИО судом установлено, что при совершении хищения огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4 подсудимый ФИО11, обнаружив в шкафу карабин охотничий самозарядный модели «Вепрь» СОК-94 ПС с оптическим прицелом № №, решил совершить его хищение, т.е. в момент совершения преступления он понимал, что совершает хищение оружия, и желал похитить именно оружие, т.е. действовал умышленно.

Наличие между подсудимым ФИО11 и ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон предварительного сговора при совершении краж имущества потерпевший№3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку перед совершением преступлений, т.е. до начала совершения преступных действий подсудимый ФИО11 и ФИО заранее договаривались о совершении каждого из указанных преступлений с целью хищения имущества потерпевших, при совершении преступлений подсудимый ФИО11 и ФИО действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата – получения материальной выгоды.

Количество и стоимость похищенного имущества по каждому из совершенных ФИО11 преступлению установлена судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевших, их ежемесячного дохода, состава семьи, наличии на иждивении детей, имеющихся финансовых обязательствах и данных ими пояснений о значительности причиненного ущерба.

Кроме того при совершении кражи имущества потерпевшего потерпевший№3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО11, действуя совместно с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, незаконно без согласия на то собственника с целью хищения имущества проникли в помещение магазина, откуда и похитили принадлежащее потерпевшему потерпевший№3 имущество.

Так же в судебном заседании нашел свое полное подтверждение при совершении краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый ФИО11, действуя совместно с ФИО, незаконно без согласия на то собственников с целью хищения имущества проникали в гаражи потерпевших, в которых потерпевшие хранили принадлежащее им имущество, и из которых подсудимый ФИО11 совместно с ФИО совершили хищение их имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевший№3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; совершил хищение огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4; а так же совершил три кражи, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, с причинением им значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Способность подсудимого ФИО11 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и на стадии предварительного следствия и в суде, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО11 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершенные им небольшой тяжести преступление против личности, и средней тяжести против собственности (т. 7 л.д. 105-108; л.д. 184-153); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 7 л.д. 109, л.д. 111, л.д. 144, л.д. 146); знакомыми, соседями, родственниками, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями – матерью подсудимого ФИО4 и соседкой ФИО5 характеризуется положительно, в период обучения в школе неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами за успехи в спортивных достижениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по хищения имущества потерпевший№3 и хищению огнестрельного оружия потерпевшего Потерпевший №4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что все похищенное имущество, в том числе и огнестрельное оружие, было добровольно возвращено потерпевшим потерпевший№3 и Потерпевший №4, в том числе и подсудимым ФИО11; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 мая 2016 года, при этом отбывал наказание реально, и поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО11, который склонен к совершению преступлений, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО11 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО11 совершил четыре средней тяжести преступления против собственности и одно тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При этом с учетом наличия у подсудимого ФИО11 отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не назначает ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Кроме того суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО11 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а так же принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, а так же учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание, что ущерб всем потерпевшим по делу возмещен в полном объеме и они не настаивали на строгом наказании подсудимого, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО11 рецидива преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО11 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автозапчасти, два телевизора, жесткий диск, два ноутбука, системный блок, переданные в ходе предварительного следствия для хранения по принадлежности потерпевшему потерпевший№3, сотовый телефон, переданный в ходе предварительного следствия для хранения по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5, разрешить им к использованию; перчатку передать по принадлежности ФИО, куртку – ФИО11, скриншоты, копии документов на похищенное имущество, копию паспорта на карабин, копию залогового билета, ответ из МТС хранить при уголовном деле; три поврежденных замка уничтожить; карабин охотничий самозарядный № модели «Вепрь» СОК-94 ПС с оптическим прицелом №, принадлежащий Потерпевший №4, который находится на хранении в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите передать в ЦРЛ Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, при наличии в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего потерпевший№3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 один) месяц;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО11 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО11 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО11 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автозапчасти, два телевизора, жесткий диск, два ноутбука, системный блок, переданные в ходе предварительного следствия для хранения по принадлежности потерпевшему потерпевший№3, сотовый телефон, переданный в ходе предварительного следствия для хранения по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5, разрешить им к использованию;

- перчатку передать по принадлежности ФИО, куртку – ФИО11;

- скриншоты, копии документов на похищенное имущество, копию паспорта на карабин, копию залогового билета, ответ из МТС хранить при уголовном деле;

- три поврежденных замка уничтожить;

- карабин охотничий самозарядный № модели «Вепрь» СОК-94 ПС с оптическим прицелом № №, принадлежащий Потерпевший №4, который находится на хранении в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите передать в ЦРЛ Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева