Приговор № 1-411/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело № 1 - 411/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Марининой В. К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузьмина В. Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 5 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

1) 25 февраля 2013 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 мая 2014 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный объявлен в розыск. Задержан 14 марта 2017 года,

2) 08 октября 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2013 года), к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) около 17 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений зашел в магазин «***», расположенный в (адрес), где находилась ранее незнакомая ФИО2 №1 Убедившись, что покупателей нет, ФИО1 взял с разделочной доски продавца принадлежащий ФИО2 №1 нож, стоимостью 350 рублей и, с целью подавления ФИО2 №1 воли к сопротивлению и беспрепятственного хищения ее имущества, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им перед ФИО2 №1, требуя выдачу ему имеющихся в помещении магазина денежных средств, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимала реально. ФИО1, осознавая, что воля ФИО2 №1 к сопротивлению сломлена, открыто похитил из кассового аппарата принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10 825 рублей 80 копеек. После чего ФИО1, продолжая демонстрировать похищенный нож ФИО2 №1, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передать ему еще денежные средства, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 свой кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 рублей. ФИО1, обратив похищенные денежные средства в общем размере 11635 рублей 80 копеек и нож стоимостью 350 рублей в свою собственность,

с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 11 975 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по преступлению, предусмотренному признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме. ФИО1 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) находился в Челябинске, ему нужны были деньги. Он увидел магазин, в котором находилась девушка, зашел в магазин, попросил девушку что-то ему подать, а сам в это время с прилавка с разделочной доски взял нож, для того, чтобы девушка не оказала ему сопротивление. Девушка испугалась и убежала в подсобку, он не помнит, говорил ли он что-либо девушке. Он прошел за прилавок к кассовому аппарату, оттуда достал деньги, сумму не помнит. Спросил у девушки, где еще деньги, она сказала, что больше денег нет, а потом передала ему свой кошелек, откуда она забрал около 700 рублей. После чего, из магазина он вышел с ножом, нож выбросил (т.1 л.д.208-213).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашенные судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) она находилась магазине «***», расположенном в (адрес) в котором работала продавцом. Около 17-30 в магазин зашел молодой человек, попросил продать ему яйца куриные, подойдя к витрине, она заметила, что молодой человек взял с разделочной доски нож керамический (лезвие белое длиной около 20 см., с рукояткой красного цвета длиной около 8 см.), общей длины 28 см., которым она резала продукцию, что-то начал ей говорить, размахивать ножом перед ней, говоря «Отойди от кассы». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он выше нее, он мужчина, а она женщина. Она начала пятится назад, оказалась в подсобном помещении, а мужчина, направляя и замахиваясь ножом в ее сторону, подошел к кассе, открыл кассовый металлический ящик вытащил деньги и сунул себе в карманы брюк, продолжал ей кричать чтобы она дала ему больше денег. Она отдала ему свой кошелек, в котором находились 800 рублей. Он достал 800 рублей, положил в карман и с ножом выбежал из магазина оставив кошелек. После чего она вызвала сотрудников полиции. Всего было похищено из кассы 10 825 рублей 80 копеек, из кошелька 800 рублей, и нож, стоимостью 350 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 975 рублей 80 копеек (т.1 л.д.114-116,125-127,129-133).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании связи с наличием противоречий, с января 2017 года он работает в УУР ГУ МВД России по Челябинской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и личности прошлых лет и взаимодействия с ГУФСИН. (дата) было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения (дата) в помещении магазина «Чебаркульская птица» на ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые как узнали позже из оперативная информации, принадлежат ФИО1, (дата) года рождения. (дата) он прибыл в ИК 15 Новосибирской области, где ФИО1 отбывал наказание, который пояснил, что данное преступление совершил именно он, так как ему необходимо было добраться до (адрес) к своей семье. Денежных средств у ФИО1 не хватало, поэтому ФИО1 решил совершить разбой, для чего дождался когда из магазина выйдут покупатели, спросил что-то у продавца, взял нож с разделочной доски на витрине и начал ножом угрожать продавцу. Потом зашел за витрину, взял из кассового аппарата денежные средства, потребовал у продавца еще денежных средств, при этом демонстрируя ей нож. Продавец подала кошелек, из которого он достал примерно 600-700 рублей, и выбежал из магазина. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, а он взял с ФИО1 объяснение о совершенном им преступлении( т.1 л.д.149-151, 193-199)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, в связи с их неявкой.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по Новосибирской области, в его служебные обязанности входит отработка осужденных к преступлениям, которые совершены на свободе. (дата) он работал с осужденным ФИО1, который пояснил что совершил разбойное нападение в г.Челябинске, так как нужны были деньги, чтобы уехать домой в г.Екатеринбург. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2016 году его супруга ФИО2 №1 оформила на себя ИП, в (адрес) арендовала помещение под магазин «***», там же она работала продавцом. В воскресенье в середине июня 2016 года, около 17 часов 50 минут ФИО2 №1 по телефону сообщила, что ее ограбили, что молодой мужчина взял с прилавка нож, начал ей угрожать, после чего взял деньги из ее кошелька и из кассы. ФИО2 №1 плакала в трубку, ей было страшно. Когда приехал к ней, ФИО13 находилась в шоковом состоянии. Она подробно рассказывала как выглядит преступник (т.1 л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она с апреля 2016 года работала в магазине «***» в (адрес). (дата) она вышла на работу в кассе не обнаружила денег. Со слов Свидетель №2 она узнала, что (дата) к ФИО2 №1 в магазин зашел молодой человек с татуировкой на шее, схватил нож и начал требовать у ФИО13 деньги. Из кассового аппарата забрал деньги и с ножом убежал (т.1 л.д.139-141)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 сообщила о том, что (дата) в период времени с 17.30 ч. до 17.40 ч. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Чебаркульская птица», расположенном в (адрес), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитило имущество, принадлежащее ей на общую сумму 11 975 рублей 80 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.56),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрено помещение магазина «***» в (адрес), как место совершения преступления. В ходе ОМП обнаружено и изъято 20 следов рук (т.1 л.д.57-66)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому 19 следов рук, изъятых в ходе ОМП, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.73-75)

- согласно справки об ущербе в кассе установлена недостача 10 825 рублей 80 копеек (л.д. 124),

- согласно заключения эксперта № от (дата) след пальца руки, изъятый при осмотре помещения магазина «***» по (адрес) и представленный на фото 11 в фототаблице к заключению эксперта № от (дата), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки, изъятый при осмотре помещения магазина «***» по (адрес) и представленный на фото 9 в фототаблице к заключению эксперта № от (дата), оставлен ладонью левой руки ФИО1, след ладони руки, изъятый при осмотре помещения магазина «***» по (адрес) и представленный на фото 12 в фототаблице к заключению эксперта № от (дата) – оставлен ладонью правой руки ФИО1(т.1 л.д.85-87)

Согласно протокола опознания потерпевшая от (дата), ФИО2 №1 уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее (дата) в отношении нее преступление, опознала по росту, чертам лица, татуировке на шее. (т.1 л.д.180-183).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Так подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый, не отрицая, что пришел в магазин с целью совершения хищения, взял нож с целью угрозы потерпевшей, своими действиями угрожал потерпевшей, требуя передачи ему денежных средств. Угрозы потерпевшая воспринимала реально.

Потерпевшая ФИО2 №1, а у неё не было, нет, и не могло быть никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку, ранее ФИО1 она не знала, видела его впервые как покупателя, пояснила, что в вечернее время ФИО1 зашел в магазин, попросил продать ему товар, и пока она готовила товар, перепрыгнул через витрину, начал размахивать ножом перед ней, требуя передачи денежных средств. Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимый совершил именно разбойное нападение.

ФИО1 напал на ФИО2 №1 именно с целью хищения денежных средств. Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого, когда он, размахивал перед потерпевшей ножом, требовал передачи денег, используя нож для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая, что содеянное им очевидно для окружающих, с целью похитить денежные средства в размере 11 635,8 рублей, и обеспечить для себя возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления. При этом, ФИО1 потребовал у ФИО13 назвать место нахождения денежных средств, передать ему деньги, с целью подавить волю ФИО2 №1 к сопротивлению взял нож, которым угрожал потерпевшей. Что говорит именно об умысле ФИО1 незаконно открыто завладеть чужим имуществом. Потерпевшая в судебном заседании категорически и неоднократно поясняла, что она не могла оказать сопротивление подсудимому, так как ФИО1 сильнее ее физически, более того, учитывая замкнутое пространство, нахождение ФИО1 в непосредственной близи от нее, который направлял и размаивал ножом в непосредственно близи от нее, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО13 не смогла оказать никакого сопротивления ФИО1.

В данной конкретной ситуации, когда на ФИО13 напал ФИО1, который был настроен агрессивно, действовал решительно, был физически сильнее, у потерпевшей ФИО13 несомненно имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Никаких сомнений в правдивости показаний потерпевшей у суда нет. Да и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что именно он открыто похитил денежные средства у ФИО13.

Их показания подтверждаются также оставленными ФИО1 следами отпечатков рук.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сразу после произошедшего ФИО2 №1 ему позвонила, была сильно напугана. Говорила, что сможет опознать преступника.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 добровольно рассказывал о совереном им разбойном нападении, так как ему нужны были деньги.

Хищение носило явный и открытый характер.

То, что подсудимый угрожал применить к потерпевшей насилие именно опасное для его жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого.

Суд приходит к твердому выводу о том, что данные конкретные действия подсудимого в момент, когда он размахивал ножом перед потерпевшей, угрожая потерпевшей применением насилия, создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в данной конкретной ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться действий подсудимого, опасаться за свою жизнь и здоровье, и суд приходит к твердому выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей нашел свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 напал на потерпевшую именно из корыстных побуждений, и с целью наживы, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ранее с подсудимым она знаком не была, никаких отношений с ним не поддерживала. ФИО1 прекрасно понимал и осознавал, что ФИО8 ему ничего не была должна, однако, размахивал ножом, угрожая таким образом применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья а, в последствии, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил денежные средства.

Таким образом, в суде достоверно было установлено, что действовал ФИО1 с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений.

В суде нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО1 и признак применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в суде, бесспорно, было установлено, что угрожал ФИО1 потерпевшей ножом, о чем подтвердила в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 Подсудимый ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления у него действительно имелся нож, который он специально взял с витрины. В судебном заседании установлено, что именно в результате того, что ФИО1 угрожал потерпевшей ножом, подсудимому удалось сломить волю потерпевшей к сопротивлению и совершить настоящее преступление, а поэтому признак применения предметов, используемых в качестве оружиё я, достоверно нашел свое подтверждение в суде.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, объяснение от (дата) и явку с повинной, (т.1 л.д. 153), наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, заглаживание вреда причиненного преступления, путем принесения извинений потерпевшей, также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оказание материальной помощи родителям. ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным.

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в период непогашенной судимости, учитывая его образ жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исключительно в виде лишения свободы. Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и назначает наказание далекое от максимального.

Принимая во внимание, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 08 октября 2018 года, окончательное наказание ему суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ей причиненного материального ущерба вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в размере 11 975 рублей 80 копеек, суд считает исковые требования ФИО2 №1 подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшей ущерб во взысканной с него сумме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 08 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 08 октября 2018 года - с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также время содержания под стражей по настоящему приговору - с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова

74RS0006-01-2019-002621-10

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела

№1-411/2019 Калининского районного суда г. Челябинска