Апелляционное постановление № 22-2271/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Воробьев И.В.

Дело № 22-2271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пендина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя Беляковой Н.П. и потерпевшего Р.А.С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в должности <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 год.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Р.А.С. удовлетворен частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.С. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.01.2024 года на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> –передать ФИО1 по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № считать возвращенным потерпевшему Р.А.С. по принадлежности; видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности смягчающих обстоятельств, находит обжалуемый приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, трудоустроен и осуществляет свою трудовую деятельность в <адрес>, использует личный транспорт для того чтобы добраться к месту работы.

Считает, что при наличии установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права по управлению транспортными средствами у суда не имелось.

В подтверждение позиции ссылается на то, что автомобиль ему необходим для посещения престарелой мамы, проживающей в сельской местности и для того, чтобы добираться до работы. Кроме того считает, что размер взысканной потерпевшему компенсации морального вреда является завышенным.

Дополняя апелляционную жалобу, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Обосновывая доводы, указывает на то, что он трудоустроен в <данные изъяты>». Территориальным местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>, а фактически он проживает в <адрес>. Добираясь до работы, он использует личный транспорт, поскольку без его использования он не успевает к началу рабочего времени. Сменить место работы и место жительства у него возможности не имеется.

Кроме этого, после подачи апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции между ним и потерпевшим Р.А.С. достигнуто соглашение о возмещении, как материального ущерба, так и о возмещении присужденной компенсации морального вреда. Вред, причиненный преступлением, им был заглажен в полном объеме, фактически с потерпевшим Р.А.С. они помирились, в связи с чем он выражает согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель, находя постановленный в отношении ФИО1, приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, доводы принесенной апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший Р.А.С. просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с осужденным, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением ущерб или проявить снисхождение к ФИО1 и освободить его от дополнительного наказания, назначенного приговором суда в виде лишения специального права по управлению транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его – защитник адвокат Пендин Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а в случае несогласия с прекращением уголовного дела, просили освободить ФИО1 от дополнительного наказания, в виде лишения специального права управления транспортным средством

Участвующий прокурор Егунова Ю.В. просила оставить приговор без изменения, доводы принесенной апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевший Р.А.С. просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с осужденным или освободить его от дополнительного наказания, назначенного приговором суда в виде лишения права по управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший Р.А.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, предоставлении записи видеорегистратора, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи и родственников, престарелый возраст его матери, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении ФИО1 правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом, вопреки доводам осужденного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его не в максимальном размере. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и надлежащим образом мотивированным, ввиду этого у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Приведенные же в жалобах и в дополнении и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, назначенного приговором суда по тем основаниям, что личный транспорт ему необходим для того, чтобы вовремя добираться к месту работы и что у него имеется престарелая мама, проживающая в сельской местности, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не могут рассматриваться как основание для ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора и освобождения его от назначенного судом дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанций также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и потерпевшего Р.А.С. о прекращении уголовного дела по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию, за примирением сторон.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как видно из имеющей в материалах уголовного дела расписки (<данные изъяты>) и пояснений потерпевшего Р.А.С. в суде апелляционной инстанции, причиненный преступлением ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме ему не возмещен, что свидетельствует о том, что общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась.

Отражённое в указанной расписке намерение о передаче в будущем в счет погашения размера материального вреда принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что одно из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно полное заглаживание вреда потерпевшему, осужденным не выполнено, в связи с чем не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Р.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о выполнении осужденным данного условия.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, а также его субъективное мнение о заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно закону, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, - это право, а не обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, незаконные действия осужденного также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Р.А.С., причиненный же в результате преступления вред потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, конкретных действий, предпринятых осужденным для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, учитывая, что объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о невозможности при таких обстоятельствах прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Р.А.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также озвученные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 с возражениями на апелляционную жалобу потерпевшего Р.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.А. Потапова