Апелляционное определение № 33-189/2026 33-1893/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Цыганова С.С.Дело № 2-1-46/2025УИД 82RS0002-01-2025-000020-64

Дело № 33-189/2026№ 33-1893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-камчатский 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С., ФИО7, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Седанкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) о признании недействительным акта № 1 о несчастном случае на производстве от 31 июля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца ФИО10, предстателя третьего лица ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ОСФР по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Седанкинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Седанкинская СОШ», образовательное учреждение) о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 31 июля 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Седанкинская СОШ» в должности учителя физической культуры, являлся застрахованным лицом. 15 апреля 2024 года ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей, с 08 часов 30 минут до 12 часов 35 минут проводил уроки, в 17 часов 40 минут ФИО1 покинул здание школы, ушел домой и вернулся в образовательное учреждение в 17 часов 50 минут для проведения двух занятий в спортивной секции по мини-футболу. После первого занятия спортивной секции в 1-6 классах в 18 часов 40 минут ФИО1 прошел свой в кабинет, следом за ним в кабинет зашла его дочь ФИО2 и через несколько минут она выбежала и попросила о помощи, поскольку ФИО1 почувствовал себя плохо. В 18 часов 53 минуты учитель информатики ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии медицинский работник приступил к оказанию первой медицинской помощи, однако положительных результатов не принесло, смерть ФИО1 констатирована в 19 часов 10 минут. Жалоб на здоровье в день несчастного случая от ФИО1 не поступало. Из корешка медицинского свидетельства о смерти ФИО1 следует, что причиной его смерти явилась <данные изъяты>. На основании предписания Государственной инстанции труда в Камчатском крае от 05 июля 2024 года комиссия по расследованию обстоятельств смерти учителя физической культуры ФИО1 признала событие несчастным случаем на производстве, о чем составила акт № 1, утвержденный руководителем МБОУ «Седанкинская СОШ» 31 июля 2024 года. Однако по результатам изучения документов о расследовании указанного несчастного случая, комиссия по проверке наступления страхового случая ОСФР по Камчатскому краю приняла решение и не признала случай страховым, поскольку несчастный случаи с ФИО1 не связан с производством и не подлежал оформлению актом формы Н-1, так как его смерть наступила от общего заболевания.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ОСФР по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что с января 2018 года ФИО1 страдал общим заболеванием сердца, 14 января 2018 года перенес операцию <данные изъяты>. В предыдущие годы работы ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры, был допущен к работе, в том числе по итогам медицинского осмотра 03 марта 2023 года он был допущен к работе до 03 марта 2024 года. В течение учебного года на периодах временной нетрудоспособности не находился. 26 января 2024 года ФИО1 вылетел в г. Петропавловск-Камчатский для ежегодного осмотра у кардиолога по направлению ГБУЗ КК «Тигильская районная больница», где находился по 14 февраля 2024 года. Следующее прохождение медицинского осмотра было запланировано на май 2024 года по прибытии выездной бригады медицинских работников в с. Седанка. Обращает внимание, что судом первой инстанции также не учтена причина смерти ФИО1, которая наступила вследствие общего заболевания, которым ФИО1 страдал с 2018 года. Тем самым причинно-следственная связь расследуемого несчастного случая с деятельностью работодателя не прослеживается.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Камчатском крае полагает решение суда первой инстанции законным обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО11 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание на то, что несмотря на заболевание сердца, которым ФИО1 страдал с 2018 года, допущенные работодателем нарушения в части необеспечения ему безопасных условий труда и допуск к работе в отсутствие медицинского осмотра свидетельствуют о признании произошедшего случая как связанного с производством.

Ответчик МБОУ «Седанкинская СОШ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО11, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по расследованию несчастного случая, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, учитель физической культуры МБОУ «Седанкинская СОШ», находясь в своем рабочем кабинете в спортзале МБОУ «Седанкинская СОШ», скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 16 апреля 2024 года, причина смерти ФИО1 - <данные изъяты>.

16 апреля 2024 года врио директора МБОУ «Седанкинская СОШ» составлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом.

По результатам расследования гибели учителя физической культуры МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО1, комиссией 15 мая 2025 года составлен акт, согласно которому на основании собранных данных и материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в МБОУ «Седанкинская СОШ».

На указанный акт председателем комиссии по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 представлено особое мнение, в котором она полагала, что произошедший несчастный случай связан с производством.

05 июля 2024 года по результатам дополнительного расследования гибели ФИО1 на рабочем месте, установлено, что первоначальное расследование было проведено комиссией с нарушением установленного порядка, решение принято без учета не обеспечения образовательным учреждением своему работнику безопасных условий труда на рабочем месте, непроведении специальной оценки условий труда учителя физической культуры, не отстранении работника от работы, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

В ответ на решение, принятое Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, ведущим специалистом ОСФР по Камчатскому краю ФИО6 представлено особое мнение, в котором она полагает, что смерть ФИО1 не связана с производством, наступила от общего заболевания, в связи с чем не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

05 июля 2024 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в адрес МБОУ «Седанкинская СОШ» вынесено предписание № об оформлении и утверждении в срок до 05 августа 2024 года Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи со смертью ФИО1

Предписание истцом не оспаривалось.

31 июля 2024 года МБОУ «Седанкинская СОШ» составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт смерти ФИО1 установлен в период исполнения трудовых обязанностей в рабочее время, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Доказательства того, что смерть ФИО1 наступила при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Не доказано истцом и того, что резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1 было связано с его заболеванием, а не в связи с условиями труда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь работодатель, согласно ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ТК РФ, условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Как следует из положений ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ, по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

Понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится неправомерная квалификация несчастного случая по результатам расследования как не связанного с производством.

При таких обстоятельствах, при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из материалов дела, а также приобщенных на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалов расследования смертельного несчастного случая, медицинских документов в отношении ФИО1 и документов медико-социальной экспертизы ФИО1, установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физической культуры в МБОУ «Седанкинская СОШ».

В личной медицинской книжке ФИО1 содержится запись от 03 марта 2023 года о прохождении ежегодного медицинского осмотра.

Приказом директора МБОУ «Седанкинская СОШ» от 01 сентября 2023 года № распределены учебные часы по программам дополнительного образования на 2023/2024 учебный год, в частности руководителю секции по мини-футболу ФИО1 определено 4 часа с 1 по 11 класса, по волейболу - 4 часа с 1 по 11 классы.

25 сентября 2023 года ФИО1 прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Приказом и.о. директора МБОУ «Седанкинская СОШ» от 01 апреля 2024 года № утверждено расписание уроков, занятий внеурочной и дополнительной образовательной деятельности, ГПД на 4 четверть 2023/2024 учебного года.

Согласно табелям учета рабочего времени в МБОУ «Седанкинская СОШ», в марте 2024 года ФИО1 отработал 20 рабочих дней, по основной ставке - 23 часа в неделю, внеурочная деятельность - 4 часа в неделю, волейбол - 8 часов в неделю, в апреле 2024 года ФИО1 отработал 10 рабочих дней, по основной ставке - 23 часа в неделю, внеурочная деятельность - 4 часа в неделю, волейбол - 8 часов в неделю.

Как следует из медицинской карты отделения кардиологии и хирургического лечения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского», ФИО1 находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с 03 января 2018 года по 26 января 2018 года, на лечение поступил санитарной авиацией, доставлен с <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>.

Из выписки амбулаторной карты ФИО1 ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» следует, что 26 февраля 2024 года ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу в целях установления группы инвалидности. В 2018 году перенес <данные изъяты>, рецидив от 13 января 2018 года, операция от 14 января 2018 года <данные изъяты>. Состоит на Д-учете у врача терапевта по месту жительства, у кардиолога ежегодно наблюдается, регулярно принимает кардиотропную терапию, последняя консультация у кардиолога 09 февраля 2024 года, которым рекомендовано оформление на МСЭ по данным обследования и лечения. При осмотре терапевта 26 февраля 2024 года одышка при физической нагрузке, общая слабость, клинический прогноз сомнительный (неопределенный), реабилитационный потенциал низкий. Фактов нахождения ФИО1 с состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работниками медицинского учреждения не зафиксировано.

05 марта 2024 года ФИО1 установлена III группа инвалидности на срок до 01 апреля 2025 года.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы ФИО1, на основании медицинских документов выявлено нарушение здоровья с умеренной степенью стойких нарушений функции сердечно-сосудистой системы 50 %, приводящих к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, которые обусловливают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Приказом и.о. директора МБОУ «Седанкинская СОШ» от 16 апреля 2024 года № действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

Из материалов дела также следует, что 30 января 2020 года в МБОУ «Седанкинская СОШ» разработана карта специальной оценки условий труда учителя 5-9 классов.

01 марта 2022 года директором образовательного учреждения утверждено Положение о системе управления охраной труда.

02 марта 2022 года МБОУ Седанкинская СОШ» разработана карта оценки профессиональных рисков учителя физической культуры, в которой произведена оценка риска опасности падения работников из-за потери равновесия, пореза частей тела, опасности поражения током вследствие контакта с токоведущими частями, опасность психических нагрузок, стрессов, перенапряжения зрительного анализатора, недостаточной освещенности в рабочей зоне, опасность от электромагнитных излучений, связанная с отсутствием аптечки первой помощи на рабочем месте, опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, опасность насилия от третьих лиц. Всем перечисленным опасностям присвоена приемлемая категория риска.

21 марта 2022 года утвержден реестр идентифицированных опасностей, из которого следует, что в отношении учителя физической культуры определены виды опасности и опасных ситуаций на рабочем месте, результат воздействия опасностей и меры управления ими.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, комиссией в ходе расследования обстоятельств гибели ФИО1 установлено, что ФИО1 установлен режим рабочего времени: 22 часа уроков физической культуры в неделю с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, дополнительные занятия по мини-футболу и волейболу с 18 часов до 20 часов, перерыв с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. К сверхурочным работам в 2023 году ФИО1 не привлекался.

15 апреля 2024 года ФИО1:

с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут в 11 классе провел урок «Разговор о важном»;

с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут – в 3-4 классах провел урок физической культуры;

с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут в 1 классе провел урок физической культуры;

с 11 часов 05 минут до 11 часов 45 минут в 11 классе провел урок физической культуры;

с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут в 9 классе провел урок физической культуры;

с 12 часов 40 минут до 17 часов 50 минут находился дома, в образовательное учреждение ФИО1 вернулся в 17 часов 50 минут для проведения спортивной секции по мини-футболу;

с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут провел занятия по мини-футболу в 1-6 классах, после чего прошел в свой кабинет, следом за ним вошла его дочь, которая через 2-3 минуты выбежала и сообщила о том, что ФИО1 стало плохо. Находившаяся в это время в спортивном зале учитель информатики ФИО3 забежала в кабинет и увидела ФИО1 лежащим на спортивном мате, он не разговаривал, в 18 часов 53 минуты ФИО3 вызвала скорую помощь. По прибытии заведующая ОВОП с. Седанка стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, которая не привела к положительному результату, в 19 часов 10 минут констатирована смерть ФИО1

Комиссией также установлено, что ФИО1 не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование. 03 марта 2024 года у ФИО1 истек срок прохождения обязательного медицинского осмотра, новый медосмотр им пройден не был, поскольку 26 января 2024 года ФИО1 вылетел в г. Петропавловск-Камчатский для прохождения ежегодного обследования у кардиолога по направлению ГБУЗ «Тигильская районная больница», где находился по 14 февраля 2024 года. При этом медицинский осмотр педагогических работников МБОУ «Седанкинская СОШ» проводился с 05 по 07 февраля 2024 года выездной бригадой медицинских работников, следующая выездная комиссия должна была состояться в мае 2024 года. В отсутствие обязательного медицинского осмотра работодатель допустил ФИО1 к работе. Кроме того, в образовательном учреждении не разработана специальная оценка условий труда учителя физической культуры. Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2024 года, то есть на дату произошедшего несчастного случая МБОУ «Седанкинская СОШ» не определены основные виды контроля функционирования системой управления труда, включая контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения. Допуск ФИО1 к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, не проведение специальной оценки условий труда не позволило оценить, какие производственные факторы воздействовали на работника, не позволили оценить состояние его здоровья и предотвратить резкое ухудшение состояния здоровья и наступление смертельного исхода.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, в том числе детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Требования к прохождению педагогическими работниками обязательных медицинских осмотров и психиатрического свидетельствования предусмотрены также приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Как следует из положений ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу абз. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, организацию проведения за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно подп. «а, б, в» пункта 47 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее - Примерное положение), основными процессами по охране труда, в числе прочего, являются: специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков, проведение медицинских осмотров и освидетельствований работников.

Как следует из пунктов 48, 48 Примерного положения, процессы специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков являются базовыми процессами специальной оценки условий труда организации, от результатов которых формируется и корректируется реализация других процессов системы оценки условий труда.

Пунктом 63 Примерного положения предусмотрено, что работодателю, исходя из специфики своей деятельности, рекомендуется определить основные виды контроля функционирования системы оценки условий труда, включая контроль реализации процедур и мероприятий по охране труда, к которым относятся: а) контроль состояния рабочего места, применяемого оборудования, инструментов, сырья, материалов; контроль выполнения работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов, выявление опасностей и определения уровня профессиональных рисков; реализация иных мероприятий по охране труда, осуществляемых постоянно, контроль показателей реализации процедур; б) контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения: (специальная оценка условий труда работников, обучение по охране труда, проведение медицинских осмотров, а также, при необходимости, психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований); в) учет и анализ несчастных случаев, профессиональных заболеваний, а также изменений государственных нормативных требований охраны труда, соглашений по охране труда, подлежащих выполнению, изменения существующих или внедрения новых технологических процессов, оборудования, инструментов, сырья и материалов; г) регулярный контроль эффективности функционирования как отдельных элементов системы управления охраной труда, так и в целом, в том числе с использованием средств аудио-, видео-, фотонаблюдения.

В соответствии с абз. 4 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что в момент несчастного случая ФИО1 находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, после 04 марта 2024 года ФИО1 периодический медицинский осмотр не проходил, однако был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

При этом из медицинских документов ФИО1 следует, что с 2018 года он страдал заболеванием сердца, ежегодно обследовался у кардиолога в ГБУЗ «Камчатская краевой больница им А.С. Лукашевского», в 2023 году состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем в феврале 2024 года ФИО1 было выдано направление на МСЭ для установления инвалидности, которая по заключению комиссии 05 марта 2024 года была ему присвоена III группы.

Кроме того, на момент несчастного случая с ФИО1 в МБОУ «Седанкинская СОШ» не была разработана специальная оценка условий труда учителя физической культуры.

Изложенное препятствовало оценить условия труда учителя физической культуры и дополнительной нагрузки в виде руководства двумя спортивными секциями по мини-футболу и волейболу, возможные риски и опасности при осуществлении трудовой функции применительно к заболеванию, которым страдал ФИО1 длительное время, возможности осуществления им педагогической деятельности по преподаванию физической культуры и дополнительной нагрузки в спортивных секциях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством.

То обстоятельство, что причиной смерти ФИО1 является общее заболевание, не свидетельствует о том, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку с учетом совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, к которым относится, в том числе соблюдение режима труда и отдыха, организация медицинских осмотров с целью выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, оснований полагать, что произошедшее событие не связано с производством судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В данном случае, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что смерть ФИО1 наступила исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников.

Отраженная в медицинских документах причина смерти ФИО1 не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными выше нарушениями со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть работника, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а ввиду отсутствия специальной оценки условий труда учителя физической культуры оценить наличие рисков и их влияние, либо их отсутствие при выполнении трудовой функции на состояние здоровья ФИО1 не представляется возможным.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи причины смерти работника с производством, истцом не заявлено, несмотря на то, что такое право сторонам судебной коллегией было разъяснено.

Доказательства того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причин, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в материалах дела отсутствуют, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше положения закона не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя и наступившими последствиями.

В данном случае, причинно-следственная связь, как условие ответственности по настоящему спору, подлежит установлению не только при совершении противоправных действий работодателя, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей, в частности по организации обязательных медицинских осмотров работников, своевременной разработке специальных условий труда работников по конкретным должностям.

При этом в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения МБОУ «Седанкинская СОШ» приведенных выше требований трудового законодательства, а также бездействие по допущению работника к работе при отсутствии обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, по не проведению специальной оценки условий труда учителя физической культуры и оценки рисков при выполнении им трудовой функции.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.