Апелляционное постановление № 22-1675/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.

защитника - адвоката Дубиковой И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на признание ФИО1 своей вины, который был согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, возместил ущерб. Назначенное наказание за преступление средней тяжести является несправедливым, не соответствует требованиям положений ст.6 и 7 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о назначении ему более мягкого вида наказания, обращает внимание на наличие явки с повинной, возмещение ущерба, признание вины, а также на свое состояние здоровья - психическое расстройство в форме умственной отсталости.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы прокурор района просит оставить доводы адвоката и осужденного без удовлетворения, полагая, что назначенное наказание является справедливыми.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Вместе с тем, суд в приговоре привел показания сотрудника полиции ФИО2, не только об обстоятельствах задержания, личного досмотра ФИО1, об изъятом у него имуществе, но и о фактических обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а именно из беседы с ФИО1, изложившим обстоятельства совершенного преступления. Изложение судом в приговоре в показаниях свидетеля ФИО2 обстоятельств, ставших известными от ФИО1, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом этого, ссылка на показания ФИО2 об обстоятельствах, которые стали е известны со слов ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение изложенных выше данных не влияет на обоснованность приговора. Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционных жалоб об изменении наказания вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, в том числе было известно суду и о наличие у осужденного легкой умственной отсталости, отношение осужденного к предъявленному обвинению.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при подозрении в продаже похищенного товара, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий до объяснений ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление, об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам ФИО1 не сообщил, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления им не совершено. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, при изложенных выше обстоятельствах, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования ст. 61 УК РФ, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, прямо предусмотренных уголовным законом не установил. Отнесение к числу смягчающих состояния здоровья является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период условного осуждения, суд обоснованно, принимая во внимание данные о личности осужденного, не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 в части сведений, ставших ей известными со слов осужденного ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>