Приговор № 1-52/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

22RS0041-01-2025-000256-50

1-52/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 24 июня 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Лукьянова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Канайкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> края, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудских совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Рудских на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Рудских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <дата> в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 30 минут Рудских, находясь в кафе «Джем», расположенном по адресу: <адрес> «в», распивал спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА Спринтер, государственный регистрационный знак № 04 рег. в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ТОЙОТА Спринтер, государственный регистрационный знак № рег., после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Рудских, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подвергая при этом опасности участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, стал управлять автомобилем марки ТОЙОТА Спринтер, государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, а именно начал движение от кафе «Джем», расположенного по адресу: <адрес> «в», двигаясь по улицам села в сторону кафе «Уют» расположенного по адресу: <адрес> ул. Д-Бедного, 2 «б».

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Рудских, являющийся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ТОЙОТА Спринтер, государственный регистрационный знак О № рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> около 00 часов 33 минут у здания кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес> ул. Д-Бедного, 2 «б», управляя вышеуказанным автомобилем, Рудских, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми у Рудских обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <дата> в 00 часов 56 минут Рудских пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие в выдыхаемом Рудских воздухе этилового спирта, равного 0.587 мг/л, с которым Рудских согласился.

В судебном заседании подсудимый Рудских согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он указал, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, суть и последствия заявленного ходатайства ему понятны, заявляет он его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник данное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рудских суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Рудских в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем в материалах уголовного дела таких данных не имеется: факт совершения подсудимым преступления выявлен сотрудником правоохранительных органов после остановки транспортного средства под управлением Рудских, а последующее признание последним факта употребления алкоголя при наличии признаков опьянения, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Рудских в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, суд не усматривает оснований для признания его невменяемым.

Автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № рег, принадлежащий Рудских, который использовался им при совершении преступления и на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В порядке ст. 91 УПК РФ Рудских не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, а также с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № рег, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району по адресу <...> «а», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля сохранить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с файлами видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГАИ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Мазур