Приговор № 1-400/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 14 сентября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Стадниченко И.В., представившего удостоверение № *** от ***, ордер № *** от ***, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,при секретаре Трикоз М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ш., на втором этаже в корпусе Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (далее КГБСУСО по ... в г.Рубцовске произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в коридоре, расположенном на втором этаже в корпусе КГБСУСО по ..., в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом находящемуся напротив него Ш. один удар в область ..., после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения: ... что подтверждается клиническими данными (операция от *** - ...), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он проживает в КГ БСУСО по адресу: ... в г.Рубцовске в комнате ***, расположенной в третьем корпусе на втором этаже. Проживает он в комнате вместе с С.,, В. и А., *** в обед он был в комнате, где проживают В., В. и В., пил с ними кофе, друзья распивали спиртное. Затем в комнату зашел охранник Ш., который подошел к его другу и два раза ударил его кулаком по телу. Пояснил, что он был совершенно трезвый. Затем, Ш. схватил его и нанес ему три удара кулаком по телу, при этом он ничего не говорил. После этого ФИО1 встал с кровати и пошел к себе в комнату. В коридоре было темно. Когда он проходил по коридору ему был нанесен удар по голове стулом, позже ему сказали что это был охранник Ш., который его ударил два раза. У него от ударов пошла кровь, затем оказалось что у него имеется черепно - мозговая травма. Позже он взял нож, чтобы напугать Ш., пояснив что неприязненных отношений к потерпевшему у него не было. Когда он вышел из комнаты охранник стоял там же, он его «кольнул» ножом, при этом нож держал за лезвие, которое чуть-чуть торчало, и пошел к себе в комнату. Ш. остался стоять там же, разговаривал и шутил с медсестрами, никакой раны у него не было. Заявление в полицию по факту того, что ему были причинены телесные повреждения, он не писал. Настаивает, что он потерпевшего только кольнул ножом, хотел напугать его таким образом за его поведение, тяжких телесных повреждений потерпевшему он не причинял, был трезвый, освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили, в ходе предварительного расследования следователь записала его показания, однако, он их не прочитал, затем через некоторое время следователь принесла 4 пустых листа, он поставил на них подпись.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствияс участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.*** л.д.***), следует, что он проживает в КГБСУСО по адресу: ... в г.Рубцовске в комнате *** расположенной в третьем корпусе на втором этаже вместе С.,, а также В. и А., фамилий которых не знает. *** около *** часов *** минут он находился в комнате вместе с проживающими в этой комнате В., В. и В., они распивали спиртное в данной комнате. На столе стояла бутылка с водкой объемом *** на половину пустая. В указанное время в комнату зашел охранник Ш., который сделал им замечание по поводу того, что распивать спиртное на территории интерната нельзя. Он стал высказывать недовольство в адрес охранника, возможно даже выражался в отношении него нецензурными словами и Ш. взял со стола бутылку с водкой. Из-за этого между ним и Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого ни он, ни Ш. не причиняли телесные повреждения друг другу, у них просто был словесный конфликт. В., В. и В. не вмешивались в конфликт и ничего не говорили. Ш. взяв со стола бутылку водки, вышел из комнаты . Он разозлился на Ш. из-за того, что он забрал бутылку водки и решил причинить ему ножевое ранение, для этого он пошел к себе в комнату №***, в это время в комнате № *** находились С., В. и А., взял нож в ящике тумбочки, стоящей около его кровати. Взяв нож с металлической ручкой светлого цвета, он вышел в коридор второго этажа, где около своей комнаты №*** стал ждать Ш.. *** около *** часов он увидел, что Ш. идет по коридору второго этажа по направлению к нему. Когда Ш. приблизился к нему, то между ними снова произошла словесная ссора в продолжение той, которая началась между ними в комнате по поводу того, что он забрал бутылку с водкой. Во время данного словесного конфликта, он и Ш. находились на расстоянии примерно *** см. друг от друга, он был обращен лицом к нему, а он к нему левым боком, то есть он медленно продолжал идти вперед и разговаривал с ним, никто из них не причинял друг другу в этот момент телесные повреждения, и когда он зашел в зону, где он стоял между комнатой и , где было плохое освещение, когда к нему приблизился Ш., тот нанес ему *** удар ножом, находящимся у него в правой руке, в область .... Потом Ш. вскрикнул, у него с раны пошла кровь. После этого Ш. пытался схватить его за руку, в которой находился нож, но он не давал ему схватить его, поэтому он размахивал руками, при этом он не замахивался на Ш. ножом, и не собирался больше наносить ему удары. Затем Ш. удалось схватить его своими руками за правую руку, в которой находился нож, и стал выворачивать ему руку поворачивая ее, и таким образом повалил его на пол, после чего отпустил. Он сразу же начал вставать с пола и продолжал размахивать руками, при этом нож также находился у него в правой руке. Он не собирался Ш. наносить удары ножом, а размахивал им, чтобы Ш. не подходил к нему. Когда он поднимался с пола, Ш. быстро отвернулся от него, схватил стул, стоящий у входа в комнате мед. персонала, при этом не заходя в комнату, так как все расположено близко, и нанес ему не менее пяти ударов этим стулом по голове и по лицу. Он во время нанесения ему данных ударов уже стоял на ногах лицом к Ш., так как он к тому времени уже поднялся с пола. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, в области головы и лица с левой стороны. После этого он перестал размахивать руками, а Ш. перестал наносить ему удары стулом по голове. В тот момент когда он наносил Ш. удар ножом, то в коридор уже вышло несколько человек, кто именно он не помнит, но помнит, что было 2 или 3 женщины, а также был сосед из его комнаты А., который подошел к нему и забрал нож у него из правой руки. После чего персонал помог Ш. зайти в комнату, а он пошел к себе в комнату. Кто-то из персонала вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи он из своей комнаты не выходил. Бригада скорой медицинской помощи увезла Ш. в больницу. Во время вышеуказанного конфликта он был одет в рубашку, пиджак и брюки темного цвета, которые были запачканы в крови Ш.. Спустя примерно *** минут пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его что случилось и он сразу все рассказал. После чего его доставили в ОП где с него было взято объяснение, в котором он подробно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем и добровольно, без физического, морального или какого-либо еще давления, признался в том, что он ударил Ш. ножом в .... Когда он ударил Ш. ножом в живот, то он не хотел его убивать, просто тот разозлил его своим поведением и поэтому он и нанес ему удар ножом. После чего у него были изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения Ш. телесных повреждений. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивался.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также уточнил обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал, каким образом он нанес ножевое ранение Ш. (т.*** л.д. ***).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью. С текстом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. Подтвердил, что действительно *** находясь в *** корпусе *** этажа КГБСУСО по ... в г.Рубцовске между комнат и причинил ножевое ранение Ш., проходившему мимо него, в область ... (т*** л.д.***).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 неподтвердил их, подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются неверными, он таких пояснений не давал на предварительном следствии, его допрашивали только один раз, следователь приносила пустые листы, он их подписывал.

Потерпевший Ш., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в КГБСУСО , расположенный по адресу: ... в должности ... В его должностные обязанности входит охрана , а также контроль за соблюдением порядка . *** в *** часов *** минут он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте, около *** часов *** минут делал обход по интернату на втором этаже, услышал шум в районе комнаты , открыл двери и увидел, что там было четыре человека, трое сидели на кровати, а Зайцев стоял, прижавшись к столу, около него была бутылка водки, где было около *** грамм водки. ФИО3 начал материться, он попросил его себя так не вести. ФИО3 начал себя вести агрессивно. Он забрал бутылку с остатками водки и вылил ее. Когда вышел из комнаты, пошел дальше на обход по первому этажу, через *** минут снова оказался на втором этаже. Зайцев стоял возле своей комнаты, в затемненном месте. Он попросил, чтобы тот успокоился, на что Зайцев сказал, что уже успокоился. Когда он пошел дальше, ФИО3 ударил его ножом, удар пришелся в левую сторону, он почувствовал пронзительную боль, жжение, когда обернулся, увидел у ФИО3 в руке нож, попытался отобрать нож у ФИО3. Затем почувствовал головокружение, появилась тошнота, подумал что если он упадет, ФИО3 добьет его. Он взял стул из комнаты за поворотом, где находятся санитарки, и нанес примерно два удара стулом ФИО3 в район головы. От ФИО3 исходил ярко-выраженный запах алкоголя.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что *** была приглашена следователем для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что *** на втором этаже третьего корпуса КГБСУСО расположенного по ... в г. Рубцовске, он причинил Ш. телесные повреждения в виде удара ножом в область ..., затем, Ш.. стало плохо и он ударил ФИО1 стулом по голове. При проверке показаний на месте ФИО1 рассказывал как все происходило, и показывал, как он ударил ножом Ш., показывал насколько вошел нож в тело Ш., протокол она читала, подписывала собственноручно, замечаний не было. Пояснила, что она также была очевидцем событий, произошедших *** и видела, как ФИО3 ударил Ш. ножом в бок, у него пошла кровь, отчего последнему стало плохо и он ударил Зайцева стулом.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в КГБСУСО расположенный по ... в г. Рубцовске уже *** лет, проживающих знает. *** в *** часов *** минут она поднялась к себе в комнату на второй этаж, чтобы переодеться и услышала громкий разговор между ФИО1 и Ш., которые ругались по поводу спиртного, которое запрещено распивать проживающим на территории КГБСУСО Ш. забрал у ФИО1 бутылку спиртного, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, достал нож и пырнул Ш.. ножом. Затем Ш. взял стул и стал выбивать из рук ФИО1 нож, при этом ФИО1 сидел, но продолжал махать ножом. Затем М. подошел и отнял у ФИО1 нож, и они вызвали скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что она работает в должности санитарки в КГБСУСО , расположенный по ... в г. Рубцовске. *** в *** часов *** минут она вместе с напарницей находились в третьем корпусе в комнате и делали уборку комнаты. В это время она услышала крик, доносящийся из коридора, по голосу она поняла, что разговаривает охранник. Она вместе с напарницей вышли в коридор, чтобы посмотреть что там происходит. Она увидела проживающего в ... ФИО1, который стоял в коридоре между комнат и и к нему навстречу шел охранник Ш., который патрулировал этаж, при этом она поняла, что между ними происходит словесный конфликт, так как они громко разговаривали между собой, но суть конфликта не разобрала, так как все происходило быстро. Когда Ш. поравнялся с ФИО3, он остановился, при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не предпринимал, и в этот момент ФИО3 ударил Ю. ножом в область .... Ю. вскрикнул в это время и стал держаться за .... В этот момент ФИО3 продолжил стоять на месте и у него в руке был нож. Ш. попытался забрать у ФИО3 нож, находящийся у него в руке, но у него ничего не получалось, так как ФИО3 размахивал своими руками, в одной из которых находился нож, а именно в правой руке. Затем Ш. с силой оттолкнул ФИО3 от себя руками и схватил руками правую руку ФИО3, в которой находился нож, и стал ее выкручивать, таким образом, повалил ФИО3 на пол, но Зайцев стал подниматься с пола, при этом размахивал руками, нож также находился в правой его руке, и видимо он испугался, что Зайцев снова нанесет удар ножом, взял стул с комнаты персонала , стоящий при входе в комнату. Взяв стул, Ш. сразу нанес ФИО3 один удар стулом по голове, а именно ножками стула. В тот момент, когда Ш. нанес удар ФИО3 он стоял на ногах лицом к Ш., на расстоянии около *** метра. После нанесенного удара ФИО3 перестал размахивать ножом, а в этот момент подошел к ФИО3 его сосед по комнате, забрал нож и пошел к себе в комнату. После этого они подошли к Ш. и помогли ему пройти в комнату , так как он себя плохо чувствовал, в это время ФИО3 пошел к себе в комнату. После чего, Ш. была вызвана скорая помощь. Как только приехала бригада скорой помощи, то Ш. госпитализировали в ГБ . После чего, через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, а именно комнаты и , и в комнате был обнаружен нож.

После оглашения данных показаний, свидетель Е.свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддтвердила, дополнительно пояснила, что действительно не помнит в какой именно раз ФИО1 нанес удары ножом Ш., однако настаивала, что ножом потерпевшего ударил именно ФИО1

Свидетель К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что она выходила в коридор, когда ФИО3 находился с ножом в руке, в стороне стоял Ш., кричал, чтобы ФИО3 бросил нож. Ей известно, что ФИО3 ударил потерпевшего ножом. Видела кровь у потерпевшего, когда его завели в комнату, конфликт произошел из-за того, что Ш. забрал у ФИО3 бутылку водки.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании показал, что по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью, а именно ножевого ранения Ш. ФИО1, произошедшего *** ничего не помнит, так как был сильно пьян, пояснил, что ФИО1 проживает с ним в комнате, в ходе предварительного следствия свои показания не читал, только подписывал.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***), следует, что проживает он в КГБСУСО по ... в г. Рубцовске в комнате вместе с ФИО1 и еще двумя мужчинами. *** ФИО3 выпивал спиртное в комнате корпуса , а он был у себя в комнате. После чего, около *** часов *** минут он, находясь в своей комнате услышал шум в коридоре и выглянул в коридор, увидел, что между дверями комнат и стоит ФИО3 и громко переговаривается (кричит) с охранником, который двигается к нему. Когда охранник поравнялся с ФИО3, то ФИО3 ударил его ножом в область ... Потом охранник стал вырывать у него нож, но ФИО3 ему нож не отдавал, махал своими руками, он к ним тоже подходить не стал, так как побоялся, что его тоже могут поранить. В какой то момент охранник взял стул в комнате для персонала и ударил ФИО3 им 1 раз, после чего ФИО3 успокоился и тогда он подошел к ФИО3, взял у него с руки нож и пошел к себе в комнату. В комнате он понял, что Зайцев совершил преступление, и он тогда через некоторое время отнес нож в комнату и положил его там. Были ли на ноже следы крови, он не помнит, но он его не мыл, не вытирал, практически сразу положил в комнату . Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 находился в комнате, его рубашка, пиджак и штаны были в крови. Когда сотрудники полиции стали его опрашивать, то он все рассказал по обстоятельствам совершенного преступления. После чего, у ФИО3 были изъяты вещи, в которых он причинил ножевое ранение охраннику.

После оглашения данных показаний, свидетель М.,свои показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержал, пояснив, что не читал свой протокол допроса.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании показал, что по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью, а именно ножевого ранения Ш. ФИО1, произошедшего *** ничего не знает, знает только то, что ФИО3 и В. выпивали в тот день, Ш. он не видел в комнате.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д***), следует, что он проживает в КГБСУСО по ... в г. Рубцовске. Ему знаком ФИО1, который проживает как и он в *** корпусе на *** этаже в в комнате , а он проживает в комнате . *** он находился у себя в комнате. Днем *** к ним в комнату пришел ФИО3, который принес с собой водку, он находился в комнате, выпивал спиртное с В. и В. Он с ними не пил, а просто сидел рядом. Поскольку в ходе распития спиртного они вели себя громко, то к ним в комнату пришёл охранник Ш. и стал делать замечание ФИО3, который стал грубо выражаться в адрес охранника и тогда охранник забрал у них водку, ушел и вылил ее в туалет. Охрана следит за ними, чтобы они не пили, так как им нельзя. Через некоторое время ФИО3 ушел от них, сказал, что пойдет к себе в комнату. Через некоторое время он услышал от кого-то, не помнит от кого, что ФИО3 нанес ножевое ранение Ш. около *** часов *** минут ***. Вообще он может сказать, что ФИО3 когда находится в алкогольном опьянении, то он агрессивный, пытается задираться на постояльцев и на работников

После оглашения данных показаний, свидетель И.свои показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержал, пояснив, что не читал свой протокол допроса.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***), следует, что онработает в должности *** работал по сообщению о происшествии о том, что *** в *** часов *** минут госпитализирован Ш. с ..., которая произошла в . Выехав на данный адрес им были опрошены персонал, работающий в также был проведен осмотр места происшествия, а именно коридора, комнаты и комнаты , расположенных в ..., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты *** ножа, стул, вещество бурого цвета, рубашка, пиджак, брюки, принадлежащие ФИО1, которые были с пятнами вещества бурого цвета. После чего был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно у него с Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. его разозлил своим поведением, а именно, что он вылил бутылку водки в раковину, и после чего тот разозлился на Ш. за его поведение, взял нож и в коридоре нанес ножевое ранение Ш. в область левого бока.

Свидетель К., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в суде показала, что состоит в должности она проводила следственные действия допрос в качестве обвиняемого ФИО1, а также проверку показаний на месте с участием ФИО1, также допрашивала ряд свидетелей - М., И.,, К.,, Е.. Указанные лица давали показания добровольно, без принуждений, после составления протокола, знакомилась с ним.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого показал, что проживает в КГБСУСО там же проживает ФИО1 *** он пригласил к себе в комнату ФИО1 попить кофе, при этом, на столе стояла недопитая бутылка водки. ФИО1 пришел к нему после обеда, затем произошел конфликт с охранником. Он был в алкогольном опьянении и лег на кровать спать, потом почувствовал толчок и увидел, как Ш. и ФИО1 между собой скандалят, затем они вышли из комнаты. Позднее, ему медсестры рассказали, что кто-то кого-то ударил ножом. Все что происходило вне комнаты, в коридоре он не видел, слышал что была драка.

Письменными доказательствами являются:

- сообщение о происшествии от *** о том, что в КГБСУСО ФИО1 причинено ножевое ранение Ш.. (т. *** л.д. ***);

- протоколосмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр *** корпуса коридора *** этажа, комнаты и КГБСУСО расположенного по адресу: ... в г. Рубцовске, с производством фотосъемки и изъятием *** ножей, вещества бурого цвета, стула, рубахи, брюк, пиджака с фототабицей и схемой к протоколу (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которого были изъяты: футболка красного цвета с веществом бурого цвета с рваным повреждением, халат черного цвета с веществом бурого цвета (т. *** л.д. ***);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.. по ст. *** КоАП РФ (т. *** л.д. ***);

- копия приказа о приеме на работу в КГБСУСО Ш. на должность (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которого изъято: футболка красного цвета с веществом бурого цвета с рваным повреждением, упакованная в газетный сверток, халат черного цвета с веществом бурого цвета, в которых потерпевший Ш.. находился в момент причинения ему телесных повреждений, упакованный в газетный сверток (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно выводов которого на футболке имеется одно колото-резаное повреждение, механизм образования повреждений колото-резанный, повреждение на футболке вероятно образовано как ножом , так и другими ножами, предметами и инструментами с аналогичным строением рабочей части, клинка и размерными характеристиками (т. *** л.д***);

- заключение эксперта от ***, согласно выводов которого на поверхности футболки, халата обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. (т. *** л.д***);

- заключение эксперта от ***, согласно выводов которого на поверхности рубашки, брюках, пиджаке, фрагменте марли, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. (т. *** л.д.***);

- заключение эксперта от ***, согласно которого у Ш., *** обнаружено Данное ранение могло образоваться незадолго до поступления в больницу *** от не менее 1-го воздействия колюще-режущим объектом (предметом, орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены футболка, халат, в которых потерпевший Ш. находился в момент причинения ему телесных повреждений; рубашка, брюки, пиджак, принадлежащие ФИО1, фрагмент марли, стул, изъятые в КГБСУСО , нож и нож (т. *** л.д***);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка, халат, в которых потерпевший Ш. находился в момент причинения ему телесных повреждений; рубашка, брюки, пиджак, принадлежащие ФИО1, фрагмент марли, стул, изъятые в КГБСУСО нож (т. *** л.д. ***);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от *** Ш. с жалобами на ножевое ранение в область живота и описанием общего состояния больного, в результате был постановлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость (т. *** л.д. ***).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого и критически относится к показаниям, данным им в ходе судебного заседания в части того, что он потерпевшему Ш..тяжких телесных повреждений не причинял,в состоянии алкогольного опьянения не находился, считая их недостоверными, связанными с формированием у подсудимого защитительной позиции и желания избежать наказания. Также суд относится критически к показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что последний по обстоятельствам дела ничего не помнит, по уголовному делу не допрашивался, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательствами, также свидетель достаточно длительное время знаком с ФИО1, у них сложились дружеские отношения. Как следует из показаний подсудимого в качестве подозреваемого он разозлился на Ш.. из-за того, что тот забрал бутылку водки и решил причинить ему ножевое ранение. Взяв кухонный нож с металлической ручкой светлого цвета, он вышел в коридор второго этажа, где около своей комнаты стал ждать Ш. Между комнатой и , где было плохое освещение, ФИО1 нанес один удар Ш. ножом, находящимся у него в правой руке в область .... Указанные показания в части причинения телесных повреждений потерпевшему, которые причинили ему тяжкий вред здоровью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., данными им в судебном заседании, который безальтернативно указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения, находятся в логической связи с показаниями свидетелей Е., М., данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Е., К. в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд учитывает, что версия ФИО1 о непризнании вины была выдвинута им только в судебном заседании, при неоднократных допросах на предварительном следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых о данном факте он не пояснял.

Также суд учитывает, что показания подсудимым на предварительном следствии были даны им в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Кроме того, в протоколе допроса содержатся сведения о разъяснении подсудимому прав. Протоколы следственных действий подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, и являются допустимым доказательством. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что следователи фактически не проводили допрос, давали ему подписывать чистые листы, являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, а также самооговора ФИО1 судом не установлено.

В ходе осуществления уголовного преследования вещественные доказательства: футболка, халат, принадлежащие Ш., фрагмент марли, нож , рубашка, брюки, пиджак, принадлежащие ФИО1, стул,изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия проведены с участием понятых, подтвердивших правильность действий сотрудников полиции.

Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Ш., удар в жизненно-важный орган - в область ..., при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Несостоятельны доводы защиты о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему для отражения его нападения при необходимой обороне. В судебном заседании установлено, что к моменту нанесения ФИО3 удара Ш.,, потерпевший противоправных действий не совершал, находился на суточном дежурстве в коридоре , и в применении средств защиты явно не было необходимости. Несмотря на это, подсудимый, при очевидном отсутствии посягательства со стороны Ш., действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом, в жизненно-важный орган. При этом версия подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов стулом до причинения им потерпевшему телесных повреждений ножом не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, опровергается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Е., К. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Е., М., данными ими в ходе предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что потерпевший Ш. причинил телесные повреждения ФИО1, обороняясь от его действий, желая выбить у него нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье после нанесения ему ножевого ранения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту проживания УУП ОП удовлетворительно (т*** л.д.***); директором по месту проживания как лицо, постоянно нарушающее режим пребывания, часто находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно реагирующего на замечания медицинского персонала (т.*** л.д.***).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается письменное объяснение ФИО1 от *** (т*** л.д. ***), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого (инвалид *** группы), его пожилой возраст. Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, не имеется.

Как установлено в судебном заседании *** конфликтов, когда бы потерпевший оскорбил подсудимого, вел себя противоправно или аморально по отношению к подсудимому не было.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования насостояние опьянения от *** (т.*** л.д.***), и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наличия отягчающего обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для назначения дополнительного наказания, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства: ... принадлежащие Ш., ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ... принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить; стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу КГБСУСО

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО1 (инвалидность *** группы), суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы вознаграждения защитнику, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Вещественные доказательства: ..., принадлежащие Ш., ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по адресу: ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ..., принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по адресу: ... в г.Рубцовске, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу КГБСУСО

Осужденного ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающего его интересы; право на подачу дополнительных апелляционных жалоб, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Безруков