Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Антонова М.В. Дело №10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Глазкова Д.В. - участие, которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глазкова Дениса Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Глазков Денис Викторович, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и путем полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц 8 (восемь) дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в окончательное наказание в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом с.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) засчитано в срок наказания в виде лишения свободы содержание под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом с.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника-адвоката Сухарева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида назначенного наказания, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, являющегося стажером по должности шиномонтажника ИП Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-40 час., находясь в шиномонтажной мастерской ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из металлического шкафа находившегося в помещении шиномонтажной мастерской ИП Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 26 500 рублей. После чего, ФИО1 покинул помещение шиномонтажной мастерской ИП Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 500 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, в его действиях отсутствует рецидив, а также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, преступление, за совершение которого осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает возможным назначить наказание не связное с реальным отбыванием наказания, в виде штрафа, либо в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, заболевание (туберкулез).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было.

Довод жалобы, о том, что при вынесении приговора судом не было установлено отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, а также то обстоятельства, что преступление, за совершение которого он осужден относится к категории небольшой тяжести, является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления и преступления средней тяжести с назначением наказания виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.