Решение № 12-2/2024 12-24/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья Дело № 12-2/2024 судебного участка № 2 Малокарачаевского УИД09RS0005-01-2024-000001-25

судебного района КЧР Узденова А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.Р.,

с участием ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 16 октября 2023 года по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на 338 км + 200 м. федеральной автомобильной дороги А-167, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

30 октября 2023 года ФИО1 и его представителем - ФИО2 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 16 октября 2023 года, в котором указали, что постановление мирового судьи считают подлежащим отмене по тем основаниям, что доказательства, указанные мировым судьей, как доказательства его вины получены с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не проверены достоверность всех этих обстоятельств, просят дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск.

Выслушав с судебном заседании ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 501204 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в № минуты на 338 км + 200 м федеральной автомобильной дороги А-167, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи от 16 октября 2023 года, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно:

- протоколом 26 ВК №501204 от 28 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом 26 УУ № 129656 от 28 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ-21120, г.р.з.- А952ХР-09;

- протоколом 26 КР № 041396 от 28 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 при ведении видеозаписи отказался;

- протоколом 26ММ № 146188 от 28 мая 2023 года о задержании данного транспортного средства;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от 28 мая 2023 года, где он не оспаривая правомерность составленного в его отношении протокола, указал, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ответил отказом;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск от 28 мая 2023 года, в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении;

- записью видеофиксации процессуальных действий сотрудника ДПС, где также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись просмотрена и в настоящем судебном заседании.

Следовательно, у инспектора ДПС, имелись законные основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и оформлены, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения, о том, что протоколы составлены с нарушениями норм закона, о том, что у ФИО1 никаких признаков опьянения на видеозаписи не имеется, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и исследованными выше доказательствами, ни чем в судебном заседании не подтвердились и расцениваются, как желание избежать им административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Доводы о том, что сотрудник ДПС оказывал на ФИО1 давление, ограничивал его в правах, судья апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, а также протокол об административном правонарушении содержат разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом на поставленный инспектором ДПС вопрос, ФИО1 дает утвердительный ответ, что права ему понятны.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектора ДПС, кроме того результатов совершения инспектором всех процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит каких–либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий. Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Из материалов дела видно, что все процессуальные документы в отношении ФИО1, составлялись в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС не предъявил все необходимые части алкотестера. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 за №1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протоколу 26 КР № 041396 от 28.05.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом подчеркнута в протоколе соответствующая строка.

Таким образом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такового, потому сотрудник полиции вправе был не информировать ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Кроме того доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи подлежат отклонению, поскольку они ничем не подтверждены, в то время, как время производства видеозаписи отсутствует. Материалы позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того в них просматривается хронология событий. Доводы о невручении копий процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, отклоняется, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом копии всех документов вручены ФИО1 лично в ходе составления административного материала.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушениями, транспортное средство передано лицу, который не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные ФИО1 и его представителем в судебном заседании, относительно задержания ФИО1, предъявления им сотруднику ГИБДД служебного удостоверения, передачи ФИО1 транспортного средства, назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызова ФИО6 и ФИО7 для получения объяснения, получении видеозаписи с поста ДПС, запроса журнала постовой ведомости, о выделении материалов в отношении сотрудников полиции и ФИО6 в отдельное производство и направлении для проверки, судья апелляционной инстанции находит необоснованными поскольку все эти доводы опровергаются материалами дела.

Доводы о недопустимости как доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также видеофиксации процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются также материалами дела об административном правонарушении и исследованными выше доказательствами, ни чем в судебном заседании не подтвердились.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правильно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, а также обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2023 года по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.