Апелляционное постановление № 22-2397/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-21/2021

Производство № 22-2397/2021

Судья 1-ой инстанции – Гаврилюк И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Исаевой Юлии Александровны на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила жалоба Удовиченко Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также уведомления ФИО8 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст. ст. 140, 141 УПК РФ, а кроме того в настоящее время для прекращения уголовного преследования требуется согласие подозреваемого, поскольку истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя адвокат Исаева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству - не соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признать незаконным уведомление о подозрении в совершении преступления, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по г. Феодосии, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.ст. 140, 141 УПК РФ, а кроме того ошибочно применена ч. 2 ст. 27 УПК РФ, регулирующая прекращение уже возбужденного уголовного дела.

Считает, что судом не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока уголовного преследования.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции самостоятельно дал неверную трактовку закона, ссылаясь на то, что для прекращения уголовного дела необходимо согласие на прекращение уголовного дела, обходя процедуру законности возбуждения уголовного дела, которое не должно быть возбуждено в связи с истечением сроков давности, что соответствует правовой позиции Определения Конституционного суда РФ от 19 июня 2012 года № 1220-О.

Отмечает, что незаконные действия дознавателя, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению прав её подзащитного.

Кроме того, указывает, что поскольку уголовное дело не подлежало возбуждению, то уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынесенное дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Феодосия, от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как принято по незаконно возбужденному уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также уведомление ФИО8 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Феодосия лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление в форме рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Феодосии о факте использования поддельного документа.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверяя жалобу представителя заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление дознавателя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусмотрен запрет прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а также недопустимо отказывать в возбуждении уголовного дела, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, и без получения согласия указанного лица на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, доводы жалобы представителя заявителя о нарушении дознавателем норм уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении уголовного дела являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, проверил все необходимые материалы дела и принял правильное решение о том, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; оснований для признания указанного постановления незаконным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Проверка доводов представителя заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о соответствии постановления дознавателя требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Соответственно, вопреки доводам жалобы представителя заявителя, вопрос о наличии оснований для признания незаконным уведомления ФИО8 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Кроме того, ФИО8 не лишен возможности воспользоваться правом обращения с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также уведомления ФИО8 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя Исаевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева