Приговор № 1-37/2021 1-450/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО23, ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО22,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р.Грузия, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2016 году познакомился с потерпевшей ФИО2 №2 и поддерживал с ней до 2019 года дружеские отношения как молодого человека и девушки.

В 2019 году отношения между ними по инициативе ФИО2 №2 были разорваны, и ФИО2 №2 стала избегать встреч и контактов с ФИО1

Весной 2020 года ФИО2 №2 окончательно приняла решение прекратить общение с ФИО1, о чем сообщила ему.

Однако ФИО1 делал попытки связаться с ней лично по телефону с использованием сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, будучи осведомленным о том, что родители ФИО2 №2 находятся вне дома, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, для выяснения дальнейших межличностных отношений в ходе личной беседы с ней, поскольку та с ним на связь посредством телекоммуникационных сетей не выходила.

ФИО2 №2, увидев ФИО1 в своем доме, отказалась вести беседу с ним, предложила уйти. На это у ФИО1 возник умысел на похищение ФИО2 №2 с целью изолировать ее от влияния родителей, поскольку считал, что они препятствуют их отношениям, вступлению в брак.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства ФИО2 №2, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ, используя физическую силу, захватил обеими руками ФИО2 №2 и с целью ее дальнейшего удержания против ее воли насильно вынес с территории жилого дома, направившись к припаркованному у ворот домовладения автомобилю марки «Тойота Камри», госномер № его ожидал ФИО10, заранее не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 похитить ФИО2 №2 (уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство).

Пока ФИО1 с потерпевшей шел к автомобилю, его за одежду схватила Свидетель №1 – сестра потерпевшей, пытаясь остановить. По просьбе ФИО1 ФИО10 оказал помощь в подавлении сопротивления со стороны Свидетель №1, отстранив ее от ФИО1

После чего ФИО1 насильно усадил ФИО2 №2 на заднее пассажирское место автомобиля, однако, преступные действия ФИО1 на похищение ФИО2 №2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 удалось помочь ФИО2 №2 выбраться из транспортного средства, после чего они убежали в соседнее домовладение.

Он же ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционных прав и свобод ФИО2 №1, выразившийся в незаконном проникновении в чужое жилище, преодолел забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, не имея свободного доступа и разрешения на проникновение в жилое строение, против воли проживающего в указанном доме ФИО2 №1, через открытую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, чем нарушил право ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ признал полностью, пояснил, что в 2016 году познакомился с девушкой ФИО2 №2. Они стали встречаться как парень с девушкой, вместе гуляли. В 2019 году отец ФИО2 №2 А.А., увидел их вместе в центре <адрес>, узнал о том, что они встречаются и это ему не понравилось, но они все равно продолжили общение и отношения. Из-за влияния на ФИО3 ее семьи у них стали возникать конфликты, в связи с чем в конце марта 2020 года ФИО2 №2 приняла решение прекратить общение с ним. В связи с этим в апреле 2020 года он по обычаям, принятым на Кавказе, «похитил» ФИО2 №2 как невесту и увез в <адрес> с целью женитьбы, после чего, спустя несколько дней отпустил ее. После этого случая он неоднократно пытался поговорить с ФИО2 №2, но она не хотела с ним говорить, не отвечала на его сообщения и заблокировала его во всех социальных сетях. На протяжении нескольких дней он периодически проезжал на автомобиле по району, где проживала ФИО2 №2, в надежде просто ее увидеть. Он хотел поговорить с ней, понять любит ли она его еще и хочет ли быть с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 они поехали прокатиться по <адрес>. Он был за рулем, а ФИО10 сидел на переднем пассажирском месте. Он захотел увидеть ФИО25 и поговорить с ней. Проезжал возле дома ФИО2 №2, он увидел легковой автомобиль ее отца, который был припаркован возле ворот. После он увидел, что из дома вышла мать и отец ФИО2 №2, и они вдвоем уехали. Он понял, что ФИО3 находится дома, возможно одна. Припарковавшись у нежилого участка по <адрес>, напротив которого находится задний забор домовладения ФИО2 №2, он сказал ФИО10, чтобы он его подождал напротив ворот дома ФИО2 №2, так как он хотел увидеть ФИО2 №2 и просто поговорить с ней. Он перелез через забор и направился к входной двери в жилой дом.

Зайдя в прихожую комнату, он увидел, как в гостиной комнате кто-то пылесосит возле дивана, он понял, что это именно ФИО2 №2 Он подошел вплотную к ней, ФИО2 №2 обернулась и увидела его перед собой. Он сказал, что хочет с ней поговорить, на что она очень удивилась и сказала «нет». Он отодвинул стоявший рядом журнальный стол, из-за чего упала ваза. Он хотел подойти и обнять ФИО3, но она отвернулась от него. Он решил, что дома они поговорить не смогут, испугался, что на шум может кто-то прийти или могут приехать родители ФИО3, и принял решение вынести ФИО25 из дома, посадить в машину и поговорить с ней там. Он схватил обеими руками ее за талию, таким образом, что она оказалась спиной к его лицу, поднял ее и направился к выходу из дома. ФИО2 №2 пыталась освободиться и оказывала сопротивление. Сзади него находился ее брат Георгий, который тянул его за ногу. Когда он подошел с ФИО2 №2 к входной двери дома, то дверь была закрыта, он одной рукой потянулся и открыл дверь, после чего вышел во двор домовладения на крыльцо. Когда он спускался по ступенькам, то споткнулся и упал лицом вниз. ФИО2 №2 была перед ним, и он фактически упал поверх нее. Он слышал, как рядом сестра ФИО2 №2 – Свидетель №1 и ее брат ФИО12 что-то кричат. Он понял, что от падения ФИО2 №2 испытала сильную физическую боль, и изменил свое решение вынести ФИО2 №2 из дома и поговорить в машине, понял, что ФИО2 №2 надо отвезти к врачу, испугавшись за ее здоровье. Поднявшись с земли, он поднял ФИО2 №2 и направился к входной калитке. Когда он шел к калитке, его пытались остановить ФИО12 и Свидетель №1, которая схватила его майку. Он открыл калитку, нажав на кнопку, вышел на улицу. Автомобиль передней частью был направлен в сторону <адрес> он подошел к задней правой пассажирской двери, открыл ее, усадил ФИО2 №2 в автомобиль. Он сказал ФИО10, чтоб тот отвез его и ФИО2 №2 в больницу, так как сам управлять автомобилем не может из-за повреждений рук после падения. Сев в машину, он обернулся и не увидел сзади ФИО2 №2, но проехав около 20 метров, он и ФИО10 остановились у дома соседей ФИО2 №2 Там он увидел, что она забежала с сестрой и братом в соседский дом. Он понял, что ничего здоровью ФИО2 №2 не угрожает, и они уехали. Пояснил, что раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Кроме признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 126 УК РФ, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что в 2016 года она познакомилась с молодым человеком – ФИО1. Периодически они прекращали общение по ее инициативе, потом снова возобновляли его. В 2019 году ее отец узнал о том, что она встречается с ФИО1, так как увидел их вместе в центре <адрес> в парке. ФИО1 не понравился отцу, но она продолжала общение и отношения с ним. Весной 2020 года она самостоятельно приняла окончательное решение прекратить общение с ФИО1, о чем она сообщила ему. ФИО1 всячески пытался связаться с ней, однако она не хотела с ним ни о чем говорить, избегала встреч. ФИО1 некоторое время не появлялся, но затем стал писать ей с разных номеров. Считает, что ФИО24 думал, что причина разлада их отношениях связана с поведением ее отца.

ДД.ММ.ГГГГ утром ее родители уехали по личным делам из дома, а дома осталась она, ее младшие сестра и брат. Она занималась уборкой дома – пылесосила в гостиной, младший брат в своей комнате делал домашнее задание, а сестра на кухне готовилась к сессии. Когда она пылесосила, ей показалось, что ее кто-то трон<адрес> подняла голову и увидела перед собой ФИО1. Он сильно ее прижал к себе, от чего ей стало сложно дышать, она чувствовала сильную физическую боль. Приподняв ее, он направился к выходу из дома, держа ее за талию впереди себя. В этот момент она увидела, как ее брат пытался помешать ФИО1, но он не смог в силу своего возраста и комплекции. Во дворе ФИО1 споткнулся, и они упали лицом вниз. После падения ФИО1 встал, поднял ее и снова понес к калитке. В этот момент она увидела, что выбежала ее сестра Свидетель №1 и пыталась помешать ФИО1, схватив его за одежду. У калитки она увидела ФИО10, который ничего не делал, стоял и не пытался помешать действиям ФИО1 У ворот их домовладения стоял автомобиль, ФИО24 открыл заднюю дверь автомобиля и посадил ее на заднее пассажирское сиденье, закрыв за ней дверь. Пока ФИО1 отвлекся, дверь авто с ее стороны открыла ее сестра Свидетель №1, она взяла ее за руку и вытащила из машины. Она и сестра стали бежать по улице к соседскому дому, за ними бежал брат. Она видела, что автомобиль ФИО24 ехал за ними следом задним ходом, и тогда они забежали в соседское домовладение и там укрылись. Спустя некоторое время они с сестрой выглянули на улицу, убедились, что ФИО24 и ФИО11 уехали, и она взяла телефон у соседки и позвонила отцу. Считает, что если бы не ее сестра, ФИО1 увез бы ее в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что со слов дочери он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вошел в их дом и поднял его дочь за талию руками, вынес ее против согласия из дома, по дороге споткнулся, после чего они упали, причинив тем самым дочери телесные повреждения. ФИО24 вынес его дочь за ворота и посадил в машину, но младшая дочь открыла дверь машины и освободила сестру, и они убежали к соседке. Ему действительно не нравилось поведение ФИО1, но решение о разрыве с ним отношений дочь принимала самостоятельно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем уехали по делам. Но через несколько минут мужу на телефон позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО24 опять объявился и пытался ее украсть. Они сразу же вернулись домой, но дети были у соседей С-вых. Когда она зашла к ним в дом, она увидела ФИО3, на которой была кровь, и ее трясло. Со слов ФИО3 ей стало известно, что после их отъезда ее пытался похитить ФИО1, но они с сестрой вырвались и убежали к соседям.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он делал уроки, а сестра ФИО3 пылесосила в гостиной комнате. Вдруг он услышал крики и стук, вышел из своей комнаты и увидел незнакомого парня, который держал ФИО3 обеими руками за талию и нес к выходу из дома. ФИО3 сопротивлялась, кричала, просила ее отпустить. Он подбежал к парню и стал его бить руками, но результата не было. Держа в своих руках ФИО3, он вышел из дома и стал спускаться по ступенькам, а он побежал за ними. В этот момент выбежала вторая сестра Елена. Когда парень нес ФИО3, он споткнулся на ступеньках, и они упали. Возле калитки Елена схватила ФИО24 за футболку, пытаясь как-то помочь ФИО3 освободиться. У ворот их дома стоял автомобиль, возле которого стоял второй парень. ФИО24 открыл заднюю дверь автомобиля и посадил ФИО3 в машину. Второй парень не мешал ФИО1 сажать его сестру ФИО3 в машину. В какой-то момент ФИО3 выскочила из машины и он увидел, как его сестры уже убегали. Догнав сестер, они все вместе забежали во двор к соседям и позвонили родителям.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее родители уехали по личным делам. Дома остались она, ФИО2 №2 и ФИО12 Сестра занималась уборкой дома – пылесосила в гостиной, брат сидел в своей комнате, а она была на кухне, в наушниках, готовилась к сессии. Вдруг она услышала глухой стук, затем крики брата ФИО12 и выбежала во двор. Там она увидела, как ранее незнакомый ей парень несет ее сестру, ФИО2 №2 перед собой, направляясь в сторону открытой калитки. ФИО3 кричала и оказывала сопротивление. Догнав ФИО1, она обеими руками вцепилась за его одежду, кричала, чтобы он отпустил сестру. Брат тоже кричал, просил отпустить сестру, но они не смогли остановить его. ФИО24 держал в руках ФИО2 №2 и вместе с ней вышел на улицу, где прямо у ворот был припаркован автомобиль. ФИО24 крикнул парню, который находился около автомобиля, что бы он убрал ее, что тот и сделал. ФИО24 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, посадил в него сестру и закрыл дверь. Когда он обходил автомобиль, она открыла заднюю дверь, и оттуда смогла выбежать ее сестра ФИО3. Она с ней сразу же побежала к соседям, где они и спрятались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она является сестрой ФИО1, и ей известно, что ее брат встречался с ФИО2 №2. Со слов брата, они очень сильно любили друг друга. Также со слов брата ей известно, что он в начале 2020 года перестал общаться с ФИО2 №2, так как ее родители были против их общения. Считает, что это была не попытка похищения человека, а «похищение невесты» для женитьбы согласно национальным обычаям.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ему известно, что его сын ФИО1 долгое время общался с ФИО2 №2, на которой собирался жениться. Считает, что сын ездил к ФИО25 и хотел поговорить с ФИО3, но похищать ее он не собирался.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ее сын ФИО10 дружит с ФИО1, который встречался с девушкой ФИО2 №2. Сын говорил, что ФИО24 с этой девушкой встречаются, любят друг друга и должны пожениться. О событиях, произошедших в мае 2020 года, знает со слов ФИО25, так как они приезжали к ней на работу и скандалили. Так же со слов сына ей известно, что ФИО24 в этот день хотел поговорить со своей девушкой, а ее сын сидел в машине на улице и ждал ФИО24. Сидя в машине, он услышал шум и видел как ФИО24 нес на руках ФИО3, они оба были в крови. ФИО24 посадил ФИО3 в машину, сказал ее сыну, что она ударилась и ее надо отвезти в больницу.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседями по улице является семья ФИО25, которая проживает через один дом от них, в домовладении №. 22.05.2020г. в 10 часов 50 минут она находилась одна у себя дома в помещении кухни, когда увидела через окно, выходящее во двор домовладения, как во двор через закрытую, но не запертую на ключ калитку вбежали две девочки и маленький мальчик. Она сразу выбежала во двор и увидела, как девочки плачут. На ее вопросы, что случилось и нужна ли им помощь, девочки ничего толком не могли ответить, но из их невнятных пояснений стало ясно, что одну из девочек кто-то хотел похитить. Мальчик, который был с девочками, был другом ее внука, и она поняла, что эти девочки и мальчик являются детьми ее соседа ФИО25. Девочка по имени Алена пояснила ей, что ФИО3 пытались похитить, но они убежали и спрятались у нее во дворе дома. Кто хотел похитить, и что именно произошло, девочки ей не пояснили, так как находились в шоковом состоянии. Она выглянула на улицу, но никого там не было, после чего две девочки и маленький мальчик ушли.

т. 3 л.д. 45-47

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в мае 2020 года она находилась у себя дома и примерно в 10-11часов услышала с улицы шум и крики, и вышла проверить, что же произошло. Когда она вышла со двора, то увидела Свидетель №1, которая стояла в слезах, испуганная, и сказала, что ее сестру ФИО3 пытались похитить, но она убежала к соседям. После этого она увидела, как ФИО3 выходила со двора соседей вместе со своим братом Георгием, она шла босиком, заплаканная, ее локоть был в крови, а на голове была большая ссадина. Она завела ее к себе домой, обработала ее раны, дала ей валерьянки и позвонила ее отцу, чтобы рассказать о случившемся. Со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО1 пробрался к ним в дом, вытащил ее из дома в тот момент, когда она занималась уборкой. Когда он выносил ее из дома они упали и она ударилась. Через некоторое время приехали ее родители и забрали ее.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Тайота Камри» госномер №, который в мае 2020 года находился в пользовании ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 при осмотре и согласно представленной медицинской справке выявлены кровоподтеки правой теменно-височной области и правой пяточной области, ссадины области правого локтевого сустава и области правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов, соударений, скольжений, трений тупыми твердыми предметами, либо о таковые при возможно имевшем место падении с высоты собственного роста, возможно в срок и при изложенных потерпевшей обстоятельствах. Диагностированные у ФИО2 №2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили.

т. 1 л.д. 72-73

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от 13.10.2020г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

т. 2 л.д. 178-180

Иными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.05.2020г. незаконно проникнув к ней домой по адресу: <адрес>, нарушил ее конституционные права, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ.

т. 1 л.д. 148

Скриншотом сообщения в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номер <***>, находящегося в пользовании Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО2 №2, из которого следует текстовое сообщение следующего содержания: «Любовь моя прости меня, если сможешь, я хотел сделать тебя счастливой и только. Я буду тебя искать и все равно найду хоть в этой жизни хоть в другой. Я буду молить за твое здоровье. Твой Коленька, навсегда. Прости меня!!! Я рискнул всем и жизнью и здоровьем, но только не твоим должен был ((».

т. 1 л.д. 63

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 157-158

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак группу лиц по предварительному сговору и оценить его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

С учетом того, что исключительно государственный обвинитель в судебном заседании формирует обвинение, поддерживает его, суд находит возможным осуждение ФИО1 по предъявленному государственным обвинителем новому обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ как покушение на похищение человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ - покушение на похищение человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что для того, что бы поговорить с ФИО2 №2 он с ФИО11 22.05.2020г. приехал к ее дому, где увидел, что ее мать и отец уехали. Поскольку калитка была закрыта он решил перелезть через забор соседнего участка в дом ФИО25. Он поехал на улицу, которая находится позади домовладения ФИО25 и остановился напротив забора тыльной стороны их дома возле незастроенного участка. Там он попросил ФИО10 сесть за руль автомобиля и поехать к входу в дом ФИО25, где подождать его, когда он выйдет через калитку, так как понимал, что обратно перелезть через забор не сможет. Он перелез через забор незастроенного участка и оказался в огороде домовладения ФИО25. Он направился к входной двери в жилой дом, дверь была открыта, после чего он, не имея разрешения на проникновение в данное жилище от кого-либо из лиц, проживающих в нем, зашел в прихожую комнату вышеуказанного дома помимо их воли.

Кроме признания вины в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниям потерпевшей ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома с младшими сестрой и братом, поскольку родители уехали. Калитка в домовладение была с внешней стороны закрыта, она закрывается автоматически изнутри. Открыть калитку можно из дома при помощи домофона, либо из двора, если нажать на кнопку, отпирающую засов, либо ключом. Входная дверь в дом была открыта, и ФИО1 мог без труда зайти в дом.

ФИО1 она раньше знала, поддерживала с ним дружеские отношения, потом разорвала их, прекратила общение лично и посредством связи. В дом его к себе она никогда не приглашала и приходить не разрешала. Ее родственники также никогда не разрешали ФИО1 приходить к ним в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она убиралась по дому и неожиданно увидела самовольно зашедшего в дом ФИО1, который пытался с ней поговорить, а затем и насильно потащил ее из дома на улицу в машину. В дальнейшем, осмотрев дом, они нашли следы грязи на задней части двора своего домовладения, поняв, что ФИО1 проник в дом не через входную калитку, через ограждения в виде забора сзади домовладения.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой оставили детей дома и уехали по делам. Доехав до центра <адрес>, ему позвонила дочь ФИО3, и сказала, что в дом проник ФИО1. Пояснила, что он попытался ее украсть. В течении 10 минут они вернулись домой, но дома детей не было, они находились у соседки ФИО13. Встретившись с детьми, они рассказали о том, что произошло, а именно то, что ФИО3 убиралась дома, пылесосила в комнате и в это время ФИО24 вошел в дом. Он осмотрел двор и увидел, что во дворе была грязь, следы вели по дорожке от забора, через огород к входной двери. Немного грязь была и в доме. Он понял как преступник проник в дом. Разрешение ФИО24 заходить в их домовладение ни он, ни члены его семьи не давали, до случившего с ним он не встречался и не разговаривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в их дом через огород, через соседей, так как во дворе и в доме имелись следы грязи. Следы были от забора соседей через огород по дорожке к лестнице, и вели в дом. Погода была сухая, но так как вечером супруг полил огород, было грязно. С ворот он не мог войти, так как на них имеется домофон, и чтобы зайти надо позвонить, либо открыть ключом. Разрешение заходить в дом ФИО24 она не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ее брат рассказывал, что в мае 2020 года он самовольно проник в дом к ФИО25 потому, что он хотел поговорить с ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 является его сыном. Со слов сына ему известно, что он общался с ФИО2 №2, на которой собирался жениться. О том, что сын самовольно проник в дом ФИО25, ему стало известно после того, как родители ФИО2 №2 приехали к ним домой и искали ФИО1

Вещественными доказательствами, каковыми являются

туфли черного цвета, изъятые у входной калитки; часть грунта (земли), изъятая с бетонированной дорожки; часть грунта (земли), изъятая под основанием забора; часть грунта (земли), изъятая с пола гостиной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 212-216217-218

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладения по <адрес>, в ходе которого изьяты названные вещественные доказательства.

т. 1 л.д. 8-16

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище.

т. 1 л.д. 151

Копией домовой книги, согласно которой в домовладении по <адрес> зарегистрированы ФИО2 №1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 №2, ФИО12

т. 1 л.д. 41-49

Копией свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым дом в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 №2, ФИО2 №1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12

т. 1 л.д. 50-55

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное:

ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния по всем преступлениям, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ, в силу ст. 66 УК РФ учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ в силу п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинении, и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинении.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания по обоим преступлениям, суд относит положительную характеристику, его состояние здоровья, тот факт, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, первое привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим преступлениям по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить по ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания способен обеспечить исправление осужденного, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении,

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- туфли черного цвета возвратить собственнику,

- часть грунта (земли), изъятая с бетонированной дорожки; часть грунта (земли), изъятая под основанием забора; часть грунта (земли), изъятая с пола гостиной; - изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (хранятся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников