Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Жилсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 78 127,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление и содержание общедомового имущества и придомовой территории, в том числе выполняет эксплуатационно-ремонтные работы и предоставляет организационные услуги собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

03.03.2017 в указанном доме было обнаружено повреждение общедомового имущества - лифта, в связи с чем ООО УК «Жилсервис» обратилось в полицию для принятия правового решения по факту умышленного уничтожения имущества, хищения материальных ценностей, в помещении указанного многоквартирного дома.

Сумма причинённого ущерба составила 78 127,19 руб.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции было установлено лицо, которое совершило противоправное действие - житель указанного дома ФИО1 Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В, В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незначительностью ущерба.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту его жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого с 02.03.2015 по 21.04.2015, управление указанным домом передано с 01.05.2015 ООО УК «Жилсервис».

Как следует из комиссионного акта от 03.03.2017, сотрудниками ООО УК «Жилсервис» 03.03.2017 было выявлено вскрытие машинного помещения и повреждения лифта, хищение проводов <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Братское».

В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции было установлено, что лицом, повредившим указанное общедомовое имущество и похитившим провода от лифта в названном многоквартирном доме, является ФИО1, проживающий в данном доме.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ... от 10.04.2017 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении – КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно смете затрат № 05 на восстановление лифта, сумма затрат на устранение повреждений, причиненных 03.03.2017, и восстановление лифта в указанном жилом доме составляет 78 127,19 руб.

Ответчик в судебное заедание не явился, указанные обстоятельства не опроверг, в том числе не оспорил размер причиненного им истцу ущерба в виде затрат на восстановление общедомового имущества.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 78 127,19 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением *** от 27.06.2017 подтверждается, что ООО УК «Жилсервис» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 213 руб.

Между тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с данным иском в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 544 руб.

Указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из приведенных норм, подлежит взысканию в пользу ООО УК «Жилсервис» с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 669 руб., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Жилсервис» по платежному поручению *** от 27.06.2017 в сумме 3 213 руб., подлежит возврату ООО УК «Жилсервис» частично в размере 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис»: денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 78 127,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 рублей; всего взыскать 80 671,19 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» государственную пошлину, уплаченную ООО УК «Жилсервис» по платежному поручению *** от 27 06.2017 г. в сумме 3 213 рублей, частично в размере 669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова