Решение № 2-2870/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года в размере 89 316,21 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 879,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 30 августа 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 537 000 руб. сроком по 30 августа 2017 года с уплатой 24,80 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30 августа 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 17 апреля 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 89 316,21 руб., в т.ч.:

75 947,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

13 368,78 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что свои обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом до тех пор, пока позволяло материальное положение. Действительно, в период действия кредитного договора были случаи, когда сумма платежа им вносилась не в полном объеме. О том, что данное обстоятельство будет являться основанием для начисления неустойки, ему не было известно до тех пор, пока Банк не предъявил к нему требования. В настоящее время сумма основного долга и процентов по данному кредитному договору им погашена в полном объеме. Полагал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, неустойка должна быть снижена по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором <***> от 30 августа 2013 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 537 000 руб. на срок 48 месяца под 24,8% годовых.

Факт заключения кредитного договора сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № 1 от 30 августа 2013 года, являющимся приложением № 2 к указанному кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составил 17 745,53 руб., последний платеж по кредиту, приходящийся на дату 30 августа 2017 года, составил 17 799,82 руб.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанными условиями, а также с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 537 000 руб. 30 августа 2013 года на вклад «Универсальный» на имя ФИО1, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

ФИО1 своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи чем, образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 17 апреля 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 89 316,21 руб., в т.ч.:

75 947,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

13 368,78 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 не допускал просрочек по уплате суммы кредита, не имеется, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по платежам, внося в счет погашения суммы долга денежные средства не в полном объеме либо несвоевременно.

Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, фактически ответчиком не оспорен.

Из представленного расчета усматривается, что неустойка за просроченный основной долг составила 75 947,43 руб., неустойка за просроченные проценты составила 13 368,78 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, систематичность неисполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения стороны ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предъявленная банком к взысканию неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты - до 5 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что с 11 августа 2015 года полное фирменное наименование ОАО Сбербанк России - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутск в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 316,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 079,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко