Приговор № 1-157/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-157/2025

дело № 1-157/2025 № 12501320016000002

УИД 42RS0012-01-2025-001075-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 18 августа 2025 года уголовное делл в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 25.03.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяцев, наказание отбыто 31.01.2024;

2. 19.05.2021 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с основным наказанием, назначенным приговором от 25.03.2021 и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 23.03.2021, в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 25.03.2021. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2021 ФИО2 замене неотбытое наказание по приговору от 19.05.2021 в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 03.11.2021. Зачесть время содержания под стражей с 13.10.2021 до 03.11.2021, освободив из-под стражи в зале суда. Наказание отбыто 31.01.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<...>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, <...>, где употреблял спиртные напитки.

После чего, <...>, точное время не установлено, ФИО2, находился в состоянии опьянения, у <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи ранее на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021, вступивший в законную силу 06.04.2021, согласно которому он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 года окончательно назначить по совокупности приговоров 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. После чего, по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2021, вступивший в законную силу 01.06.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с основным наказанием, назначенным приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 года, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 года, окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Затем, постановлением Мариинского городского суда от 03.11.2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, ФИО2 было заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021), в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы сроком 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03.11.2021. В настоящее время, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

ФИО2, сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <...>, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение по улицам <...>, управляя указанным автомобилем.

В пути следования, <...> двигаясь по <...>, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России <...>

<...> у <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <...> мл. лейтенантом полиции ш., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,874 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 49-53), показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что <...> он находился дома один, употребил пиво <...>. После того как употребил пиво ФИО2 решил съездить в магазин, купить сигареты. Автомобиль <...> был припаркован около <...>. <...>, ФИО2 вышел из дома, сел в автомобиль, завел его и начал движение в сторону района <...>. ФИО2 понимал, что ему запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения. В автомобиле весь путь ФИО2 находился один. Когда ФИО2 двигался по <...>, то по зеркалам заднего вида, он увидел, что позади него едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включив проблесковые маячки, выразили требование об остановке. ФИО2 остановил автомобиль около <...>, на обочине, вышел из автомобиля и к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил документы на автомобиль. Во время разговора у инспектора ДПС появились подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил у ФИО2 не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, ФИО2 не стал отрицать и признался, что употреблял, пил пиво. Инспектор ДПС ГИБДД пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. После этого его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, осуществил продув в алкотектер, чек алкотектора выдал результат 0, 874 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <...>, сотрудниками ГИБДД. Он также был доставлен в отдел МВД России <...> для дачи показаний. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, в виду того, что считал себя не судимым на момент совершения преступления.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, вину признает.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он является инспектором ДПС отделения ДПС <...>. <...> ш. заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД <...> Х. несли службу на служебном автомобиле, патрулировали по <...> они патрулировали дорожное движение, стоя на патрульном автомобиле у <...>. В этот момент в поле их зрения попал автомобиль <...>. Их внимание привлекло отсутствие государственных регистрационных номеров на вышеуказанном автомобиле. Они выдвинулись вслед за автомобилем. На перекрестке вышеуказанный автомобиль притормозил и повернул направо, на <...>, и они проследовали за ним, выразив требование об остановке при помощи СГУ. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке и остановился вблизи <...>. ш. вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водительского места. Водитель данного автомобиля находился в салоне один и вышел ему навстречу. После чего ш. представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2. Во время беседы с ФИО2, ш. был замечен явный признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. ш. спросил у ФИО2 не употреблял ли он алкоголь, пережде тем как сесть за руль. ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь. ш. попросил проследовать ФИО2 в служебный автомобиль для составления административного материала. <...> ФИО2 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что ФИО2 согласился и осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,874 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. ш. был составлен на ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. В ходе общения с ФИО2 он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. <...>, продолжая работу по привлечению ФИО2 к административной ответственности, было установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО2 является судимым по ст. 264.1 УК РФ, которая в настоящее время не погашена, на основании чего, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Х. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 37-40), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отделения <...>». <...> Х. заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД <...> ш. они несли службу на служебном автомобиле, патрулировали по <...> стоя на патрульном автомобиле у <...>. заметили автомобиль <...>, который двигался по <...>. Их внимание привлекло отсутствие государственных регистрационных номеров на вышеуказанном автомобиле. Они выдвинулись вслед за автомобилем. На перекрестке вышеуказанный автомобиль притормозил и повернул направо, на <...>, и они проследовали за ним, выразив требование об остановке при помощи СГУ. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке и остановился вблизи <...>. ш. вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны, водительского места. Водитель данного автомобиля находился в салоне один и вышел ему навстречу. После чего ш. представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился, ФИО2. Во время беседы с ФИО2, ш. был замечен явный признак алкогольного опьянёния, такой как запах алкоголя изо рта. ш. спросил у ФИО2 не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль. ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь. ш. попросил проследовать ФИО2 в служебный автомобиль для составления административного материала. <...> ФИО2 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО2 согласился, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0.874 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Далее ш. был составлен на ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2, ознакомившись с данным протоколом, поставил свою подпись. Транспортное средство было изъято дознавателем в ходе осмотра места происшествия и помещено на территорию ОМВД <...>, продолжая работу по привлечению ФИО2 к административной ответственности, было установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО2 является судимым по ст. 264.1 УК РФ, которая в настоящее время не погашена, на основании чего, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

-справкой Отдела МВД <...>

-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 (л.д. 133-135), вступившим в законную силу 06.04.2021, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 года окончательно назначить по совокупности приговоров 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

-приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (л.д. 138-139), вступившим в законную силу 01.06.2021, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с основным наказанием, назначенным приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 года, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 года, окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- Постановлением Мариинского городского суда от 03.11.2021 (л.д. 142-143), вступившим в законную силу 16.11.2021, согласно которому ФИО2 было заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021), в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы сроком 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03.11.2021. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2021 до 03.11.2021;

-протоколом осмотра предметов <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Проанализировав показания свидетелей ш. Х. данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который <...>, ранее судим, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, <...> суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного суд считает необходимым к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19.05.2021.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит ФИО2, и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от <...> по уголовному делу <...> на автомобиль <...> с двумя ключами и брелоком-сигнализацией, <...>, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12 893 рублей 40 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 4498 рублей 00 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных в доход федерального бюджета с учетом возраста, трудоспособности, суд не усматривает.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда от 19.05.2021, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Обязать осужденного ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - <...>- конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <...> - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 391 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е. С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 03.09.2025 г.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова