Апелляционное постановление № 22-1564/2020 22К-1564/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Вяткина М.Ю. Дело № 22-1564/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырин Е.В.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2020 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 13.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 13.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе ФИО1 просил признать постановление следователя незаконным, отменить его и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона и его конституционных прав и свобод, так как при проверке сообщения о преступлении следователем не были допрошены лица, которыми ФИО1 был задержан и которые применили к нему насилие и пытки при задержании.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.04.2029 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, препятствующим доступу к правосудию. Указывает, что документы, обосновывающие его доводы, должен был истребовать суд.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, решение о возвращении жалобы для устранения недостатков суд мотивировал тем, что подсудность жалобы такого рода определяется по месту, где совершено деяние, о котором заявлено как о преступлении, а таких сведений заявитель не предоставил, равно как не представил доказательства самого существования обжалуемого постановления и соответственно, его существа.

Вышеприведенные мотивы решения являются правильными.

Действительно, согласно уголовно - процессуальному закону, суд на стадии принятия жалобы на ПОВУД к производству должен располагать достоверными сведениями о факте и существе такого постановления и решить вопрос о том, подсудна ли жалоба суду, в который таковая подана; подсудность жалобы определятся местом, где было совершено деяние, расцениваемое заявителем как преступление.

При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт совершения обжалуемого действия, вынесения решения; на ответчика возложены другие обязанности, на суде единственно лежит обязанностью распределить между сторонами бремя доказывания. То есть, вышеупомянутые сведения (в том числе, о месте, где состоялось преступления)должен представить заявитель, что достигается представлением копии обжалуемого ПОВУД; за заявителем законом предусмотрено право получения такой копии по запросу в орган, вынесший такое постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 13.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин