Апелляционное определение № 33-1647/2026 33-24042/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1647/2026УИД: 77RS0018-02-2023-006083-82

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурорапри помощнике

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7679/2024 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Десяткино» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна воина», товариществу собственников жилья «Десяткино», ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения ответчика товарищества собственников жилья «Десяткино» - ФИО8, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна воина» (далее - ООО «Союз Святого Иоанна воина»), товариществу собственников жилья «Десяткино» (далее - ТСЖ «Десяткино»), ФИО6, ФИО7, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 100 827 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 декабря 2021 года истец, выходя из магазина «Верный», поскользнулась на обледеневшей и не обработанной ступени магазина и упала. С места падения истец была госпитализирована на скорой помощи в ГБУЗ «Токсовская межрайонная больница». С 25.12.2021 по 30.12.2021 истец находилась на стационарном лечении. Истцу был поставлен диагноз закрытый <...> Истцу была проведена операция <...>. Истец продолжала лечение до 7 января 2023 года и продолжает его по день подачи искового заявления. Помещение магазина «Верный» расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...>. Указанное помещение принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО7 на праве собственности. Указанное помещение передано по договору аренды ООО «Союз Святого Иоанна воина». Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ «Десяткино». Принимая во внимание, что в результате падения истцу причинен вред здоровью, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Десяткино» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение 4 874,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Десяткино» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Десяткино» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика товарищества собственников жилья «Десяткино» - ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась истец ФИО5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «Союз С. И. воина» на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик ФИО7 направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 25 декабря 2021 года, в 13 час. 48 мин. вышла из магазина «Верный», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...>. Магазин расположен во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного дома. Выйдя из магазина и дойдя до крыльца, истец поскользнулась на необработанной противогололедными материалами и совершила падение, в результате падения получила травму: <...>

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» Всеволожского района следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 25.12.2021 по 30.12.2021 с основным диагнозом: <...>

Истцу проведено оперативное лечение, открытая репозиция, МОС обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости платиной и винтами.

При выписке истцу даны рекомендации: <...>

16.09.2022 истец прошла консультацию в СПБ ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», ей рекомендовано оперативное лечение (удаление металлоконструкции) в плановом порядке, физиотерапевтическое лечение после удаления металлоконструкции.

05.12.2022 истцу выдано направление на госпитализацию в СПБ ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в рамках программы ОМС для проведения операции по удалению металлоконструкций.

24.12.2022 в Многопрофильном медицинском холдинге СМ –Клиника истцу проведена операция по удалению металлоконструкций, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, консультация реабилитолга, ЛФК, ФТЛ.

В Многопрофильном медицинском холдинге СМ –Клиника в период с 05 марта 2022 по 11 апреля 2022 истцу оказывались услуги по: <...> общей стоимостью 67 697,5 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о том, что ответчик ТСЖ "Десяткино" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по уборке общего имущества дома, что привело к падению истца и получению травмы, ввиду чего возложил ответственность за возмещение вреда именно на управляющую организацию, отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ТСЖ «Десяткино» о том, что обязанность по уборке части пандуса, где произошло падение истца, должна быть возложена на собственников помещения №11-Н — ФИО7 и ФИО6 Суд указал, что место падения относится к общему имуществу дома, а договор о разграничении зон ответственности между ТСЖ «Десяткино» и собственниками помещений не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, при этом удовлетворив требования о возмещении расходов на лекарственные препараты в сумме 4874 руб. 30 коп., необходимость приобретения которых в связи с полученной травмой и последующим лечением, была подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства (представлены выписные эпикризы, кассовые чеки).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ "Десяткино" в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе получения истцом травмы, возраст истца на момент получения такой травмы (N лет), продолжительность лечения (более двух лет), характер физических и нравственных страданий истца, вызванных, в том числе необходимостью проведения нескольких оперативных вмешательств, и пришел к выводу, что компенсация в сумме 400 000 руб. будет отвечать в полной мере требованиями разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ТСЖ "Десяткино" не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, исходил из тяжести полученной истцом травмы, необходимости оперативного вмешательства и последующего удаления металлоконструкций, длительности лечения и возраста истца.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера определённой к взысканию с ответчика ТСЖ «Десяткино» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что такой размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, оставив без внимания и соответствующей оценки доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Десяткино» о том, что длительность лечения истца связана не с полученной ею травмой 25 декабря 2021 года, а с длительным и некачественным лечением полученной травмы. Данный довод какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получил, мотивов по которым он отклонен судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведено. Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, присуждённой к взысканию в пользу истца, судами не учитывалось то обстоятельство, что ТСЖ «Десяткино» является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, суждения относительно данного обстоятельства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что постановленный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец проходила стационарное лечение с 25 по 30 декабря 2021 года, затем амбулаторное лечение, а также в марте-апреле 2022 года и в декабре 2022 года – повторное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, в подтверждение того, что до настоящего времени она проходит лечение в связи с полученной травмой, а также гражданско-правовые договоры и трудовой договор, в подтверждение того, что истец была вынуждена из-за полученной травмы сменить профессию.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, имеющие юридическое значение.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и длительностью ее лечения, указанные документы действительно свидетельствуют о продолжительности лечения истца, понесенных ею в связи с данными обстоятельствами страданиях, однако указанные документы не доказывают, что длительность лечения истца связана с полученной ею травмой 25 декабря 2021 года.

После операции 26.01.2022 истцу проведена <...>

Также указывает, что из-за полученной травмы, она никогда не будет больше вести активный образ жизни и в связи с чем была вынуждена уйти с должности режиссера на должность методиста.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Истец ФИО5 на момент падения находилась в возрасте 57 <...> при этом сама по себе травма, безусловно, повлекла физические страдания, связанные с переломом, операцией, последующей иммобилизацией и реабилитацией, а также нравственные переживания, связанные с изменением привычного образа жизни.

Однако, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма 400 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика, который не совершал умышленных действий, а допустил бездействие в виде ненадлежащей уборки прилегающей территории.

Анализируя собранные по делу доказательства и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер и степень физических страданий <...> возраст истца, наличие хронических заболеваний и их лечение, не связанных с полученной травмой, отсутствие доказательств того, что весь период лечения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, смена профессии по собственному желанию, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу причиненные нравственные и физические страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Десяткино» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.