Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-2615/2019 М-2615/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Зарецкой Л.В. с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «СП-проект», с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика № 96 от 21.10.2019 о его (ФИО6) увольнении, восстановить на работе с 21.10.2019, взыскать с ООО «СП-проект» заработную плату за время вынужденного прогула за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года по дату вынесения судом решения в размере 188 847,65 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 3246,21 рублей.

В обосновании требований указал, что 29.07.2019 между ним (ФИО6) и ООО «СП-проект» был заключен трудовой договор № СП-01-29/07 на срок до 20.06.2020. По трудовому договору он выполнял работу вахтовым методом на Верхнемарковском НГКМ в Иркутской области в качестве начальника строительного участка. 31 июля 2019 года приступил к работе, выехал на вахту и находился на рабочем месте до 26 августа 2019 года, затем у него до конца сентября был период межвахтового отдыха. Приступить к работе в следующую вахту должен был 21 сентября 2019 года. Оплата за август ему было произведена полностью в сумме 66 504,99 рублей, затем он получил 01.11.2019 от ответчика 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету от 12.11.2019.

17.09.2019 он по электронной почте получил уведомление от работодателя о необходимости оформления документов по прекращению трудового договора, чему был крайне удивлен, так как собирался приступить к работе, выехать на вахту для выполнения своих трудовых обязанностей, о чем известил работодателя по электронной почте <дата обезличена>. Никакого ответа он не получил, расторгать трудовой договор не собирался.

22.09.2019 он направил работодателю по электронной почте заявление с просьбой разъяснить основания увольнения. После указанной даты он еще неоднократно обращался по электронной почте к работодателю с просьбой сообщить, когда можно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и куда для этого необходимо прибыть, однако все обращения остались без ответа.

03.10.2019 он (ФИО6) получил по электронной почте уведомление от работодателя о необходимости явки на аттестацию 15.10.2019. Так как он не подпадает под категории работников, подлежащих аттестации, то сообщил об этом письменно 08.10.2019. Также он направлял письмо с просьбой сообщить, по какой причине с ним должен быть расторгнут трудовой договор, но ответ получен не был. 22.10.2019 он получил от ответчика уведомление об увольнении с 21.10.2019 на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из уведомления, уволен он (ФИО6) был приказом № 96 от 21.10.2019, копия которого ответчиком не высылалась, и у него отсутствует.

Он (ФИО6) категорически не согласен с увольнением, полагает, что ответчик намеренно лишал его возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, намереваясь изначально уволить по любому основанию. Уволен он по надуманному основанию, что также нарушает его трудовые и конституционные права.

Своими действиями работодатель незаконно пытался вынудить его (истца) по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор, нарушая право на получение как заработной платы, так и гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя. При этом он уже третий месяц лишен возможности работать, не получает заработную плату, находится в состоянии вынужденного прогула по вине работодателя. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он без нареканий исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, добросовестно относился к своим обязанностям. Так как не обладает знаниями в области права, он вынужден был обратится к адвокату за консультациями, составлением заявления в инспекцию труда, подготовкой искового заявления и документов для обращения в суд, в связи с чем понес расходы в сумме 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы по направлению иска ответчику составили 246,21 рублей.

Истец ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 1454 от 09.12.2019 в судебном заседании иск, с учетом его увеличения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что оснований для внеочередной аттестации и увольнения ФИО6 у работодателя не имелось, вина истца в причинении материального ущерба работодателю не доказана.

Представитель ответчика ООО «СП-проект» ФИО5, действующий на основании доверенности №2 от 03.06.2019 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что истец своими действиями причинил материальный ущерб работодателю, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей неверно произвел расстановку оборудования и подготовку площадки, в результате чего работу пришлось переделывать, что повлекло дополнительные материальные затраты. Данное обстоятельство и послужило основанием для проведения внеочередной аттестации. О времени и месте проведения внеочередной аттестации истец был извещен заблаговременно, на аттестацию не явился, в связи с чем комиссия приняла решение об увольнении истца. С положением об аттестации истец ознакомлен не был, поскольку данный акт был принят посте трудоустройства истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении его на работе суд исходит из следующего.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «СП-проект» и ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность начальника строительного участка. Трудовой договор заключен на определенный срок на время проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства УППГ (Установка подготовки природного газа) Верхнемарковского НГКМ, дата начала работы: 29.07.2019, дата окончания работы: 20.06.2020 (п.1.4 трудового договора).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 31.07.2019 ФИО6 прибыл к месту проведения работ и находился на рабочем месте до 26.08.2019.

26.08.2019 от начальника участка ООО «СП – проект» ФИО1 на имя генерального директора была подана служебная записка №1, из которой следует, что при проверки установленного оборудования на фундамент поз. 104.4 по ГП было обнаружено, что блоки стоят не по проекту по причине неверной маркировки оборудования. При осмотре площадок для монтажа колонны 3501 было выявлено, что площадки устроены неверно по причине отсутствия ППР.

Согласно акта №21/08 от 30.08.2019 главным инженером ФИО2 установлено на основании служебных записок №1 и №2 от начальника участка ФИО1, что в период с 20.08.2019 по 24.08.2019 начальник участка ФИО6 осуществлял возложенные на него обязанности, не выполнил (нарушил) расстановку оборудования (титул 104.4) и подготовку площадки под монтаж колонны 3501 после чего потребовалось переставлять оборудование и исправлять площадку (приложение №2), что согласно должностной инструкции начальника участка является грубым нарушением.

С данным актом ФИО6 ознакомлен не был, что следует из копии указанного документа.

Из служебной записки №2 от 28.08.2019 начальника участка ФИО1 следует, что при выполнении работ по восстановлению оснований под колонну 3501 затрачено 176000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 176000 руб., это тот ущерб, который причинил истец своими действиями работодателю.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из представленного в материалы дела положения об аттестации работников ООО «СП-проект», утвержденного директором 30.07.2019 следует, что директор вправе своим приказом назначить для работника внеочередную аттестацию при наличии оснований полагать о несоответствии работника занимаемой должности, а именно действия работника повлекшие причинение ущерба предприятию (п.2.9). При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие. При неявке без уважительных причин сотрудник признается неаттестованным (п.3.2.). На основе представленных материалов, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качеств работника аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности, не соответствует занимаемой должности. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о продолжении/прекращении с аттестуемым трудовых отношений, о переводе его на более высокую должность, повышение квалификации (п.3.4). Результаты аттестации заносят в аттестационный лист, который подписывают все голосовавшие члены комиссии и аттестуемый работник (п.3.6).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что с указанным положением истец ознакомлен не был.

Приказом №68 директора ООО «СП-проект» от 03.10.2019 в связи с действиями, не соответствующими занимаемой должности в отношении начальника участка ФИО6 была назначена внеочередная аттестация на 15.10.2019 на 15 час. 00 мин.по адресу: <адрес обезличен>

03.10.2019 ответчик в адрес ФИО6 направил уведомление о необходимости прибытия в ООО «СП-проект» на заседание аттестационной комиссии, которое состоится 15.10.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>

Представитель истца в судебном заседании факт получения данного уведомления ФИО6 не отрицала, пояснила, что истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо, в котором указал, что он не подлежит аттестации, так как не подпадает под категорию лиц, подлежащих аттестации, в связи с чем на аттестацию ФИО6 не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 15.10.2019 в 15 час. 00 мин. члены аттестационной комиссии ожидали истца, хотели предложить ему другую работу, но ФИО6 не явился, в связи с чем было принято решение о его увольнении. Ранее, в сентябре 2019 года (точную дату не помнит) в кабинете у генерального директора состоялся разговор с ФИО6, в его (свидетеля) присутствии, где ФИО6 признал свою ошибку, которую он допустил при подготовке площадки под монтаж колонны, объяснительную писать отказался, разозлился, ушел из кабинета директора и на работе более не появлялся.

Свидетель ФИО3 показал, что, будучи заместителем главного инженера ООО «СП-проект» в августе 2019 года выезжал в Верхнемарковский НГКМ, где установил, что начальник участка ФИО6 нарушает требования охраны труда, о чем ему было вынесено предписание об устранении нарушений. Кроме того, он (свидетель) увидел, что ФИО6 неверно выполнил расстановку оборудования (титул 104.4) и подготовку площадки под монтаж колонны 3501, о чем он сообщил последнему. Позже был свидетелем того, как в кабинете генерального директора ФИО6 признал свою ошибку, но объяснительную писать отказался и ушел. На внеочередную аттестацию ФИО6 не явился.

Согласно аттестационного листа ФИО6 от 15.10.2019 последний на заседание комиссии не явился без уважительных причин, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Рекомендовано уволить работника с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С результатами аттестации истец ознакомлен не был.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №96 от 21.10.2019 ФИО6 с 21.10.2019 уволен с должности начальника строительного участка в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО6 так же ознакомлен не был.

01.11.2019 ФИО6 перечислен расчет при увольнении. На наличие какой-либо задолженности по заработной плате истец не указывает.

Трудовая книжка находилась у ФИО6 на руках, при приеме на работу в отдел кадров истец её не передавал.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, одним из оснований для проведения внеочередной аттестации истца явилось нарушение ФИО6 расстановки оборудования (титул 104.4) и подготовки площадки под монтаж колонны 3501 после чего потребовалось переставлять оборудование и исправлять площадку, что и повлекло дополнительные материальные затраты в размере 176000 руб.

Вместе с тем, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что для установление факта вины ФИО6 в причинении работодателю материального ущерба назначалась служебная проверка, что ФИО6 предлагалось дать объяснение, либо ФИО6 отказался от дачи объяснений, материалы дела не содержат.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что вывод аттестационной комиссии был сделан на основании служебных записок №1 от 26.08.2019 и №2 от 28.08.2019, акта №21/08 от 30.08.2019, объяснительная от ФИО6 получена не была, доказательств, подтверждающих, что истец отказался давать объяснение по факту нарушение им расстановки оборудования (титул 104.4) и подготовки площадки под монтаж колонны 3501, материалы дела не содержат, а, кроме того отсутствуют доказательства того, что работодатель предлагал работнику имеющиеся у него вакансии, как то требует положение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения работника по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно о незаконности вынесенного приказа №96 от 21.10.2019 о прекращении трудового договора, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года по дату вынесения судом решения в размере 188 847,65 рублей. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его не верным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период работы истца у ответчика с 29.07.2019 по 21.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Средний месячный заработок истца, рассчитанный ответчиком исходя из заработка ФИО6 за указанный период и не оспариваемый стороной истца, составлял 34126, 40 руб., что следует из справки от 25.12.2019.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за октябрь 2019 года истцу было выплачено выходное пособие (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 10667,32 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждается выпиской банка ВТБ от 12.11.2019 по счету истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2019 по 26.12.2019 (включительно) в размере 64190,53 руб. исходя из следующего расчета: с 21.10.2019 по 31.10.2019 денежная сумма в размере 12109,35 руб. = (34126,40 руб. : 31 (кол. дней в месяце)) Х 11 дней (дни вынужденного прогула в октябре 2019; с 01.11.2019 по 31.11.2019 - 34126,40 руб. средний заработок за месяц; с 01.12.2019 по 26.12.2019 денежная сумма в размере 28622,10 руб. = (34126,40 руб. : 31 (кол. дней в месяце)) Х 26 дней (дни вынужденного прогула в декабре 2019 года) за вычетом – 10667,32 руб. (выходное пособие).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.10.2019 по 26.12.2019 (включительно) в размере 64190,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 3246 руб., из которых 3000 руб. – расходы на услуги адвоката и 246 руб. - почтовые расходы связанные с направление ответчику иска с приложением.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика был направлен иск с приложением, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 12.11.2019 на сумму 17 руб. и кассовым чеком от 12.11.2019 на сумму 229, 21 руб.

Кроме того, в рамках соглашения с адвокатом истцом были оплачены юридические услуги в сумме 3000 руб. за консультации, составление искового заявления к ООО «СП-проект», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №058 от 07.11.2019.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 2425,72 руб., в том числе: 2125,72 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №96 от 21.10.2019 о прекращении трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником ФИО6 – начальником строительного участка.

Восстановить ФИО6 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СП-Проект» в должности начальника строительного участка с 21.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2019 по 26.12.2019 (включительно) в размере 76215,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3246 руб.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в пользу в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2425,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003938-57