Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Дело №2-1504/2024

23RS0050-01-2024-001305-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании компенсации и денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании компенсации и денежного вознаграждения в размере 126 534 руб. 55 коп., ссылаясь на следующее.

Истец, после освобождения Россией в рамках СВО <адрес> трудоустроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии «Херсонская железная дорога» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ была вынужденно эвакуирована в экстренном массовом порядке из правобережья <адрес> вместе с предприятием на левый берег.

Согласно Распоряжения Председателя Правительства Херсонской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам исполнительной власти и организаций Херсонской <адрес> в условиях военного положения» (действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с эвакуацией, с целью социальной защищенности сотрудников, которые эвакуировались с правобережья Херсонской <адрес>, установлены надбавка в размере 50 % от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации и компенсация расходов связанных с проживанием сотрудников вне постоянного места жительства в размере 1500 рублей в сутки включая 500 рублей на питание в сутки за каждый день эвакуации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 126 534 руб. 55 коп. До настоящего времени, денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, восстановить срок для обращения в суд, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ГУП «Херсонская железная дорога» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении начальник отдела – главный государственный инспектор труда правового отдела ФИО3 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указал, что представленная истцом справка ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО2 компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питания подтверждает наличие у работодателя обязанности по выплате причитающихся сумм, указанных в ней.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что позднее обращение истца в суд было вызвано тем, что на территории <адрес> была введена специальная военная операция (СВО), а также её переезд на постоянное место жительство в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2, после освобождения Россией в рамках СВО <адрес> трудоустроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в Локомотивное депо (цех эксплуатации локомотивного депо) в должности нарядчика локомотивной бригады, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынужденно эвакуирована в экстренном массовом порядке из <адрес> вместе с предприятием ГУП «Херсонская железная дорога» на территорию левобережья Херсонской <адрес>.

Как следует из справке ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась в простое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно её должностной оклад (нарядчика локомотивных бригад) составлял - 31 308, 00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должностной оклад нарядчик локомотивных бригад составлял - 37 570,00руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как указала истец в иске, при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачены дополнительные надбавки в сумме 126 534 руб. 55 коп.

Диспозицией ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Распоряжения Председателя Правительства Херсонской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам исполнительной власти и организаций Херсонской <адрес> в условиях военного положения» (действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с эвакуацией, с целью социальной защищенности сотрудников, которые эвакуировались с правобережья Херсонской <адрес>, установлены надбавка в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации и компенсация расходов связанных с проживанием сотрудников вне постоянного места жительства в размере 1500 рублей в сутки, включая 500 рублей на питание в сутки за каждый день эвакуации.

Таким образом, согласно справке ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Председателя Совета министров - Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (с дополнениями) работнику, начислены следующие выплаты: компенсация расходов за проживание вне постоянного места жительства, а также питания: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 00,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 476,00 руб. На момент выдачи справки, согласно данным бухгалтерского учета, выплачена сумма компенсации расходов за проживание вне постоянного места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без питания в размере: 43 824,00 руб.

Денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41 308,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71 228,55 руб. На момент выдачи справки, согласно данным бухгалтерского учета, выплачено денежное вознаграждение 50% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 654,00 рублей.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета ей положена выплата задолженности по компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питания и денежное вознаграждение 50% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 534 руб. 55 коп. (73 476, 00 руб. – 43 824, 00 руб. = 29 652, 00 руб.; 41 308, 00 руб. + 71 228, 55 руб. – 15 654, 00 руб. = 96 882, 55 руб.; 29 652, 00 руб. + 96 882, 55 руб. = 126 534, 55 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Темрюкский район в сумме 3 730 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании компенсации и денежного вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 652 рублей 00 копеек, задолженность по выплате денежного вознаграждения 50% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 882 рублей 55 копеек, а всего 126 534 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Темрюкский район в сумме 3 730 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: