Решение № 2-3982/2026 2-3982/2026~М-876/2026 М-876/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3982/2026

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, Московская область 01 апреля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Мосавтотранс» обратился в суд к ответчику ФИО1 указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль скорой медицинской помощи марки Форд, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГБУ «Мосавтотранс» марки Форд согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составила 535 622 руб. 75 коп. В рамках ОСАГО, СК «ВСК» возместила убытки в размере 234 700, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 300 922 руб. 09 коп (535 622,75 - 234 700,66). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 922,09 руб., расходы по оплате госпошлины 10 023 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Мосавтотранс» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль скорой медицинской помощи, марки Форд, государственный регистрационный знак, №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ГБУ «Мосавтотранс» была застрахована в САО «ВСК».

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Компания Стандарт Оценка».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГБУ «Мосавтотранс» марки Форд согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составила 535 622 руб. 75 коп.

В рамках ОСАГО, СК «ВСК» возместила убытки в размере 234 700, 66 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п. 11 Постановления)

Кроме этого, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 15 ГК РФ относится к основным положениям гражданского законодательства, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Также судом учитывается, что в суд ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необоснованности предъявленного к нему требования, не оспорен размер ущерба.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Мосавтотранс» суммы ущерба в размере 300 922, 09 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГБУ «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ГБУ «Мосавтотранс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 300 922 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026

Судья С.Л. Пашкаева