Апелляционное определение № 33-3001/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33-3001/2026

Дело № 2-17/2026

УИД 36RS0021-01-2025-000430-44

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-17/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центра сертификации «Экор» о взыскании морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г.

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ему 20.11.2024 направлена рекламная рассылка на электронную почту <адрес> без согласия на получение такой рекламы.

Было произведено неправомерное получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, ответчиком нарушены права потребителя.

Ответчиком был причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, неудобства, опасений в связи с возможными мошенническими действиями, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Направлено заявление с требованием выплатить компенсацию указанного морального вреда, выполнить которое в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывал разочарование от взаимоотношений с ответчиком.

В связи с отказом ответчика выплатить компенсацию указанного морального вреда в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, необходимостью несения судебных расходов истцу повторно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовых неудобств, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 334,80 рубля (л.д.4).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06.02.2026, с ООО «Центр сертификации «Экор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Центр сертификации «Экор» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемого размера компенсации морального вреда и судебных расходов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов не обоснован, так как они понесены в связи с направлением иска и заявления ответчику, оплачены за счет истца доверенным лицом ФИО2, районный суд не запрашивал у истца дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия доверенности на ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на лечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Таким образом, целью рекламы являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной информации, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной и, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившемуся к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая щенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении достоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2024г. в 11 часов 25 минут на принадлежащую истцу ФИО1 электронную почту <адрес> поступило электронное письмо с адреса электронной почты <адрес> следующего содержания рекламного характера: «Оказываем полный комплекс услуг по сертификации продукции (проведем сертификацию в соответствии с законодательством по оптимальной стоимости в максимально короткие сроки». К сообщению прикреплён перечень оказываемых услуг, и контакты отправителя (л.д.9).

Указанное сообщение также имеет фотографию адрес ответчика, описание услуг, к сообщению также прикреплена выписка свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела установлен факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с и о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного вью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2008 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец является потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», имеет право на защиту своих интересов как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., сочтя ее соразмерной последствиям нарушенных прав, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие в деле доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для большего взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая с ООО «Центр сертификации «Экор» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, из расчета: (1 000 руб.х50%).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованного отказа во взыскании почтовых расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания расходов на почтовые услуги в размере 334,80 рубля суд не усматривает, т.к. из представленной квитанции на оплату следует, что данные расходы понесены ФИО2 и объективных доказательств, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду не представлено (л.д.13).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ФИО1 приложена доверенность от 01.01.2024 на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена совершать все необходимые действия в интересах и от имени ФИО1, в любых отделениях почтовой связи, транспортных, курьерских организациях, службах доставки, в том числе (Почта России, СДЭК, ПЭК и т.д.) Отправлять, подавать, получать документы, справки, заявления, почтовые отправления, письма, посылки, почтовые переводы, товарно-материальные ценности, денежные средства. Оплачивать за счёт средств ФИО1 любые платежи, госпошлины, сборы, тарифы. С правом подписи всех документов, необходимых для выполнения поручения.

Доверенность от 01 января 2024 г., принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО1 районный суд не запрашивал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов, помимо представленных к первоначально поданному заявлению, не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, оценивая их наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 334,80 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

В связи с принятием судебной коллегии решения о необходимости взыскания в адрес истца суммы понесённых почтовых расходов, подлежит изменению и общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств, которая составляет 1834,80 рублей из расчета: (1000 руб. компенсация морального вреда+ 500 руб. штраф+ 334,80 руб. почтовые расходы).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов, изменению в части общей суммы взыскания виду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 февраля 2026 г. в части отказа во взыскании почтовых расходов – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центра сертификации «Экор» ( ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 334,80 рублей.

Решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию изменить, определив общую сумму денежных средств подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центра сертификации «Экор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 в размере 1834,80 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: