Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело № 2-528/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001651-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., с участием прокурора Коляда О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором работала с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) в должности руководителя отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) работодатель перешел на удаленную форму работы, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности дома. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил истцу, что будет звонить ей по видеосвязи, чтобы обсудить отчет по работе, ФИО1 отказалась, ответчик сообщил ей, что она уволена. В тот же день истец была отключена от рабочих ресурсов (сервера компании, рабочей почты и т.п.). Позже в телефонном разговоре ответчик сообщил, что не увольнял ФИО1 Также в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил истцу о том, что у нее другая должность и другие обязанности, ФИО1 сообщила ответчику, что не согласна с переводом на другую должность. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ИП ФИО3 поступило по почте уведомление о том, что в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ истец плохо себя чувствовала, с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку. Приказ об увольнении истец не подписывала. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с болезненным состоянием, увольнение произошло в период нахождения на больничном, работодателем была нарушена процедура увольнения. ФИО1 просит суд, уточнив требования, признать ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 785 руб. 85 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и письменными возражениями на иск. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности руководителя отдела продаж. Согласно трудовому договору место работы истца – офис работодателя в г.Москва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-к истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на дистанционный режим работы, приказ содержит сведения о том, что подключение к сети Интернет должно осуществляться только с домашнего стационарного компьютера (ноутбука), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в дистанционном режиме, находясь по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась выйти на сеанс видеосвязи с работодателем, прекратила исполнение трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороны его не оспаривают.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. были сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

ФИО1 на рабочее место в г.Москва не вышла, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и признается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтовым отправлением было направлено истцу уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по фактам отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного уведомления истец на работу не вышла, направила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, работодателя о своей нетрудоспособности ФИО1 не уведомила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Свое отсутствие на работе в указанные даты ФИО1 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомил ее о том, что им отменен дистанционный режим работы, кроме того, она полагала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей следует выйти на работу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ответчика, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась на работу в связи с нетрудоспобностью по причине болезни.

Указанные доводы истца суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он устно в телефонных разговорах и письменно, путем направления писем на электронную почту, уведомлял ФИО1 о том, что она не уволена и ей необходимо выходить на работу, поскольку доказательств устного сообщения работнику о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Предоставленная аудиозапись телефонного разговора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ данных сведений также не содержит. Ответчиком предоставлены сведения о том, что уведомление о необходимости выхода на работу в офисе в обычном режиме с ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу работодателем по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 178, 179). При этом уведомление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна в связи с болезнью (л.д.18).

Кроме того, суд учитывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен по следующим основаниям.

Как усматривается из текста приказа об увольнении, основанием увольнения явились, помимо письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что истец уволена за прогулы в указанные даты.

Ответчиком предоставлены доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения по фактам отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления уведомления о даче объяснений), при том, что сообщение о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодатель впервые направил истцу по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ИП ФИО3 в порядке ст.193 ТК РФ затребовал у работника письменное объяснение по фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, увольнение ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным.

В силу требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом того, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с указанной нормой требования истца об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению частично: с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку из справки, выданной ИП ФИО3 усматривается, что последний оплаченный работодателем день – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 169) по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий листок нетрудоспособности сдан истцом работодателю и в его оплате истцу не отказано.

При этом суд принимает во внимание, что рабочее время ФИО1 учитывалось по 5-ти дневной рабочей неделе. За время вынужденного прогула с 10.06. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 149798 руб. 24 коп., из расчета: 388431, 38 руб. : 223 дн. = 1 741,84 руб. – среднедневной заработок истца, 1 741,84 х 86 дн. = 149798, 24 руб., где 388431, 38 – заработная плата, начисленная истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 223 - количество фактически отработанных дней в расчетном периоде (при этом согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности); 86 - количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате.

Незаконным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред, однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает завышенными по следующим основаниям.

Судом установлены перечисленные нарушения работодателем требований Трудового кодекса РФ при осуществлении привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, однако следует учесть, что несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения (при наличии возможности его обнародовать перед работодателем) следует расценить как злоупотребление работником своим правом.

Учитывая изложенное, суд полагает разумной и справедливой в рассматриваемых обстоятельствах компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 798 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере 4 195. руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.