Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-713/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2025 года

К делу № 2-713/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 17 декабря 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указывая, что их мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12.03.2025, после смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, другими наследниками данного имущества являются его родные сестры, ответчик и третье лицо по делу. При обращении к нотариусу ему стало известно, что 24.10.2019 его мать составила завещание, согласно которому все её имущество мать завещала ответчику ФИО2 При этом на момент составления завещания матери было более 91 года, ФИО3 наблюдалась в психиатрическом кабинете с диагнозом: сосудистая деменция с бредовой симптоматикой, и при подписании завещания, ФИО3 не осознавала значимость своих действий в силу своего возраста и заболевания. Считает, что ФИО2 воспользовалась состоянием здоровья ФИО3, ее преклонным возрастом, юридической неграмотностью. Согласно решению Староминского районного суда от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 24.10.2019 жилого помещения, общей площадью 27.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельного участка, площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной запись в ЕГРН, при регистрации договора дарения от 24.10.2019, которым признано право собственности на жилое помещение общей площадью 27.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., за ФИО2; признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение общей площадью 27.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд признать недействительным завещание ФИО3 от 24.10.2019 и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Находит справку от психиатра о том, что их мать ФИО3 состояла на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: сосудистая деменция с бредовой симптоматикой заведомо подложной (без даты выдачи, с диагнозом, который ранее никогда не выставлялся). С матерью обращались к психиатру за освидетельствованием – договор на оказание медицинских услуг №2801 от 30.07.2020 с ГБУЗ Староминская ЦРБ – под наблюдением психиатра не состоит, понимает происходящее, критически относится к нему, дееспособна. Согласно справке, ФИО3 под диспансерным наблюдением в группе профилактики, диагностики, лечения, реабилитации не состоит.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании врач-психиатр ФИО5 пояснил, что 30.07.2020 им выдавалась справка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что она под диспансерным наблюдением в группе профилактики, диагностики, лечения, реабилитации не состоит. Также 30.07.2020 им проводилось ее психиатрическое освидетельствование, согласно заключению которого, больная дееспособна, понимает происходящее, критически относится к нему, под наблюдением психиатра не состоит. В настоящий момент сведений о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете, не имеется. Касаемо копии справки, выданной ФИО3, врачом ФИО6, детским врачом-психиатром, указал на отсутствие в ней даты выдачи, указание которой является обязательным. Оснований для проведения посмертной экспертизы ФИО3 не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7, жена истца ФИО1, пояснила, что умершая ФИО3 была агрессивна, часто вызывала полицию. В отношении свидетеля ФИО7 был составлен материал по факту того, что она душила ФИО3 с вынесением наказаниям в размере 5 000 рублей, с чем свидетель ФИО7 не согласна, вместе с тем, решением суда не было ею обжаловано. Сестры ФИО3 забирали ее к себе. При рассмотрении гражданского дела в 2021 году о признании утратившим ФИО1 права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании договора дарения недвижимости недействительным, о том, что имеется завещание знали, вместе с тем, с исковым заявлением о его отмене обратились только в 2025 года после смерти ФИО8 ФИО9 спрятала домовую книгу. Справку, представленную в материалы дела, ФИО6 брали в соц защите. Кроме того, в соц защите им пояснили, что имеется еще одна справка, подтверждающая что у умершей ФИО3 была деменция.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав позицию истца, врача-психиатра, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, возражения ответчика ФИО2, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения – нет сделки).

В соответствии с.п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Согласно завещанию № от 17.08.2004, ФИО3, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО10

Согласно завещанию № от 12.11.2014, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1 и ФИО11

Согласно завещанию № от 24.10.2019, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2

Согласно сведениям УСЗН в Староминском районе, личное дело ФИО3 содержит только распоряжения о назначении и выплате компенсационных выплат взамен льгот на ЖКУ. Других документов, которые могут помочь для решения вопроса по существу, нет.

Согласно наследственному делу № умершей ФИО3, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО12 обратились ФИО4, ФИО2, ФИО1

Согласно заочному решению Староминского районного суда от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 24.10.2019, жилого помещения общей площадью 27,6 кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельного участка, площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной запись в ЕГРН, при регистрации договора дарения от 24.10.2019, которым признано право собственности на жилое помещение общей площадью 27,6 кв., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельный участок, площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2, признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение общей площадью 27,6 кв., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1,4,5,8, и земельный участок, площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеназванное заочное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла 08.03.2025.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия справки МБ «ЦРБ МО Староминский район» поликлиника ул.Красная №3, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находится под наблюдением в психиатрическом кабинете в диспансерной группе с диагнозом сосудистая деменция преимущественно с бредовой симптоматикой, выданная врачом ФИО6

Ответчиком в адрес суда направлена копия справки ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК поликлиника (250509), 353600, Краснодарский край, станица Староминская, ул.Красная, №3, выданная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она под диспансерным наблюдением в группе профилактики, диагностики, лечения, реабилитации не состоит, выданная врачом психиатром ФИО5 30.07.2020.

Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО3, врача психиатра ФИО5, 30.07.2020, больная дееспособна, понимает происходящее, критически относится к нему, под наблюдением психиатра не состоит.

Данное психиатрическое освидетельствование ФИО3 проведено на основании договора на оказание медицинских услуг №280 от 30.07.2020, заключенному между ФИО3 и ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК.

Из показаний в судебном заседании врача-психиатра ФИО5 следует, что 30.07.2020 им выдавалась справка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что она под диспансерным наблюдением в группе профилактики, диагностики, лечения, реабилитации не состоит; 30.07.2020 им проводилось ее психиатрическое освидетельствование, согласно заключению которого, больная дееспособна, понимает происходящее, критически относится к нему, под наблюдением психиатра не состоит; в настоящий момент сведений о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете, не имеется. Касаемо копии справки, выданной ФИО3, врачом ФИО6, детским врачом-психиатром, представленной истцом, указал на отсутствие в ней даты выдачи, указание которой является обязательным. Оснований для проведения посмертной экспертизы ФИО3 не имеется.

Согласно сведениям главного врача ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК ФИО13, по состоянию на 11.12.2025 №5359, информацией о постановке или снятии на диспансерный и контрольный учет у врача-психиатра в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кабинет психиатра ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК не располагает. Врач-психиатр по обслуживанию детей и подростков населения района ФИО6 уволилась по собственному желанию более 10 лет назад.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» №202.1 от 26.10.2017, трудовой договор врача психиатра ФИО6 от 14.06.2012 №799 прекращен, уволена с 26.10.2017.

Ввиду отсутствия даты выдачи в справке врача-психиатра ФИО6, представленной истцом, являющейся обязательной, также в связи с установлением в судебном заседании факта увольнения ФИО6 26.10.2017, также учитывая дату составления ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ней критически, в том числе, учитывая представленную ответчиком справку и психиатрическое освидетельствование ФИО3 30.07.2020, показания врача-психиатра в судебном заседании.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 10.02.2021 был признан недействительным договор дарения от 24.10.2019, вместе с тем, завещание ФИО3 от 24.10.2019, предметом рассмотрения не являлось, кроме того, психиатрическая экспертиза ФИО3, умершей 12.03.2025, проведена не была.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Староминскому району, за истекший период 2025 в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД России провайдера группы делопроизводства и режима Отдела по Староминскому району обращений от гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Отделе МВД России по Староминскому району не зарегистрировано.

Врач-психиатр оснований для проведения посмертной экспертизы ФИО3 не усмотрел, сторонами ходатайств о проведении посмертной экспертизы заявлено не было, кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы, сведения о постановке или снятии с диспансерного и контрольного учета у врача-психиатра в отношении ФИО3, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

На основании вышеизложенного, оснований для признания завещания ФИО3 от 24.10.2019 недействительным, в силу положений ст.177 ГК РФ, не имеется, судом не установлено нахождение ФИО3 в момент написания завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Иголкина