Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-877/2019;)~М-646/2019 2-877/2019 М-646/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-27/2020

дело № 2-27/2020

24RS0054-01-2019-000867-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителей истца СПК «Андроновский» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Андроновский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

СПК «Андроновский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между СПК «Андроновский» и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Приказом председателя кооператива от 29.05.2019 № 291-К ответчик принят на работу на отделение № 7 д. Усть-Изыкчуль на должность животновода дойного стада. В должностные обязанности ФИО3 входило обслуживание и охрана дойных коров. Поэтому 23 июня 2019 года СПК «Андроновский» заключил с работником договор о полной материальной ответственности. 29 июля 2019 года у ответчика по графику была рабочая смена. После окончания утренней дойки ФИО3 выгнал коров и телок, находящихся в стаде, на пастбище, которое находится рядом с летней дойкой, в пойме реки Сереж д. Усть-Изыкчуль. В период с 12 часов и до 16 часов по местному времени ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Животные находились на пастбище в указанный период без присмотра. На вечерней дойке оператор машинного доения ФИО5 обнаружила отсутствие одной коровы из ее группы, а утром 30.07.2019 при пересчете животных выявилось отсутствие одной головы телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. Всего по данным бухгалтерского учета, на утро 29.07.2019 за ответчиком было закреплено поголовье в количестве: 193 головы коров и 20 телок ДД.ММ.ГГГГ г.р. После пересчета, проведенного утром 30.07.2019, в наличии оказалось 192 головы коров и 19 телок. Недостача составила: одна корова общим живым весом 473 кг и одна телка ДД.ММ.ГГГГ г.р. общим живым весом 418 кг. Поиски животных 30 и 31 июля результата не дали. Согласно данным бухгалтерского учета на 01.07.2019 года стоимость одной головы коровы составила 54520 рублей, стоимость телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. 55822 рубля. Общий материальный ущерб составил 110342 рубля. 31 июля 2019 в отношении ФИО3 был издан приказ № 196-ПР о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о возмещении нанесенного материального ущерба в размере среднего заработка, что в сумме составило 18420 рублей. 05 августа 2019 года СПК «Андроновский» расторг срочный трудовой договор с ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчику была начислена компенсация отпуска при увольнении и заработная плата за отработанные в июле месяце дни в размере 13831,72 рублей которая была удержана в пользу кооператива на основании приказа от 31.07.2019 № 196-ПР. Оставшийся материальный ущерб составил 96510,28 рублей, из расчета 110342-13831,72. 07 августа 2019 года пропавших животных нашли работники кооператива на заболоченном участке в пойме р. Сереж. По заключению главного ветеринарного врача СПК «Андроновский» животные погибли вследствие переохлаждения организма. Ссылаясь на ст. 232-233 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Андроновский» нанесенный материальный ущерб в размере 96510 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представители истца СПК «Андроновский ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства.

Представитель истца СПК «Андроновский» ФИО1 дополнительно суду пояснил, что границы пастбища ФИО3 были известны, им дано обязательство на период пастьбы скота на летних выпасах, пасти его в пределах летнего лагеря.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования СПК «Андроновский» о возмещении ущерба не признал и пояснил, что 29.07.2019 в 08 часов 00 минут он заступил в смену. Пастьбу он осуществлял один на лошади, без присмотра коров и телок на пастбище не оставлял. О том, что после его смены не досчитались двух КРС, ему сообщил зоотехник. Когда узнал о выявленной недостаче, на следующий день объезжал всю территорию пастбища, но корову и телку он не нашел.

Кроме того, от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что он был принят на работу по трудовому договору животноводом (дойного стада), а значит, никак не мог отвечать за телок, так как телки не входили в должностные обязанности ФИО3 В должностной инструкции животновода (дойного стада) от 02.08.2017, в разделе 1 общих положений в п.п. 1.3 указано, на должность животновода назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы. СПК «Андроновский» знал, что он не имеет образование, которое указано в должностной инструкции животновода (дойного стада), ФИО3 окончил школу 8 вида (коррекция), с диагнозом умственная отсталость. Считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года заключен незаконно и считается ничтожным по следующим основаниям: нет акта о приеме-передаче имущества КРС под полную индивидуальную материальную ответственность, перечня имущества КРС, нет приказа о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года. Кроме того, отсутствует вид объекта, за которое отвечает работник, должность, характер выполняемых функций. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключается с работником с диагнозом умственная отсталость. Работодателем, не обеспечены условия ответственного хранения вверенного работнику имущества, не обозначены в приложениях к договору территория пастбища, где именно возможно пасти КРС, не огорожены и не отмечены опасные места, топи, болота с высоким камышом, что полностью исключает ответственность работника за наступление смерти коровы и телки. В материалах дела нет схемы дислокации пастбищ, нет росписи ФИО3 с ознакомлением с этой схемой, в срочном трудовом договоре № 274 от 29.05.2019 не указано о пастьбе коров и данная услуга не оплачивалась. ФИО3 договор на пастьбу коров и телок не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в заседании, исковые требования СПК «Андроновский» к ФИО3 не признавал в полном объеме, Пояснил, что работодатель обязан был произвести инвентаризацию крупнорогатого скота. Нет ни одного документа, подтверждающего передачу ФИО3 материальных ценностей. Работодателем не созданы надлежащие условия для содержания в сохранности крупнорогатого скота, не указаны на карте территории пастбищ, опасные места не огорожены, до работников данные сведения не доведены. Считает, в данном случае истца виновной стороной, который не создал надлежащих условий для сохранности и безопасности своего имущества, не осуществляется систематический пересчет голов КРС, коровы могли пропасть во время дойки.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. ФИО3 29.07.2019 находился в смене, никуда не отлучался. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Вечером 29.07.2019 после вечерней дойки ему сообщили, что не хватает коровы и телки. 30.06.2019 он ездил и искал их. Считает, что были созданы ненадлежащие условия для выпаса скота СПК «Андроновский», в связи с чем скотина зашла в болотистую местность, пастбище не огорожено. Полагает, что корова и телка стоят значительно ниже, однако своего расчета ущерба суду представлять не желает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года ФИО3 был принят на работу в СПК «Андроновский» по срочному трудовому договору № 274, на отделение № 7 по должности животновод (дойного стада). Договор заключен на определенный срок, на период сезонных работ с 29.05.2019 по 28.11.2019, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 291-К от 29.05.2019 и записями в трудовой книжке ФИО3

В соответствии с условиями трудового договора ФИО3 в том числе, обязался добросовестно выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции животновода (дойного стада), утвержденной председателем СПК «Андроновский» 02 августа 2017 года, животновод в том числе, обязан: выгонять и загонять животных на прогулку и на пастбище, пасти их; подгонять животных к месту доения; участвовать в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных. В экстренных случаях животновод обязан принять все необходимые меры по спасению животных; принимает дежурство от работников, обслуживающих животных в дневное время и сдает по окончанию смены; несет персональную материальную ответственность за падеж или пропажу, закрепленного за ним скота. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, животновод несет ответственность.

Также с работником ФИО3 23.06.2019 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п. 1 договора).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 года, в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены, в частности, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности истцом заключен с ФИО3 обоснованно, на законном основании, так как ему исполнилось 18 лет и он непосредственно выполнял работу, связанную с выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных. Других условий заключения договора о полной материальной ответственности законодательство не содержит.

Доводы ФИО3 о том, что истец не мог заключить с ним договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что у него не было начального профессионального образования, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не может считать, так как ФИО3 имеет среднее образование, доказательств того, что он имеет психические нарушения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 сообщил, что договор о полной материальной ответственности он не подписывал, в связи с чем обратился в Следственный Отдел по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с заявлением о преступлении, в котором указал, что к иску приложена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года, при ознакомлении с которым им совершенно точно установлено, что подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом.

СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по заявлению ФИО3 была проведена проверка по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2019. В рамках проведенной проверки на основании постановлений следователя проведены почерковедческие экспертизы. По результатам проведенной экспертизы № 284 от 29.09.2019, установить выполнена ли подпись ФИО3 от имени ФИО3, расположенная в нижней правой части листа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФИО3 и СПК «Андроновский» не представилось возможным. Из заключения эксперта № 1823/01-5(19) от 17.12.2019 следует, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Подписи сторон Договора» в нижней правой части листа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФИО3 и СПК «Андроновский» от 23.06.2019, выполнена самим ФИО3. 14 октября 2019 года следователем СО по Ужкурскому району СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложного в рамках гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 обжаловано не было, а потому довод стороны истца о подложности документа суд находит несостоятельным.

Как следует из приказа председателя СПК «Андроновский» № 196-ПР от 31.07.2019, 29 июля 2019 года животновод отделения № 7 ФИО3 на смене около 13 часов по местному времени оставил рабочее место, вследствие чего дойный гурт № 16 остался без присмотра в период с 13.00 до 16.00 часов. За время отсутствия ФИО3 потерялась одна дойная корова и одна телка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поиски скота результата не дали. Кооперативу нанесен материальный ущерб в размере 110342 рубля. На основании указанного приказа, за отсутствие на рабочем месте и нанесенный материальный ущерб животноводу отделения № 7 ФИО3 объявлен выговор, в счет частичного возмещения материального ущерба из заработной платы ФИО3 при увольнении удержан нанесенный ущерб в размере 13831 рубль 72 копейки.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что она работает зоотехником 7 отделения СПК «Андроновский». На отделении летом 2019 года работали посменно, сутки через двое 3 скотника: С.В.Н., ФИО3 и З.Р.Р. ФИО3 заступал в смену 3 раза в неделю, с 09 часов до 18 часов пас коров. В подотчете ФИО3 находилась лошадь со сбруей и поголовье скота. Скотник должен постоянно находиться около стада, выгонять из гурта коров на пастбище, загонять их на дойку, «подворачивать» коров, если начинают расходиться. Во время дойки коров, скотники должны находиться на дойке. Заступая и сдавая смену, скотники обязаны пересчитывать скот, но часто этого не делают, а просто расписываются в журнале за поголовье скота. Приход и выбытие скота фиксируется в журнале учета поголовья скота. 29.07.2019 ближе к вечеру, доярка ей сообщила, что нет одной коровы. Она сразу позвонила ФИО3, так как в его дежурство пропала корова, сказала ему ехать искать корову. Во время разговора, она его предупредила, что завтра утром, то есть 30.07.2019 будут пересчитывать коров, но его не было при пересчете, при пересчете присутствовал скотник З.Р.Р. и осеменатор. А.Л.Н., работала в тот день у себя в огороде, и видела, что конь ФИО3 на котором он обычно пасет коров, стоял на задах, то есть ФИО3 весь этот день пробыл дома. И раньше бывало, что ФИО3 в свою смену оставлял стадо без присмотра, им приходилось собирать стадо по всей округе. Во время дойки, коровы находятся в огороженном со всех сторон гурту, во время дойки за коровами следят доярки и осеменатор. Всем работникам гурта, в том числе ФИО3, известны границы пастбища, известно, где болото и топь. ФИО3 к ней с вопросом, о том, где ему пасти коров не обращался. Коров на своем отделении они пересчитывают каждые три дня. Комиссию по пересчету возглавляет главный зоотехник и члены комиссии в составе трех человек. Впоследствии через 7-9 дней коровы были найдены утонувшими в болоте. Был составлен акт о том, что коровы погибли из-за переохлаждения в связи с длительным нахождением в болоте, который в том числе и ею был подписан.

Свидетель А.Л.Н. Л.Н. в судебном заседании показала, что в СПК «Андроновский» работает дояркой на гурту 16. Утром 29.07.2019 все коровы были на месте. На вечерней дойке одной коровы и одной телки уже не было. Помнит, что доярки между собой обсуждали, что смена ФИО3, коров оставил без присмотра. Окна ее дома выходят на улицу, после утренней дойки она видела, как ФИО3 подъезжал к соседке напротив, у него в машине - «Жигули» красного цвета сидели какие-то девчонки, хотя утром она видела, что он заступал в смену. После пропажи коров, приехал старший зоотехник СПК «Андроновский», и они всем гуртом считали поголовье скота, обнаружили недостачу двух голов. И ранее были случаи, когда в смену ФИО3 коровы без присмотра гуляли по деревне, по огородам, и она звонила и сообщала об этом зоотехнику.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель К.Е.А., которая в судебном заседании показала, что принадлежащий ей автомобиль «Жигули» красного цвета она отдала ФИО3 30.07.2019.

Суд находит, что показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля А.Л.Н. Л.Н., так как свидетель не поясняла в судебном заседании, на каком именно автомобиле видела 29 июля 2019 года ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле или каком-либо другом.

Свидетель Л.С.Д. в судебном заседании показала, что в СПК «Андроновский» работает дояркой на гурту 16 в д. Усть-Изыкчуль. 29.07.2019 ФИО3 заступил в смену с утра до 20 часов 00 минут. Между 13 часов 00 минут и 15 часов 00 минут он ездил по деревне, хотя должен был находиться на работе. Когда они доярками собрались на вечернюю дойку, приходят они на гурт в 17 часов 00 минут, между ними был разговор о том, то ФИО3 не было на смене. Дмитрий, когда работал, то большую часть находился в деревне, а не на работе, в его смену часто собирали коров по деревне, по огородам. 29.07.2019 должна была телиться корова, однако вечером этой коровы в гурту не оказалось, тогда она сообщила об этом осеменатору и зоотехнику.

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании показала, что в СПК «Андроновский» работает дояркой на гурту 16 в д. Усть-Изыкчуль. ФИО3 работал скотником в период с мая по июль 2019 года. 29.07.2019 должен был дежурить ФИО3, но его на пастбище не было, она это видела лично, в результате чего пропала одна корова и одна телка.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что ФИО3 знает с малых лет, живут в одной деревне. 29.07.2019 он с другом и его девушкой отдыхали на берегу реки Сереж, рыбачили. Это примерно в двух километрах от деревни, недалеко от 16 гурта. В тот день он видел, что коровы паслись одни в период времени с 13 до 16 часов, разбрелись. Он знал, что пасти коров в этот день должен был ФИО3 Он стал звонить ему, с целью сообщить о том, что коровы разбрелись, но не дозвонился, так как номер был недоступен. Впоследствии ему стало известно, что пропало две коровы. ФИО3 на следующий день ездил везде, искал пропавших коров. В его присутствии ФИО3 по данному поводу давал объяснение участковому инспектору, давление со стороны участкового инспектора на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ужурскому району. В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, директор СПК «Андроновский» по телефону сообщил в полицию о том, что пропало две единицы КРС, просил провести по данному факту проверку. Материал проверки не заводился. В ходе проведенного им опроса, доярка пояснила, что на вечернюю дойку не пришла корова, эту смену дежурил скотник ФИО3 Им были отобраны объяснения у ФИО3 и С.А.А., который видел, как коровы уходили от гурта без присмотра, скотника ФИО3 на пастбище не было около 4-5 часов. ФИО3 давал пояснения без принуждения, отвечал нормально и адекватно, никогда не был замечен в глупых поступках.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеляК.Е.Н.

Так, свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком с 2006 года. Ему известно, что ФИО3 работал весной и летом 2019 года скотником в СПК «Андроновский». Когда Дмитрий дежурил, он иногда брал у него коня, чтобы привести ему обед, ужин. В последний раз он брал у него коня 29.07.2019 после обеда, приехал домой, подождал, пока мама Дмитрия приготовит покушать, и затем отвез ему на работу еду. В это время конь стоял привязным к столбу около дома ФИО3, он всегда так делал. Когда он привез Дмитрию еду, время было примерно 14 часов, то тот был на работе, пас коров со своим другом ФИО8, а именно «подворачивал» коров, а Козлов ему помогал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей С.Т.В., П.Е.Н., А.Л.Н.., Л.С.Д., С.А.А., Б.А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 29 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в период с 12 до 16 часов, в результате чего стадо КРС, которое пас ФИО3 разбрелось, корова и телка ушли в заболоченную местность., таким образом, имеется виновное противоправное поведение работника в причинении ущерба работодателю.

В материалах дела имеется акт о пересчете коров на отделении 7 дойный гурт № 16 от 30.07.2019, в соответствии с которым, комиссия в составе зоотехника отд. № 7 С.Т.В., осеменатор отд. № В.Т.В., животновод отд. № 7 З.Р.Р. составили настоящий акт о том, что 30.07.2019 на дойном гурту № 6 был сделан пересчет коров и телок- 17 год, в результате которого оказалось 192 головы коров и 19 телок- 17 год. По данным бухгалтерского учета на 29.07.2019 числилось 193 головы коров и 20 голов телок -17 год. Недостача составила 1 голова корова № 4569 живым весом 473 кг, 1 голова телка 17 года № 5783 живым весом 418 кг.

Довод стороны ответчика о том, что работодатель должен был провести инвентаризацию крупнорогатого скота, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Случай, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела, не входит в список, предусмотренный Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, когда проведение инвентаризации является обязательным.

Средний заработок животновода отделения № 7 ФИО3 отработавшего 3 дня в мае 2019 года, 20 дней в июне 2019 года, 20 дней в июле 2019 года, подтвержден справкой.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Представить письменное объяснение ФИО3 по поводу потери коров отказался, свой отказ ничем не мотивировал, о чем 01.08.2019 составлен акт, от подписи акта ФИО3 отказался.

Приказом председателя СПК «Андроновский» № 447-К от 05.08.2019, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С работником ФИО3 произведен расчет по заработной плате, из которой была удержана сумма в счет частичного возмещения материального ущерба в размере 13831 рубль 72 копейки, что подтверждено расчетным листком.

Как было установлено в судебном заседании, 29.07.2019 ФИО3 заступил в смену на отделение № 7, с 08 часов 00 утра до 08 часов 00 утра следующего дня, что не оспаривалось сторонами и подтверждается записями в журнале учета поголовья скота и табелем учета использования рабочего времени. Согласно данным, представленным из журнала учета поголовья скота, на дату приема смены ФИО3, то есть на 29.06.2019 было закреплено 193 головы коров, 20 голов телок ДД.ММ.ГГГГ г.р., 6 телят. Стороной ответчика данный факт не был опровергнут, ФИО3 пояснил, что поголовно коров он не считал, однако подтвердил факт того, что в журнале при приеме смены расписывался.

На основании приказа председателя СПК «Андроновский» № 152-ПР от 17.06.2019 в СПК «Андроновский», в разрезе производственных подразделений (отделений), 28.06.2019 была проведена инвентаризация фактического наличия сельскохозяйственных животных, в том числе и на отделении № 7. Была составлена инвентаризационная опись наличия животных на дойном гурту № 16 отд. № 7, на основании инвентаризационной описи составлен акт пересчета сельскохозяйственных животных, из которого следует, что в наличии оказалось 193 головы фуражных коров; 20 голов телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2 новорожденных теленка ДД.ММ.ГГГГ г.р. июня месяца, а всего 215 голов.

В обосновании причинения ответчиком ФИО3 ущерба, истцом представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Актом осмотра трупов животных, составленного главным ветеринарным врачом СПК «Андроновский» З.С.В. в присутствии зоотехника отд. № 7 С.Т.В., осеменатора отд. № 7 В.Т.В. установлено, что 07.08.2019 в 17:40 ч. провели осмотр двух трупов КРС, которые находились в 500 метрах от дойки в заболоченной части пастбища и в 30 метрах от дороги. Первый труп: телка № 5783, ДД.ММ.ГГГГ г.р., масть: красно-пестрая, находилась в обычной позе (на животе), головой вниз в болотной трясине. На поверхности видно только крестец, часть ребер и часть головы (рога, уши). Ребра объедены птицами, без мышечной и кожной ткани. Второй труп: корова № 4659, ДД.ММ.ГГГГ г.р., масть - палевая, находилась в 3-х метрах от первого трупа в лежачем положении на боку, конечностей видно не было, голова частично погружена в трясину. Из трупа исходит гнилостный запах, труп вздут. Прижизненно животные в последние 28 дней не подвергались лечению, были клинически здоровыми. Вскрытие трупов животных провести невозможно, т.к. вытащить техникой их не удалось. Смерть животных произошла по причине переохлаждения организма.

Согласно представленной заместителем главного бухгалтера СПК «Андроновский» справке следует, по данным бухгалтерского учета на 01.07.2019 года стоимость одной головы коровы основного стада составила - 54 520,0 рублей. Стоимость одной головы телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила - 55 822,0 рубля. С указанной стоимостью коровы и телки сторона ответчика не согласна, однако своего расчета суду не представила.

Довод стороны ответчика, что коровы могли пропасть во время дойки, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден доказательствами, кроме того, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, коровы во время дойки находятся в огороженном гурту, за ними следят доярки и осеменатор, и пропасть не могут.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не должен был пасти телок, суд также считает несостоятельными, так как телки 2017 года были переведены в дойный гурт истцом в связи с отелом.

Суд считает несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для содержания в сохранности и безопасности своего имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства необеспечения со стороны работодателя надлежащих условий для хранения имуществ, вверенного ФИО3, обращений ответчика в период его работы к истцу с просьбой об огораживании территории, ремонте или строительстве загона, либо о выделении дополнительной штатной единицы, не было.

Кроме того, 23.06.2019 ФИО3 дано обязательство на период пастьбы скота на летних выпасах, в котором в том числе указано, что пасти скот он обязуется только в пределах летнего лагеря, на пастбище, границы которого ему известны и понятны, нанесенный по его вине материальный ущерб, как производственному кооперативу, так и соседним сельхозтоваропроизводителям, обязуется возместить добровольно в полном объеме. Таким образом, довод, что ответчик не был ознакомлен с границами пастбища суд не принимает во внимание, доказательств обращения ФИО3 к руководству с вопросом о том, где ему пасти коров, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Андроновский» и взыскании с ФИО3 материального ущерба, факт причинения ущерба СПК «Андроновский», его размер и вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказана. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности скота на период его выпаса, состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения СПК «Андроновский» материального ущерба. Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц, либо по вине СПК «Андроновский», вследствие ненадлежащего несения им бремени содержания своего имущества в деле не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства того, что гибель принадлежащих истцу коровы и телки произошла случайно.

Как следует из бытовой характеристики ФИО3 за время проживания по адресу: <...> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и заявления от лиц проживающих совместно и по соседству в ОМВД России по Ужурскому району не поступали. К административной ответственности не привлекался, не судим. Компрометирующим материалом в отношении ФИО3 не располагают.

Суд, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО3, с учетом степени вины, его семейного и материального положения, считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму материального ущерба в размере 96510 рублей 28 копеек, подтвержденную справкой о стоимости коровы и телки, не оспоренную стороной ответчика. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Андроновский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Андроновский» материальный ущерб в размере 96510 (девяносто шесть тысяч пятьсот десять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 октября 2020 года.