СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Быковский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворено частично;

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые ею судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 855 рублей 45 копеек, а всего 12 855 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые ею судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 855 рублей 45 копеек, а всего 12 855 рублей 45 копеек.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО2 – Иночкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из заявленного ФИО2 требования о возмещении судебных издержек, оно обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Рассматривая заявление ФИО2, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскал в ее пользу с ФИО4 расходы по оплате услуг защитника Иночкиной Н.А. в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 855 рублей 45 копеек, а всего 12 855 рублей 45 копеек, при вынесении постановления руководствовался положениями ч. 9 ст. 132, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, транспортные расходы и денежные средства, потраченные на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому ФИО2 была оправдана ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Однако мировым судьей были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем, постановление суда о взыскании с частного обвинителя ФИО4 в пользу ФИО2 транспортных расходов и расходов на оплату услуг защитника Иночкиной Н.А. в виде процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и влекут отмену судебного решения, что не лишает ФИО2 права на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые ею судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 855 рублей 45 копеек, а всего 12 855 рублей 45 копеек – отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: