Решение № 12-190/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-190/2020

Мировой судья Петухова Т.А. <данные изъяты>

Дело № 12-190/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретаем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.10.2020 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.10.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что потерпевшая Х. Е.П. первая подвергла ее побоям, а она защищалась, как могла. Кроме того, пострадала ее дочь Х. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оттаскивала ее от нее.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с апреля 2020г. жители из соседней квартиры устраивают пьянки, мешают отдыхать. 30.08.2020г. около 22-00 час она услышала шум в коридоре, вышла из квартиры и сделала замечание соседке, попросила ее успокоиться, на что Х. начала ругаться нецензурно в ее адрес, набросилась на нее, она стала защищаться, закрывалась руками. Х. ударила ее по лицу, по щеке, схватила за волосы, в ответ она тоже схватила за волосы Х., пыталась отодвинуть, выбежали дети, дочь пыталась вызвать сотрудников полиции, незнакомые люди из компании Х. забрали у нее телефон. Сын вызвал полицию, после чего все прекратилось. Когда приехала полиция, Х. и ее компании уже не было. До настоящего времени Х. продолжает употреблять спиртное, мешает отдыхать соседям. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как в ее действиях была самооборона.

Потерпевшая Х. (С.) Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Б. М.Н., Л. В.А., Х. Е.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020г. около 22.00 час. ФИО2, находясь в коридоре 1-го этажа дома <адрес> в ходе возникшей словесной ссоры подвергла избиению Х. Е.П., при этом толкнула ее и с силой дергала за волосы, причинив последней физическую боль, то есть совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2020г. (л.д.3), заявлением С. (Х.) Е.П. от 10.09.2020г. (л.д.4), ее письменными объяснениями (л.д.5), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.14), а также показаниями самой ФИО2, данными в судебном заседании, иными материалами дела.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях была самооборона, потерпевшая Х. Е.П. первая подвергла ее побоям, на законность принятого по делу постановления не влияют, поскольку очередность нанесения друг другу ударов участниками конфликта правового значения для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет.

Факт нанесения ФИО2 побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ подтверждается согласующимися между собой доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она защищалась от ударов Х. Е.П., не подтверждается материалами дела и расценивается как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст.2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства конфликта между ФИО2 и Х. Е.П. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Ссылка на то, что сама ФИО2 также испытывала физическую боль от действий потерпевшей, не влияют на законность обжалуемого постановления и не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.10.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина