Приговор № 1-26/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-26/2024

№1-26/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000196-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 04 декабря 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.И., с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования его имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И. из его жилища, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему К.И. и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к двери веранды жилого дома по адресу: <адрес>, где, при помощи неустановленного следствием предмета, взломала навесной замок на двери и незаконно проникла в помещение веранды вышеуказанного жилого дома, а затем, через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла из веранды в помещение вышеуказанного жилого дома, то есть незаконно проникла в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее потерпевшему К.И. имущество: рекурсивный лук для стрельбы марки «TOPOINT ARCHERY», стоимостью 5 548 рублей 80 копеек; колчан для стрел лука стоимостью 1 213 рублей 60 копеек; кейс с лобзиком электрическим марки «Makita 4329», серийный №, стоимостью 3 496 рублей; кейс из полимерного материала черного цвета, с комплектующими: микроскопом, набором предметных стекол в количестве 5 штук, CD-диском с драйверами, окуляром, блоком питания, стоимостью 15 192 рубля; увлажнитель воздуха ультразвуковой марки «Galaxy GL 8003», серийный номер MG21SR-002, в упаковочной коробке стоимостью 1 446 рублей 30 копеек; подушку размером 58х58см, с наполнителем из синтепона, в чехле бежевого цвета, стоимостью 770 рублей; подушку размером 45х45см, с наполнителем из синтепона, в чехле серого цвета, стоимостью 630 рублей; стрелы с черно-белым пером и черным древком в количестве 12 штук для стрельбы из рекурсивного лука марки «TOPOINT ARCHERY», стоимостью 1 193 рубля 60 копеек; денежные средства в сумме 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество К.И. из жилища, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 30 190 рублей 30 копеек. В последующем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные ею в ходе следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с её стороны.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниям ФИО1, данным ею как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, в вечернее время в 20-х числах июня 2024 года, точные дату и время она не помнит, она купалась на реке с родным братом С.В., который, немного побыл с ней и ушел домой, а она ещё оставалась на реке. На реке она распивала спиртное – пиво, то есть в этот вечер она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут в 20-х числах июня 2024 года, точные дату и время она не помнит, когда она возвращалась с реки домой, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, у нее возник преступный умысел проникнуть в дом по указанному адресу и похитить какое-нибудь ценное имущество для личных целей, какое именно, на тот момент она еще не знала. На тот момент ей было известно, что в доме по <адрес> давно проживали родители К.И., которые в настоящее время не проживают в доме по указанному адресу. А сам К.И., который ранее ей был знаком как житель с.Акутиха, в настоящее время проживает в г.Бийске и в с.Акутиха приезжает очень редко. Поэтому она, достоверно зная, что в доме по указанному адресу никого нет, решила проникнуть в него и похитить ценное имущество для личных целей. Для этого, она зашла на усадьбу дома по адресу: <адрес>, подошла к крыльцу и увидела, что входная на веранду дома дверь заперта снаружи на навесной замок. Для того, чтобы открыть данный навесной замок, она осмотрелась по сторонам и на крыльце дома увидела металлический прут, при помощи которого она взломала навесной замок, просунув при этом металлический прут в душку и резко дернув его вниз. После этого, навесной замок она оставила на крыльце дома по <адрес>, а металлический прут, при помощи которого она взломала навесной замок, она выбросила, куда именно, она не помнит, но помнит, что где-то на усадьбе этого дома. Затем она вошла в помещения дома, прошла по комнатам, для того, чтобы осмотреть их на наличие ценного имущества. В комнате, расположенной напротив от входной в дом двери, в тумбочке, расположенной слева от входа в указанную комнату, она увидела стеклянную прозрачную вазочку, в которой лежали монеты различным номиналом – 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, сколько было на тот момент денежных средств в общей сложности в указанной вазочке, она не знала. Был ли какой-то рисунок на вазочке, она уже не помнит. В этот момент она решила похитить указанные денежные средства, для этого она пересыпала их в карман кофты, которая была на ней надета в тот момент. Вазочку она поставила на место в тумбочку. Далее, в комнате, расположенной с правой стороны от входа в коридор, она обнаружила: на кровати - рекурсивный лук для стрельбы в полимерном корпусе черного цвета и колчан для стрел из лука со стрелами в количестве 12 штук; лобзик электрический «Makitа 4329», в полимерном корпусе сине-зеленого цвета, который лежал в кейсе на полу в комнате; микроскоп в полимерном корпусе черно-белого цвета, который лежал в кейсе на полу в комнате, кроме микроскопа, в кейсе были ещё какие-то комплектующие, какие именно и в каких количествах, она не помнит; на полу в комнате она также увидела увлажнитель воздуха «Galaxy» в полимерном корпусе черно-белого цвета в упаковочной коробке, без документов; подушку с наполнителем из синтепона, в чехле бежевого цвета с рисунком коричневого цвета и подушку с наполнителем из синтепона, в чехле серого цвета, которые лежали на кровати. Все вышеуказанное имущество, она также решила похитить, после чего вынесла перечисленные предметы из комнаты дома на крыльцо дома, после чего отнесла похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество к себе домой по месту моего жительства, где сложила все в большой металлический ларь, который стоит у нее дома в хозяйственной постройке, в котором стала хранить в указанном месте похищенное ею имущество с надеждой его дальнейшего использования по назначению. Лук для стрельбы и колчан со стрелами она занесла на веранду своего дома, где спрятала его за ковер, чтобы его никто не видел. Похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, она унесла с места совершения преступления за два раза в руках, при этом по дороге с похищенным имуществом ее никто не видел.

На следующий день, после совершения ею кражи, около 09-00, точное время она не помнит, она находилась у себя дома одна, в это время к ней домой в гости пришел ее друг К.Д., при котором она принесла из своей комнаты, похищенные ею в доме К.И. монеты, и они с К.Д. их пересчитали, монет оказалось на сумму 700 рублей. К.Д. не интересовался, откуда у нее эти монеты, она ему ничего не говорила о том, что она их похитила. После того, как они с К.Д. пересчитали монеты, примерно через два часа, точно не помнит, она одна пошла в магазин, какой именно, она не помнит, в с.Акутиха, где потратила похищенные ею при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 700 рублей на продукты питания, с которыми вернулась к себе домой, где ее ждал К.Д. Они с К.Д. зашли к ней в дом, где он сказал ей, что видел у нее на веранде за ковром лук для стрельбы и колчан со стрелами и спросил у нее, можно ли ему пострелять из данного лука. Она разрешила, и К.Д. вышел на улицу, а она осталась в доме. При этом, К.Д. вопросов о том, где она взяла данный лук и колчан со стрелами, ей не задавал, она ему о том, что она их похитила у К.И. из дома, ничего не говорила.

Примерно через два дня после хищения ею при вышеуказанных обстоятельствах имущества, она решила подарить лук для стрельбы и колчан с 12 стрелами своему брату, но когда подошла к ковру на веранде своего дома, увидела, что колчан для стрел пуст, поэтому она решила подарить брату только лук, но последний отказался от подарка, по какой причине, он ей не говорил. После этого она отнесла лук для стрельбы в сарай, где положила его на крышу сарая, а пустой колчан для стрел положила в металлический ларь к остальному похищенному ею при вышеуказанных обстоятельствах имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит она, она решила все рассказать о произошедшем своей маме, которая сказала ей немедленно вернуть все похищенное на место, она промолчала, но возвращать похищенное она не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что им известно о хищении ею имущества у К.И. по вышеуказанному адресу. После чего она все рассказала сотрудникам полиции, написала явку с повинной, в которой призналась в совершении кражи: рекурсивного лука для стрельбы в полимерном корпусе черного цвета и колчана для стрел из лука, лобзика электрического «Makitа 4329», в полимерном корпусе сине-зеленого цвета, микроскопа в полимерном корпусе черно-белого цвета, в кейсе с комплектующими, какими именно, она уже не помнит, увлажнителя воздуха «Galaxy» в полимерном корпусе черно-белого цвета в упаковочной коробке, без документов; подушки с наполнителем из синтепона, в чехле бежевого цвета с рисунком коричневого цвета и подушки с наполнителем из синтепона, ч чехле серого цвета. После чего, похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество было изъято сотрудниками полиции. При написании явки с повинной она не призналась сотрудникам полиции в том, что она похитила при вышеуказанных обстоятельствах монеты на сумму 700 рублей и стрелы для стрельбы из лука в количестве 12 штук, так как побоялась ещё большей ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у нее про похищенные из дома К.И. стрелы в количестве 12 штук и монеты, при этом сообщили ей, что К.Д. рассказал им, что стрелял из лука стрелами, после этого она решила сознаться в том, что это действительно она в вышеуказанный период при вышеуказанных обстоятельствах похитила вместе с остальным имуществом стрелы для стрельбы из лука в количестве 12 штук и монеты. При этом, она сообщила сотрудникам полиции, что монет в вазе, из которой она их похитила, было на сумму 700 рублей. Хочет пояснить, что она не созналась полностью в хищении всего вышеперечисленного имущества, так как очень испугалась уголовной ответственности, вводить сотрудников полиции в заблуждение у нее умысла не было. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 1 – 4, л.д. 17 – 20, л.д. 90 – 92, л.д. 100-104).

Вина подсудимой в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего К.И., согласно которым по адресу: <адрес> находится дом его родителей, в котором он умеет 1/6 доли. На данный момент с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает, так как его родители уехали в г. Волгоград, куда именно ему не известно, так как связь с ними он не поддерживает. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество на данный момент отключено в целях безопасности, но оно в доме имеется. В данном доме он хранил принадлежащее ему имущество. Последний раз в данном доме он был около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда перевозил свое имущество в вышеуказанный дом, при этом все было в порядке. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. Бийска Алтайского края к дому, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к входной двери веранды дома, он увидел, что входная дверь на веранду указанного дома была открыта настежь, навесной замок, на который была закрыта дверь на запорном устройстве, отсутствовал и лежал на деревянной полке, расположенной с правой стороны от входа на крыльцо, в поврежденном состоянии. Данный навесной замок оценивать не желает, так как материальной ценности он для него не представляет. Пройдя в дом, он прошел в комнату, расположенную с правой стороны от входа в коридор, где обнаружил отсутствие следующего имущества: рекурсивного лука для стрельбы, в полимерном корпусе черного цвета, который находился в хорошем состоянии, использовался по назначению для спортивной стрельбы, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «AliExpress» за 6936 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Документы на лук утеряны. Данный лук лежал на кровати с левой стороны от входа в комнату; колчана для стрел из лука, который изготовлен из материала черного цвета, с 2 карманами, один из которых запарывался на липучку, другой на молнию, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «AliExpress» за 1517 рублей, находился в хорошем состоянии, на данный момент с учетом износа оценивает в 700 рублей. Документы на колчан утеряны. Колчан лежал на вышеуказанной кровати рядом с луком; углеродных стрел для рекурсивного лука, в количестве 12 штук, с черно-белым пером и черным древком, приобретены ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «AliExpress» за 1492 рубля за 12 штук, находились в удовлетворительном состоянии, на данный момент с учетом износа 12 стрел оценивает в 500 рублей. Стрелы находились в похищенном колчане. Документов на стрелы не имелось; лобзика электрического «Makita 4329», серийный №, в полимерном корпусе сине-зеленого цвета, в рабочем и хорошем состоянии, который был приобретен в интернет-магазине «Яндекс-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ за 4370 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Данный лобзик лежал в полимерном кейсе сине-зеленого цвета, который шел в комплекте с лобзиком. Футляр с находящимся в нем лобзиком лежали на полу с левой стороны от входа в комнату; микроскопа, в полимерном корпусе черно-белого цвета, в комплекте с кейсом из полимерного цвета черного цвета, с набором предметных стёкол, в количестве 5 штук, с CD-диском с драйверами, с окуляром (камерой для подключение к компьютеру), блоком питания в полимерном корпусе черного цвета, который ему был подарен в декабре 2021 года, находился в хорошем состоянии, использовался по назначению, на данный момент с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Кейс с находящимся микроскопом и комплектующим к нему лежал на полу с левой стороны от входа в комнату; увлажнителя воздуха ультразвукового «Galaxy GL 8003», серийный номер MG21SR-002, в полимерном корпусе черно-белого цвета, который был похищен в упаковочной коробке, который находился в хорошем и рабочем состоянии, использовался по назначению, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Wildberries» за 1607 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Упаковочная коробка с увлажнителем стояла на полу с правой стороны от входа в комнату. Также из тумбочки в комнате (зал), расположенной прямо от входа в коридор была похищена стеклянная салатница с узором, округлой формы, которая ему была подарена в 2021 году, на данный момент материальной ценности она для него не представляет, оценивать ее не желает. В данной салатнице находились монеты достоинством 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей на общую сумму 2000 рублей. Также из другой комнаты было похищено следующее имущество: подушка, размером 58х58 см, с наполнителем из синтепона, в чехле бежевого цвета с рисунком коричневого цвета, чехол закрывается на молнию, в удовлетворительном состоянии, которая приобретена в 2017 году, на данный момент материальной ценности для него не представляет, оценивать ее не желает. Данная подушка лежала на кровати в комнате; подушка, размером 45х45 см, с наполнителем из синтепона, в чехле серого цвета без рисунка, в удовлетворительном состоянии, которая приобретена в 2020 году, которая материальной ценности для него не представляет, оценивать ее не желает. Где находилась данная подушка он не помнит. Сегодня, войдя в кабинет к заместителю начальника СО он увидел рекурсивный лук для стрельбы, колчан для стрел из лука, кейс с лобзиком электрическим «Makita 4329», кейс с микроскопом, увлажнитель воздуха ультразвуковой «Galaxy GL 8003», 2 подушки, которые он опознал, как похищенное у него из дома имущество. Опознал по внешнему виду, цвету. При осмотре кейса с микроскопом он обнаружил, что в нем отсутствуют 4 предметных стекла и блок питания, которые до кражи, находились в данном кейсе. В дальнейшем знакомиться с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе он не желает, с любыми выводами эксперта по оценке похищенного у него имущества он будет согласен и полученный в результате заключения эксперта ущерб будет для него являться значительным. Таким образом, ущерб от хищения составил 19600 рублей, что для него является значительным ущербом, так как размер его заработной платы составляет около 68500 рублей, доход жены составляет около 20000 рублей, жена получает единое пособие на ребенка в размере 13900 рублей, на иждивении 1 малолетний ребенок, огород не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей в месяц, в собственности имеет 1/6 доли дома, автомобилей в собственности не имеет, кредитов и долговых обязательств у него нет, иных источников дохода нет (т.1 л.д. 221 - 225).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М., согласно которым около 23-00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время она уже не помнит, она находилась у себя дома по указанному адресу, где к ней подошла ее дочь и рассказала ей, что в 20-х числах июня 2024 года, точную дату она не сказала, она взломала дверь и проникла в дом к их соседу К.И., который в настоящее время проживает и работает в г. Бийске и редко приезжает в с.Акутиха к себе домой. Как пояснила дочь, из дома К.И. она похитила принадлежащее ему имущество. Дочь пояснила ей, что после этого она принесла похищенное имущество на усадьбу их дома и положила его в металлический ларь, который стоит у них в сарае. Они с дочерью сразу пошли в сарай, где она открыла металлический ларь и увидела в нем: подушки, электро-лобзик и еще имущество, какое именно, она не помнит. Она сказала дочери, чтобы она завтра же вернула все похищенное на место, она промолчала. Около 21-00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, на усадьбе дома К.И. она увидела его самого, сотрудников полиции и свою дочь ФИО1 На следующий день к ним домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 похитила имущество, принадлежащее К.И. из его дома путем взлома замка. Она пояснила сотрудникам полиции все, что ей известно по данному факту. За своей дочерью ФИО1 она раньше аморального поведения не замечала, она никогда ранее не брала чужое имущество без разрешения, ФИО1 росла послушным, управляемым ребенком. На ее вопрос, что ее сподвигло на совершение данного преступления, ФИО1 ей ничего не ответила. При последнем с ней разговоре дочь раскаялась и пообещала ей, что впредь преступлений совершать больше не будет (т.1 л.д. 226-228).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.В., согласно которым в вечернее время в 20-х числах июня 2024 года, точные дату и время он не помнит, они с его сестрой ФИО1 пошли купаться на реку Обь в с.Акутиха. Во время их пребывания на реке, ФИО1 распивала спиртное, выпила она при нем 0,5 л. пива. Покупавшись, он первым ушел домой, а ФИО1 еще оставалась на реке. Он пришел домой и лег спать. Примерно через 2 дня, точную дату он не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где к нему подошла ФИО2 и подарила ему спортивный лук. Он, посмотрев на лук, вспомнил, что такой же лук он видел около 1,5 лет назад у их соседа К.И., который в настоящее время проживает и работает в г.Бийске и иногда приезжает в с.Акутиха к себе домой. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у нее этот лук, на что последняя ответила ему, что это не важно. На тот момент он не думал, что ФИО1 похитила имущество у К.И., он подумал, что возможно, если это действительно тот самый лук К.И., который он видел у последнего, он отдал его ФИО1 или продал за незначительную цену. Он сказал ФИО1, что ему этот подарок не нужен, после чего, сестра забрала лук и куда-то отнесла его, куда именно, ему не известно. Около 21-00 ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома К.И. он увидел его самого, сотрудников полиции и свою сестру ФИО1 На следующий день к ним домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 похитила имущество, принадлежащее К.И. из его дома путем взлома замка. Он пояснил сотрудникам полиции все, что ему известно по данному факту (т.1 л.д. 231-234).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонил ее супруг К.И., который сообщил ей, что в доме его родителей, расположенном в <адрес>, точный адрес она не знает, неизвестные лица взломали замок на входной в дом двери и похитили из дома, принадлежащее К.И., имущество. Может пояснить, что родители К.И. в 2023 году уехали из с.Акутиха и в настоящее время не проживают в доме, из которого было похищено имущество К.И. Какое именно имущество, принадлежащее К.И., там хранилось, она точно сказать не может, но точно знает, что там был спортивный лук для стрельбы и стрелы к нему, сколько именно было стрел, она сказать не может, так как не считала их. В подробности кражи супруг ее не посвящал, на какую сумму было похищено имущества и какое именно, он ей так же не говорил. Ее ежемесячный доход в АО «Почта России» составлял 24 800 рублей, кроме этого, она получает единое пособие на ребенка в размере 13 900 рублей, у нее имеется кредитная карта, открытая на ее имя, ежемесячный платеж по которой составляет 600 рублей, автомобилей и земельных участков в собственности она не имеет, квартира по адресу: <адрес> находится в их с ребенком долевой собственности, у нее 5/6 долей, у ребенка 1/6 доля. Они с супругом оплачивают коммунальные услуги, платежи по которым ежемесячно составляют около 6 000 – 7 000 рублей. Кроме того, у них на иждивении находится малолетний ребенок, которого они полностью обеспечивают (одежда, продукты питания, оплата детского сада). Кроме того, ежедневно расходуются денежные средства на проезд по городу, а также на личные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, дом своего супруга К.И., по адресу: <адрес>. В обеденное время, точное время она не помнит, к дому по указанному адресу приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО1, обвиняемая в совершении кражи имущества, принадлежащего ее супругу, созналась в том, что вместе со всем имуществом похитила ещё также стрелы для стрельбы из лука в количестве 12 штук, и монеты различным номиналом на общую сумму 700 рублей. Может пояснить, что в вазочке, которая стояла в тумбочке в комнате, расположенной напротив входа в дом, лежали монеты различным номиналом: 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей. Сколько именно в этой вазочке было денежных средств, они с К.И. не знают, так как никогда не пересчитывали эти монеты, но могут предположить, что там действительно могло быть 700 рублей (т.1 л.д. 235-237, 238 - 240).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д., согласно которым в утреннее время в 20-х числах июня 2024 года, точные дату и время он не помнит, он приехал в <адрес>, в гости к своей знакомой ФИО1, которая находилась дома одна. Они с ФИО1 сидели на веранде у нее дома, в этот момент ФИО1 вынесла из дома монеты различные по номиналу, были монеты номиналом в 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у нее эти монеты, так как думал, что она их накопила. После этого, они вместе с ФИО1 пересчитали монеты, их оказалось на сумму 700 рублей. После этого ФИО1 ушла с данными монетами в магазин, какой именно, он не знает, а он остался ждать ее на веранде ее дома. Пока ФИО3 ходила в магазин, он на веранде ее дома заметил стоящий за ковром лук для стрельбы и колчан со стрелами, сколько именно стрел было в колчане, он на тот момент не знал, так как не считал, название лука он не знает, помнит, что он был черного цвета, и стрелы тоже были черные. Когда ФИО1 вернулась с магазина, они с ней зашли к ней в дом, где она достала из пакета продукты питания, которые купила в магазине на 700 рублей. Так как ему было очень интересно пострелять из лука, который он видел на веранде дома у ФИО3, он сказал ФИО1, что видел на веранде ее дома лук для стрельбы и колчан со стрелами. Он спросил у ФИО1, можно ли ему пострелять из данного лука, на что последняя разрешила ему взять лук и колчан со стрелами и пострелять. После этого, он вышел на веранду дома ФИО3, где взял лук и колчан со стрелами, вышел на улицу, достал стрелы из колчана и начал стрелять их из лука. При этом стрелы улетали на 400-500 метров в разные стороны, стрелы после стрельбы он не собирал. После того, как он выстрелил из лука все стрелы, а их там оказалось 12 штук, он занес лук для стрельбы и колчан без содержимого обратно на веранду дома ФИО3, где поставил их на место, откуда взял. При этом у ФИО1 он не спрашивал, откуда у нее этот лук и стрелы, о том, что она похитила у кого-то этот лук, ФИО1 ему ничего не говорила. О том, что ФИО1 похитила имущество из чужого дома, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д. 243-246).

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276, ст.281 УПК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» прапорщика полиции Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в ДЧ ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» по телефону поступило сообщение К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо путем взлома навесного замка проникло в домовладение, откуда похитило электролобзик «Макита», лук спортивный с колчаном (т.1 л.д. 5)

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество и денежные средства на сумму 61 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет № – след орудия взлома, пакет № – навесной замок, пакет № – 3 СПР, пакет № – 4 СПР, один след подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя К.И. (т.1 л.д. 7-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу<адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет № – две подушки, пакет № – спортивный лук, пакет № – колчан, пакет № – кейс с микроскопом, пакет № – кейс с электролобзиком, пакет № – увлажнитель воздуха (т.1 л.д. 42-48).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она пояснила, что в 20-х числах июня 2024 года она, путем взлома запорного устройства проникла в домовладение по <адрес> откуда совершила хищение имущества, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома наибольшими размерами 10х22 мм, высотой 3 мм, изъятый на пластилиновый слепок зеленого цвета наибольшими размерами 11х55х35 мм, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего (т.1 л.д. 72-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не исправен, имеет механические повреждения в виде деформации ригеля дужки замка, образованные в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка (т.1 л.д. 80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви, сфотографированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поверхностный, статический – пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След оставленный подошвенной частью обуви и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и признанный пригодным для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след, мог быть оставлен шлепками, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а равно как и другой обувью, с аналогичным рисунком и размерами подошвенной части обуви (т.1 л.д. 93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Рекурсивный лук для стрельбы марки «TOPOINT ARCHERY», в полимерном корпусе черного цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ,- 5 548,80 рублей.

2. Колчан для стрел лука черного цвета с двумя карманами, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ,- 1 213,60 рублей.

3. Лобзик электрический марки «Makita 4329», серийный №, в полимерном корпусе сине-зеленого цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ,- 3 496 рублей.

4. Кейс из полимерного материала черного цвета, с комплектующими: микроскоп в полимерном корпусе черно-белого цвета, набор предметных стекол в количестве 5 штук, CD-диск с драйверами, окуляр (камера для подключения к компьютеру), блок питания в полимерном корпусе черного цвета, в эксплуатации с декабря 2021 года,- 15 192 рубля.

5. Увлажнитель воздуха ультразвуковой марки «Galaxy GL 8003» в полимерном корпусе черно-белого цвета, серийный номер MG21SR-002, в упаковочной коробке, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ,- 1 446,30 рублей.

6. Подушка размером 58х58 см., с наполнителем из синтепона, в чехле бежевого цвета с рисунком коричневого цвета на молнии, в эксплуатации с 2017 года,- 770 рублей.

7. Подушка размером 45х45 см., с наполнителем из синтепона, в чехле серого цвета без рисунка, в эксплуатации с 2020 года,-630 рублей.

Итого: 28 296,70 рублей (т.1 л.д. 111 - 118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стрела с черно- белым пером и черным древком в количестве 12 штук для стрельбы из рекурсивного лук марки «TOPOINT ARCHERY», в полимерном корпусе черного цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, 1 193,60 рубля (т.1 л.д. 122-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет – замок, ключ, поступивший с экспертизы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-159).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: пакет № – замок (с ключом), который хранится в камере хранения ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (т.1 л.д. 160 - 161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пакет № - лук; пакет № - кейс с микроскопом, предметным стеклом в количестве 1 штуки, CD-диском с надписью «MICROSCOPE», окуляром (камерой для подключения к компьютеру); пакет № - две подушки; пакет № - кейс с лобзиком электрическим марки «Makita 4329», серийный №; пакет № - коробка белого цвета с надписью увлажнитель воздуха ультразвуковой «Galaxy» с ультразвуковым увлажнителем воздуха марки «Galaxy GL 8003»; пакет № - колчан для стрел лука, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.162-176).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: - пакет № - спортивный лук; пакет № - кейс с микроскопом, предметным стеклом в количестве 1 штуки, CD-диском с надписью «MICROSCOPE», окуляром (камерой для подключения к компьютеру; пакет № - две подушки; пакет № - кейс с электрическим лобзиком марки «Makita 4329», серийный №; пакет № - ультразвуковой увлажнитель воздуха «Galaxy GL 8003», серийный номер MG21SR-002; пакет № - колчан для стрел, которые хранятся в камере хранения ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (т.1 л.д. 177 - 178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет – пакет № слепок со следом орудия взлома, поступивший с экспертизы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188-194).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: пакет № – слепок со следом орудия взлома, который хранится в камере хранения ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (т.1 л.д. 195 - 197).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ПП по <адрес> у подозреваемой ФИО1 изъята: пара резиновых шлепок черного цвета (т.1 л.д. 199-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет желтого цвета – пакет № – пара обуви, поступивший с экспертизы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при производстве выемки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 204-208).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: пакет № – шлепки ФИО1, который хранится в камере хранения ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». (т.1 л.д. 209 - 211).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.И. и свидетелей стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

С учетом формулировки предъявленного подсудимой обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, потерпевшего и подсудимой, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имела умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, именно с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что её действия причинят материальный ущерб потерпевшему. О том, что у подсудимой имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимой, которая совершала преступление, достоверно зная о том, что потерпевшего дома нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, её действия носят тайный характер.

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимой содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимой органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимая похитила принадлежащее потерпевшему имущество, она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище"

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашел свое объективное подтверждение тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания в нем, что также зафиксировано и в результате проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дом, расположенный по адресу: <адрес> суд признает жилищем с входящими в него жилыми (комнаты) и нежилым (веранда) помещениями. Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов стороной защиты представлено не было.

Факт совершения незаконного проникновения в жилище подсудимой через дверной проем, нашел свое подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, и не оспаривался подсудимой и её защитником.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения проникать в указанное жилище у подсудимой не имелось, умысел на совершение преступного деяния у подсудимой возник еще до проникновения в жилище.

При установлении размера причиненного материального ущерба суд берет за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они полностью отвечают предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведены и оформлены в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом.

Относительно причиненного ущерба потерпевшему суд отмечает, что в соответствии с исследованными заключениями эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ему имущества – 30 190,30 руб., с которой потерпевший согласился, подсудимая и её защитник указанные заключения не оспаривали. Суд не находит оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям эксперта о стоимости похищенного и поэтому считает установленным размер причиненного потерпевшему К.И. ущерба в указанной выше сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Потерпевший К.И. также отметил, что установленный экспертом размер причиненного материального ущерба является для него значительным. При этом, исследуя данный вопрос, суд исходит из анализа следующих данных о потерпевшем: он работает, имеет постоянный доход в размере около 68 500 рублей, проживает с малолетним ребенком и супругой, доход которой составляет 20000,00 руб. заработной платы и 13900,00 руб. пособия на ребенка, личного подсобного хозяйства не ведет, оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет, в т.ч. и не имеет транспортных средств. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему имущества, суд приходит к выводу, что причиненный К.И. ущерб с учетом установленного его материального положения, как на момент совершенной кражи, так и в настоящее время, является для него значительным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенных имущества, их значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что кражей перечисленного выше имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 134).

В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью и братом, на дату судебного заседания не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по сведениями УУП характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет (л.д. 138). Со слов подсудимой установлено, что доходов она не имеет, хронических заболеваний не имеет.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, направлено против собственности, и отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание размер причиненного ущерба.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: явку с повинной, нашедшую свое выражение в добровольном инициативно сделанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признании, оформленном в виде протокола явки с повинной, когда на тот момент какими-либо доказательствами о причастности подсудимой к совершению указанного уголовно наказуемого деяния органы следствия не располагали, данное уголовное дело было возбуждено именно по факту совершения преступления (а не в отношении конкретного лица); полное признание вины подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний; её молодой возраст; частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления факт нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден её показаниями, показаниями свидетелей.

Между тем, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступления, определило характер и степень общественной опасности содеянного. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденной. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначении подсудимой принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как наказание в виде лишения свободы судом назначается условно.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновной, её материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное следствием вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия за 5 дней участия – в сумме 10 157,95 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 5 дней участия – в сумме 9 947,50 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказалась от защитника (т.1 л.д. 247), в судебном заседании подтвердила свой отказ от защитника, однако её заявление в последующем не было удовлетворено и ей был назначен защитник, а также вследствие установленной по делу материальной несостоятельности подсудимой, она подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спортивный лук; колчан для стрел; кейс с лобзиком электрическим марки «Makita 4329»; кейс с микроскопом, предметным стеклом в количестве 1 штук, CD-диском с драйверами, окуляром, блоком питания; увлажнитель воздуха ультразвуковой марки «Galaxy GL 8003»; две подушки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – возвратить потерпевшему К.И. по принадлежности;

- шлепки ФИО1; слепок следов орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько