Решение № 12-200/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-200/2024

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 24 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (пятьтысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> правонарушения за нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности как водителя автомобиля <данные изъяты> не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 06.05.2024 ФИО2 обратился с жалобойв ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на вышеуказанное постановление. При этом представлены следующие документы: копия полиса ОСАГО; копия постановление по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения водителя, копия договора аренды автотранспортного средства; копия акта приема-передачи ТС; копия свидетельства о регистрации ТС. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что сама по себе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством выбытия транспортного средства из пользования и владения собственника в момент фиксации нарушения в отсутствии показаний свидетеля, в пользовании которого находилось транспортное средство и документов о допуске его к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем являлся ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако в момент совершения правонарушения им не управлял. Транспортное средство находилось в его (ФИО1) пользовании на основании договора аренды, 06.04.2024 правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, допустил он, вину свою признает.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области№ от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п.6.2 ПДД РФ (значение цветовых сигналов светофора).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица – ФИО1, а именно договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО1на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Селезнева Е.И.