Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-913/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 60000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля в сумме 65000 рублей в рассрочку. Легковой автомобиль и все документы в тот же день переданы ответчику. Ответчик составил расписку, согласно которой он обязался оплатить истцу сумму за покупку легкового автомобиля в размере 65000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была написана расписка, согласно которой он обязался оплатить сумму долга за покупку автомобиля в размере 65000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора оплатил сумму за автомобиль истцу в размере 5000 рублей, на неоднократные требования истца о добровольном исполнении своих обязательств ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержав заявленные требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца и пояснил, договор купли-продажи между ним и истцом был заключен в письменной форме. Автомашину ему передали. Стоимость автомашины была определена в 65 000 рублей, из которых он отдал истцу только 5 000 рублей. Он согласен выплатить оставшуюся сумму долга за покупку автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №, в рассрочку, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить полную стоимость товара в сумме 65000 рублей.

Акт приема-передачи автомашины сторонами не составлялся. Из пояснений сторон следует, что автомобиль был передан ответчику в тот же день, когда был подписан договор купли-передачи.

Из представленных данных следует, что ответчиком произведена оплата за товар в сумме 5000 рублей. Остаток долга на сегодняшний день составляет 60000 рублей. По настоящее время обязательства по оплате указанной суммы задолженности ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.