Приговор № 1-206/2026 1-753/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-206/2026

Дело № 1-206/2026 (1-753/2025)

УИД № 66RS0010-01-2025-005376-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 22 января 2026 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2025, вступившим в законную силу 14.03.2025, которое не пересматривалось и не обжаловалось, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 11 суток, отбыв данное наказание 12.03.2025, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

11.10.2025 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., и совершил поездку от дома № 185 по улице Южная садового некоммерческого товарищества «Горняк-2» (далее СНТ «Горняк-2») в городе Нижний Тагил до дома № 13 по улице Чаплыгина в городе Нижний Тагил.

11.10.2025 в 02 часа 55 минут автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 был остановлен у дома № 13 по улице Чаплыгина в городе Нижний Тагил инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции Ф После чего, 11.10.2025 в 03 часа 05 минут у дома № 13 по улице Чаплыгина в городе Нижний Тагил инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции Ф ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции Ф с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий при наличии признаков опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 906264 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 906264 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,692 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2 имеющего регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, признательные объяснения, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра предметов (автомобиля), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные объяснения и показания, данные им в ходе дознания, участие в осмотре автомобиля (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО2 размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 06.10.2025 автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления. Судом установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., на основании договора купли-продажи от 06.10.2025, при этом, на себя данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не поставил. Указанное транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, передано ФИО2 на хранение органом дознания после наложения ареста на данный автомобиль.

Поскольку автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления и находится в его собственности, подтверждения иного суду не представлено, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При этом, арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 на вышеуказанный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО2 с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, хранящийся у ФИО2 подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чек прибора – хранить в уголовном деле, 2 DVD-диска – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2025, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО2, с установлением ограничений: запрета собственнику данного автомобиля на распоряжение им, хранящийся у ФИО2, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова