Постановление № 22-120/2017 22-3/12-120/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-120/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-3/12-120/2017

26 декабря 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц - связи), его защитника – адвоката Матошина С.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> (далее - ВСО) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ж.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

22 июня 2017 года ФИО1 обратился в ВСО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих УФСБ России по <данные изъяты> К. и Ж. по факту внесения каждым из них в журнал «Учета приема граждан» заведомо ложных сведений о посещении Б. здания указанного Управления 28 и 29 июля 2015 года.

По результатам проверки сообщения о преступлении 30 июня 2017 года заместителем руководителя указанного ВСО подполковником юстиции Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных военнослужащих, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой, которая поступила в суд 16 октября 2017 года и постановлением судьи от 19 числа того же месяца она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое - о полном удовлетворении его жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование автор апелляционного обращения указывает, что следователь не полно провел проверочные мероприятия по его заявлению о возбуждении уголовного дела и не опроверг факт наличия фальсифицированных сведений в вышеупомянутом журнале.

ФИО1 указывает, что формальное отсутствие в действиях К. и Ж. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации (фигуранты не являются должностными лицами, а журнал не является официальным документом), не свидетельствует о достоверности внесенных в журнал сведений.

Заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в своих возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

То есть действующим законодательством суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства он лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, в случае наличия их соответствующих обращений.

Принимая решение по жалобе ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ж., суд первой инстанции изучив представленные материалы, верно указал, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах процессуального срока проверки заявления, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, а само принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем, в частности указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о фальсификации сведений в журнале «Учета приема граждан", рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы он подробно мотивировал в постановлении и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам вопрос о предполагаемой фальсификации не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а подлежит проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов