Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело 2-1249/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу работодателю была передана трудовая книжка, трудовой договор не заключался. Она была фактически допущена до работы, однако с приказом о приеме на работу ответчик ее не знакомила. Размер заработной платы был оговорен устно 1 200 руб. смена. Всего было отработано 16 смен по 15 часов. Так как имела место переработка, фактически отработано 240 часов, переработка составила 80 часов или 5 часов каждую смену, за сверхурочную работу подлежит взысканию 4 480 руб. Так как были нарушены ее трудовые права она была вынуждена обратиться в прокуратуру города Первоуральска, факт нарушения трудового законодательства прокуратурой был установлен, в связи с чем последовало обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате. С иском в суд в ее интересах обратился прокурор. В ходе рассмотрения данного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) узнала, что уволена с работы по инициативе работодателя за прогул, а трудовая книжка и приказ об увольнении с работы отправлены почтой. В этот же день в почтовой отделении она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и копию приказа об увольнении с работы. Не имея трудовой книжки, а также с ДД.ММ.ГГГГ, имея трудовую книжку на руках с записью об увольнении за прогул, она не могла устроиться на работу. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. За период до момента рассмотрения дела в суде в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ исходя из 90 смен 124 200 руб. За отработанный период ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая за 2,5 дня составила 1971 руб. 38 коп. Так как нарушен порядок увольнения просит признать его незаконным и изменить формулировку увольнения по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию и взыскать недовыплаченные суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела уточненный расчет. Доводы ответчика в части пропуска срока на обращение в суд с иском считает необоснованным, так как его следует исчислять с момента вручения работнику трудовой книжки и приказа об увольнении. Если исходить из наличия пропуска срока, то причину пропуска срока обращения в суд следует считать уважительной, так как истец первоначально обращалась в прокуратуру города Первоуральска, где указывала о нарушении в отношении ее трудового законодательства и данный факт нашел свое подтверждение, так как прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и данное требование было удовлетворено. При этом следует учитывать юридическую безграмотность истца. За незначительный период трудовой деятельности истца у ИП ФИО2 имело место переработка рабочего времени, в связи с чем в пользу ее доверительница также подлежит взысканию недоначисленная заработная плата.

Истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит учесть, что тот трудовой договор, который был представлен в рамках другого гражданского дела, она никогда не подписывала. Ею был подписан один документ – договор о полной материальной ответственности. Последняя ее рабочая смена была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу в магазин, на ее рабочем месте был другой человек, из разговора с которым, а также с ФИО2 она узнала, что уволена. Однако в день увольнения с ней не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка, в связи с чем она обращалась в прокуратуру. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени, а трудовую книжку она получила на почте, когда узнала, что она направлена в ее адрес. С формулировкой об увольнении она не согласна, так как прогулы не совершала и о том, что уволена по инициативе администрации узнала месяц назад. Не оспаривает, что в ее адрес от ИП ФИО2 приходили письма и уведомления с просьбой подойти в офис, она туда подходила, однако ФИО2 трудовую книжку ей не выдавала. Кроме того, она считала, что во всем должна разобраться прокуратура, так как первоначально она обращалась туда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По существу иска пояснила, что после очередной ревизии, которая была проведена в последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выявлена недостача, в связи с чем ФИО1 и другим работникам, которые участвовали в ревизии было предложено пересчитать результаты повторно, на что истец отказалась, оставив ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с ФИО2 требовала вернуть трудовую книжку, указывая, что запись в ней ей не нужна. Истец обратилась с заявлением в прокуратуру. На предложение написать заявление по собственному желанию, чтобы иметь возможность издать приказ, истец не реагировала, от предложения выйти на работу отказалась. Чтобы урегулировать вопрос увольнения, в адрес истца первоначально было направлено уведомление с просьбой явиться и объяснить причины не выхода на работу. В декабре в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Еще на тот момент запись в трудовую книжку внесена не была, так как предполагалось данный вопрос урегулировать. Данное заказное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Данный факт не оспаривает и сама истец ФИО1 Однако, истец к работодателю не появилась. Учитывая, что со стороны истца продолжались жалобы во всевозможные инстанции, после получения разъяснения со стороны государственной инспекции по труду ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о прекращении трудового договора. Данное заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обращения в суд по вопросу увольнения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ответчик освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки. Сроки о взыскании сумм предъявленных ФИО1 также истекли, их следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, помощника, который полагает, что в связи с пропуском срока отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 сторонами не оспаривается, при этом истцом оспаривается факт надлежащего оформления документов при поступлении на работу, факт нарушения трудовой дисциплины и увольнения за прогул.

Как утверждает представитель истца и сама истец о внесении записи в трудовую книжку о ее увольнении за прогул стало известно только при рассмотрении дела в судебном заседании, заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она пошла и получила на почте трудовую книжку с записью об увольнении и приказ об увольнении, в связи с чем обжалует формулировку увольнения.

Ответчиком в обоснование доводов в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения – один месяц, по взысканию невыплаченных сумм – три месяца, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защитуПри пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений представителя истца, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в день рассмотрения дела в суде по другому спору - по иску прокурора г. Первоуральска, обратившегося в суд о взыскании заработной платы.

Суд с данными доводами согласиться не может. Относительно оплаты труда истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как уже спустя несколько дней обратилась в прокуратуру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

В соответствии с п. 5 указанного Постановления судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в надзорные органы, прокуратуру и к работодателю для решения вопроса, связанного с увольнением. Само обращение в эти органы, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, а также не лишало ФИО1 возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. При этом доводы истца и ее представителя о том, что срок не пропущен и подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки в почтовой отделении судом признается необоснованным.

В данном случае исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе начинается со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте, что подтверждается представленной в материалы дела описью. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено аналогичное письмо, что подтверждено описью и уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вновь отправлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие отправить ее по почте, что подтверждается описью, а также уведомлением о получении данного письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факт не оспаривается и истцом, так как в материалы дела представлено данное уведомление и конверт от ценного письма.

Приказ о прекращении трудового договора с работником в подлиннике, а также трудовая книжка с записью об увольнении были получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения и изменения формулировки увольнения без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Аналогичные основания для отказа в иске ФИО1 и в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В данном случае истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора. Течение срока в данном случае следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73. О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности причин, то есть наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено. К таковым не могут быть отнесены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также довод стороны, что обязанность обратиться в суд с требованиями после обращения в прокуратуру истца, было у прокуратуры. Кроме того, как поясняла истец по ранее рассмотренному делу о взыскании задолжности по заработной плате за отработанное время, «она ждала решения суда».

Ст. 237 ТК РФ урегулирован вопрос возмещения морального вреда, причиненного работнику.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>