Решение № 21-656/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 21-656/2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-656


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Европлан» ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ПАО «Европлан»,

(судья районного суда Бородкин С.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170301001996 от 01 марта 2017 года публичное акционерное общество «Европлан» (ПАО «Европлан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 26.02.2017 года в 13:51:08 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км 100 м автодороги М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 4172, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля Ниссан Теана, государственный знак №, двигавшегося со скоростью 136 км\ч, при разрешённой скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 46 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ПАО «Европлан».

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 жалоба ПАО «Европлан» на постановление №18810136170301001996 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136170301001996 от 01.03.2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24.04.2017 года оставлены без изменения, жалоба ПАО «Европлан» - без удовлетворения.

В своей жалобе в областной суд представитель ПАО «Европлан» ФИО1 просила отменить решение районного суда и постановление по делу, прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Международный бизнес клуб» (л.д.184-190).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26.02.2017 года в 13:51:08 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км 100 м автодороги М4 Дон, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный знак №, собственником которого является публичное акционерное общество «Европлан», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовал на 473 км 100 м автодороги М4 Дон в Воронеж со скоростью 136 км/ч, при максимально разрешенной - 90 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 46 км/ч. Согласно материалам дела данное правонарушение было совершено повторно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №18810136160520017724 по статье 12.9 части 3 КоАП РФ вступило в законную силу 10 июня 2016 года, дата исполнения постановления - 06 июня 2016 года (л.д.110).

Действия акционерного общества «Европлан» были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина акционерного общества «Европлан» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П FP 0966, имеющего функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано совершение правонарушения.

При этом прибор фотовидеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и никем не оспаривается.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ПАО «Европлан» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что 26 февраля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство НИССАН Теана, государственный регистрационный знак №, было в пользовании другого юридического лица, в ходе производства по делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании по договору лизинга в ООО «Международный бизнес клуб», не нашли своего подтверждения, ходатайство о допросе представителя ООО «Международный бизнес клуб» не заявлялось. Сам по себе договор лизинга право собственности заявителя на транспортное средство не прекращает и не исключает возможности управления автомобилем собственником.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении №18810136160520017724 по статье 12.9 части 3 КоАП РФ в отношении ПАО «Европлан» вступило в законную силу 10 июня 2016 года, дата исполнения постановления - 06 июня 2016 года, данные об отмене данного постановления в деле отсутствуют, следовательно, ПАО «Европлан» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за повторное совершение административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Европлан» в соответствии санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170301001996 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Европлан» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Европлан» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Ясинская И.И.