Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело № 2-2079/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 мая 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БинБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БинБанк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 635000 руб. 00 коп. Срок кредита - 60 мес.

В сумму кредитов были включены перечисления в качестве оплаты стоимости участия в программе коллективного страхования в размере 135000 руб. 00 коп., из которых, компенсация банку суммы страховой премии составляет 0,05% за каждый месяц от суммы кредита и равна 15000 руб. 00 коп., а также, вознаграждение банку за подключение к программе страхования составляет 0,4% за каждый месяц от суммы кредита и равна 120 000 руб. 00 коп. Тем самым, плата за посреднические услуги Банка в 8 раз превышает реальный размер страховой премии, в соответствии с тарифами страховщика. Соответствующая разница страховой премии и вознаграждения Банка является явно несоразмерной, кроме того значительно увеличивает сумму кредита.

Данные действия ответчика истец считает не правомерными, в связи с чем, считает, что с ПАО «БинБанк» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 135000 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Считает, что именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Процентная ставка по кредиту, по своей правовой природе, представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Данное Указание не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика. участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую» и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован, такая сделка, по мнению истца, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии.

Указанное условие, по мнению истца, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял.

Таким образом, включение в Кредитный договор вышеуказанной платы, то есть взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Более того, подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков Банка предусмотрена заключенным между Банком и страховщиком договором.

Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком ООО БИН Страхование.

Кроме того, истец считает, что между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание Банком денежных средств со счета истца является незаконным.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Кроме того, согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ закон определяет страховую сумму, как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного Страхования, которая определяется соглашением сторон -участников договора.

Страховая премия (ст. 954 ГК РФ) - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить в порядки и сроки, которые установлены договором страхования.

Однако, кредитный договор, заключенный с истцом не содержит сведений о страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии, какой тариф был применен при ее расчете, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Следовательно, между истцом и страховщиком, по мнению истца, отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Также истец полагает, что Банком допущены нарушения ст.ст. 934, 954 ГК РФ.

Истец считает, что действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса, не несет.

Соответственно, в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на заемщике.

В соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, страхователем в котором выступает Банк.

Следовательно, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии, является, по мнению истца, незаконным и необоснованным.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "БинБанк" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. По сведениям, отраженным на сайте ФГУП «Почта России», **.**.****. установлена неудачная попытка вручения извещения адресату. При этом, текст искового заявления содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд **.**.****. посредством электронной почты также поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – ПАО «Бин Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела, посредством электронной почты, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором событие (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.****. между Публичным акционерным обществом «БинБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 635000 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,1% годовых.

По условиям п. 10 договора, заемщик подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; что заемщик согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту, тарифами Банка и всеми приложениями, предусмотренными Условиями ДБО.

Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик ФИО1 **.**.****. подписал заявление о согласии на подключение его к программе страхования «Защита кредита», которым предоставил согласие на страхование по договору коллективного страхования и списание с текущего счета стоимости участия в программе коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 1 указанного заявления, ФИО1 поручил Банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплаченной Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 15000 руб., вознаграждение, причитающееся Банку за оказанную услугу по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 4 заявления, ФИО1 подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям к Программе коллективного страхования.

Добровольное согласие на подключение к программе страхования, в том числе, отражено в п.11 кредитного договора, согласно которому, заемщик уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования.

Стоимость участия в программе страхования, в соответствии с п.12 кредитного договора, составила 135000 руб.

В материалы дела представлен договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов ### от **.**.****., заключенный между ООО «Первая страхования компания» и ОАО «БинБанк». Выписка из списка застрахованных лиц за апрель 2014г. к данному договору, содержит сведения о подключении ФИО1 к программе коллективного страхования за ###.

В свою очередь, кредитный договор ###, заключенный между сторонами, не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт вынужденного подключения ФИО1 к программе страхования. Доказательства понуждения к подключению к программе коллективного страхования, истцом в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований считать, что приобретение одних услуг (включение в число участников программы страхования) обуславливало приобретение других - предоставление кредита, суд не усматривает. Организация страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, включение в программу коллективного страхования, при котором в случае наступления страхового случая, обязанность по выплате кредита будет возложена на страховую компанию, а не на заёмщика либо его правопреемников, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Из изложенного следует, что Банком не были допущены нарушения ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»; доказательства осуществления Банком препятствий истцу в заключение кредитного договора без подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, стороной истца в материалы дела не предоставлены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, при обращении в ОАО «БинБанк» (ПАО) за получением кредитных средств, ФИО3 собственноручно подписал заявление от **.**.****. на включение его в список застрахованных лиц, подтвердив свое согласие на страхование жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора, отраженных в пункте 12, заемщику предлагались два варианта кредитования. В случае, если заемщик выбирает вариант кредитования без его участия в программе страхования (т.е. когда страхование указанных выше рисков не применяется в качестве меры по минимизации риска не возврата кредита), то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка (27,1% годовых) для потребительских кредитов без обеспечения. В том случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, что, соответственно, влечет уменьшение риска не возврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (25,1% годовых).

Выбор заемщиком второго варианта кредитования (с участием заемщика в программе страхования) подтверждается подачей им в банк заявления о подключении его к программе страхования, что прямо следует из собственноручно подписанного им заявления на подключение к программе коллективного страхования.

В свою очередь, дополнительная услуга по подключению к программе страхования, как следует из кредитной документации, предоставляется банком на возмездной (платной) основе.

Таким образом, ФИО3, выбравший вариант кредитования с участием в программе страхования, обязан оплатить эту услугу.

Доводы истца в части не предоставления Банком информации о получаемой им услуге, потребительских свойствах услуги и не ознакомления с Условиями страхования, не состоятельны и опровергнуты в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

По мнению суда, выбор подключиться к договору страхования на условиях установления по договору меньшей процентной ставки за пользование кредитом, осуществлен истцом добровольно и осознанно. Доказательства обратного в материалы дела последним не представлены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «БинБанк» не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, предоставив возможность на включение в число участников программы коллективного страхования, в целях обеспечения возврата кредита, путем личного страхования в ООО «БИН Страхование».

В свою очередь, право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика, предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном заявлении.

Включение в Программу страхования – страхование жизни и постоянной полной потери трудоспособности, в данном случае, является одним из допустимых способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащему действующему законодательству, поскольку ст.329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Таким образом, по мнению суда, положения норм о свободе договора, ответчиком ПАО «БинБанк» не нарушены; предложение по включению в число застрахованных лиц, было принято заемщиком ФИО1 добровольно и осознанно.

Основания считать условия договора, заключенного с Банком, типовыми, при которых у истца отсутствовала возможность повлиять на его содержание, у суда отсутствуют, поскольку из представленных в материалы письменных доказательств следует, что заключение ФИО1 кредитного договора с условием страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений.

Кроме того, условиями заявления о подключении к договору страхования предусмотрена подача ФИО1 соответствующего заявления об отключении от Программы коллективного страхования «Защита кредита» (п.6). Между тем, правом на подачу такого заявления, истец не воспользовался.

Суд считает не состоятельными доводы истца в части незаконности действий Банка по удержанию денежных средств в счет оплаты страховой премии, ввиду отсутствия между истцом и страховщиком заключенного договора страхования, поскольку фактически при подключении к программе коллективного страхования, истец не стал одной из его сторон и является лишь застрахованным лицом, в отношении которого осуществлено страхование ответственности по возврату кредита перед кредитором – ПАО «Бин Банк».

При подписании заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», располагая полной информацией о предложенной услуге, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, ФИО1 осознанно взял на себя обязанность по несению расходов по оплате стоимости участия в программе страхования, включающие в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Исходя из изложенного, указанные расходы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, допущенному со стороны ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оснований считать, что стороной ответчика допущены нарушения положений ст. 934,954 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ПАО «БинБанк» суммы в размере 135000 руб., уплаченной за участие в программе страхования, как полученное Банком неосновательное обогащение.

С учетом признания требований истца не подлежащими удовлетворению и не установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ПАО «БинБанк» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, не имеется.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БинБанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова