Решение № 12-98/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего бригадиром ГУП «Петербургский метрополитен» Электродепо «Невское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 13.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что он не согласен с вынесенным постановлением просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. Пояснил, что понятых не было, не правильно указано место остановки и составления административных материалов, отсутствуют документы о поверке алкотектора.

В судебное заседание ФИО5 прибыл, поддержал жалобу, ссылаясь на возможную ошибку прибора, указал, что выпил вечером накануне его остановки инспектором ДПС пива, поэтому не мог находиться в состоянии опьянения, документы, составленные инспектором, подписывал в спешке, поскольку опаздывал на работу, копии процессуальных документов ему выданы не были, понятых при оформлении документов он не видел; место его остановки, указанное в протоколе об АП как Приморское шоссе, д. 350, не соответствует действительности, так как он был остановлен в районе остановки общественного транспорта «Пансионат детские Дюны».

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что 12.05.2018 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, двигаясь в направлении от п. Солнечное в сторону г. Санкт-Петербурга, ФИО5 управлял транспортным средством НИССАН QASHQAI г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

От управления автомобилем ФИО5 был отстранен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO – 100 combi.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно, протоколом 78 8 046 012541 об административном правонарушении от 12.05.2018г., актом 78АК5355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2018г., протоколом 78 ПР5355 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2018г., объяснениями ФИО1 ФИО2 ИДПС ФИО3 и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 78 8 046 012541 от 12.05.2018г следует, что ФИО5 12.05.2018 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, двигаясь в направлении от п. Солнечное в сторону г. Санкт-Петербурга, ФИО5 управлял транспортным средством НИССАН QASHQAI г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован, что освидетельствование проведено прибороанализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k 901677 c поверкой по 26.10.2018.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о том, что он нарушения не совершал, судом первой инстанции проверена и дана оценка, и указанный довод обоснованно опровергнут собранными по делу доказательствами. Оснований оговора ФИО5 суду не представлено, судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, не правильном указании места остановки и составления административных материалов, отсутствии документов о поверке алкотектора, опровергаются материалами дела.

Так, понятые ФИО1 и ФИО2 были судом допрошены и они подтвердили правильность освидетельствования и места остановки и составления административных материалов.

Сведения о поверке прибороанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k 901677 указаны в чеке-распечатке результата тестирования (л.д.4).

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Представленные ФИО5 сведения об инвалидности его тёщи ФИО4 не могут влиять на размер наказания, так как она не относится по Закону к категории близких родственников лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.