Апелляционное определение № 33-1141/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1141/2026

УИД 36RS0001-01-2025-001042-44

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1305/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 об истребовании транспортных средств, взыскании в солидарном порядке денежных средств за пользование транспортными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.10.2025,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее – ООО «Сфера-Метиз») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6, в котором с учетом уточнений, просило истребовать у ИП ФИО5 следующие транспортные средства: автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., гос.рег.знак № VIN №, цвет серый и автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, цвет белый; взыскать c ответчиков в солидарном порядке стоимость пользования транспортными средствами в размере 192 500 руб. за пользование автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., гос.рег.знак № и 308000 руб. за пользование автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., гос.рег.знак №

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сфера-Метиз» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор залога движимого имущества № 20200525 от 25.05.2020 о передаче ИП ФИО5 в залог четырех транспортных средств. Согласно акту приема-передачи к указанному договору, транспортные средства переданы в фактическое владение залогодержателя с копиями ПТС. Полномочия директора ФИО6 были прекращены на основании протокола общего собрания участников от 14.04.2020. Из договора следует, что залогом обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору аренды недвижимости, а именно – обязательств по погашению задолженности по арендной плате. Ссылаясь на судебные постановления, утверждает об отсутствии у ФИО5 права на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, не вправе была сдавать их в аренду. Поскольку судами признана недействительной сделка, на основании которой ответчиком приобретено недвижимое имущество, данное обстоятельство не влечет никаких юридических последствий, в том числе, влечет недействительность обеспечивающего его обязательства – договора залога движимого имущества. В связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для владения ИП ФИО5 указанными транспортными средствами. Кроме того полагает, что в ходе рассмотрения дела доказано пользование предметом залога ИП ФИО5 без наличия к тому правовых оснований, что влечет взыскание с нее платы за пользование транспортными средствами. Действия ФИО6 по заключению договоров считает неразумными и недобросовестными, поскольку в связи с предоставлением спорных транспортных средств в залог ООО «Сфера-Метиз» был причинен имущественный вред, который продолжает расти по настоящее время, учитывая факты продолжающейся незаконной эксплуатации транспортных средств со стороны ответчика (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 109-116).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Охранное предприятие «Сармат» (т. 2 л.д. 29-30).

Кроме того, определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 58-59).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сфера-Метиз» денежные средства за пользование транспортными средствами в размере 322 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 550 руб., а всего 332 550 руб.

Исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО5 об истребовании транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., гос.рег.знак №, VIN№, цвет белый, а также исковые требования к ФИО6 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств за пользование транспортными средствами в размере 322 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 550 руб., как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств эксплуатации спорных транспортных средств, в связи с чем, полагает, отсутствуют и основания для взыскания платы. Указывает, что из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что показания одометров исследуемых автомобилей не подвергались изменениям, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации транспортных средств в заявленный ко взысканию период (т. 2 л.д. 149-150).

Представитель истца ООО «Сфера-Метиз» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сфера-Метиз» (залогодатель) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 20200525 от 25.05.2020, согласно п. 1.1 которого в соответствии с договором аренды недвижимости № 01/04/17-АОС от 01.04.2017 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по погашению задолженности по арендной плате в размере 5407155 руб. основного долга, а также проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, предусмотренные ст. 337 ГК РФ а также задолженность за фактическое использование недвижимым имуществом по истечении срока действия договора аренды в связи с невозвратом его арендодателю.

Срок исполнения обязательства, согласно договору аренды недвижимости № 01/04/17-АОС от 01.04.2017 наступил 10.04.2020.

Предметом договора является залог четырех транспортных средств – автомобилей NISSAN X-TRAIL, VIN №, NISSAN X-TRAIL, VIN №, NISSAN X-TRAIL, VIN №, NISSAN X-TRAIL, VIN №.

Согласно актам приема-передачи к указанному договору, транспортные средства переданы в фактическое владение залогодержателя с копиями ПТС.

Договор от имени ООО «Сфера-Метиз» заключен его директором ФИО6, полномочия которого были прекращены до заключения договора (т. 1 л.д. 11-14).

Также в материалах дела имеется договор аренды недвижимости от 01.04.2017 по условиям которого ИП ФИО5 в качестве арендодателя передает в аренду на условиях временного владения и пользования ООО «Сфера-Метиз» в качестве арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО10 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. По делу принято новое решение, которым признана недействительной нотариальная доверенность, оформленная на имя ФИО10, а также договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016, заключенный между ФИО10, действующим от имени ФИО9 и ФИО11, действующим от имени ФИО5, в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. В резолютивной части апелляционного определения также указано на погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО5 и восстановлении записи о регистрации права за ФИО9, а также взыскании с ответчика госпошлины (л.д. 20-31).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось наличие между сторонами правоотношений, связанных с арендой и задолженностью по аренде, обеспеченной залогом транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-42513/20-125-216 с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды недвижимости № 01/04/17-АОС от 01.04.2017 в размере 6007950 руб., а также неустойка в размере 2842060 руб. (т. 1 л.д. 170-178, 174-178, 179-284).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 прекращено производство по заявлению ООО «Сфера-Метиз» о пересмотре указанного решения суда по делу № А40-42513/20-125-216 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО5 о признании указанного договора аренды от 01.04.2017 недействительным (т. 1 л.д. 148-149, 150-152, 153-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО5 о признании незаконным одностороннего отказа в исполнении договора аренды от 01.04.2017, а также признании его действующим со сроком действия на неопределенный срок (т. 1 л.д. 157-159, 160-169).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителями сторон не оспаривалось, что транспортные средства находятся у залогодержателя, при этом судом установлена их передача на хранение ООО Охранное предприятие «Сармат», ответственным хранителем транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 08.04.2025 назначен ФИО7 (т. 2 л.д. 51-52).

Возражая против заявленных требований, представители ответчика отрицали использование транспортных средств, утверждая о том, что они не эксплуатируются.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайствам стороны истца, судом истребованы сведения из органов ГИБДД о фиксации передвижений автомобилей NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, цвет белый в различных регионах Российской Федерации.

Так в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., гос.рег.знак №, были получены следующие сведения о передвижении: на территории <адрес>: 21.08.2023, 26.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 11.10.2023, 15.10.2023, 18.10.2023, 23.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023, 14.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023, 22.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 31.12.2023, 16.01.2024, 17.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 08.03.2024, 09.03.2024, 13.03.2024, 25.03.2024, 14.07.2024, 05.09.2024, 14.01.2025, 15.01.2025, 10.04.2025, 13.04.2025, 14.04.2025, всего: 51 день, на территории <адрес>: 29.12.2023 (1 день), общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 52 дня.

В отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., гос.рег.знак №, получены следующие сведения о передвижении: на территории ФИО3 <адрес>: 25.08.2023, 24.11.2023, 30.12.2023, 29.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 05.08.2024, 27.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 11.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 03.12.2024, 10.01.2025, 25.01.2025 и 08.02.2025. а всего: 19 дней; на территории <адрес>: 30.08.2023, 21.10.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 12.04.2024, 27.04.2024, 30.04.2024, 06.05.2024, 12.05.2024, 28.05.2024, 14.08.2024, 18.10.2024, 10.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 16.12.2024, 28.12.2024 и 04.04.2025. а всего: 18 дней; на территории <адрес>: 04.04.2024, 17.05.2024 и 17.09.2024, а всего: 3 дня, общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 55 дней (т. 1 л.д. 94-99, 102-112, 117-124, 133, 135, 137, 139, 199, 200-201, 205, 207-226, 229-230).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.09.2025 по делу назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 60, 61-63).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 15.09.2025 № 665/25, установить пробег и наработку мото часов автомобилей NISSAN X-TRAIL на конкретные даты – 19.08.2023 и 13.03.2025 экспертным путем, не представляется возможным, в связи с отсутствием в программном обеспечении автомобиля каких-либо сведений на указанные даты.

Показания одометра автомобилей NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № и <***> не подвергались изменениям.

Техническое состояние автомобилей, за исключением их ходовой части и трансмиссии полностью соответствует их пробегу. Установить техническое состояние трансмиссии и ходовой части автомобилей, без ходовых испытаний, не представляется возможным.

На рыночную стоимость автомобилей влияет не только факт их эксплуатации или отсутствие таковой, но и их возраст.

Чем больше возраст автомобиля, тем больше его естественный физический износ, как следствие, тем меньше цена.

Рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 13.03.2025 по сравнению с 19.08.2023 снизилась, установить экспертным путем конкретную разницу в стоимости транспортных средств по состоянию на указанные даты не представляется возможным из-за отсутствия в интернет ресурсах, находящихся в свободном доступе, архивной информации о предложениях по продаже объектов-аналогов указанных автомобилей.

Стоимость пользования автомобилями NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № и NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № (аренда, прокат) без услуг водителя за период с 19.08.2023 по 13.03.2025, на территории Воронежской области, составляет – 2 019 500 за каждый автомобиль.

Общая стоимость пользования автомобилями NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № и NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № (аренда, прокат), без пользования услуг водителя за период с 19.08.2023 по 13.03.2025, на территории Воронежской области, составляет – 4 039 000 руб. (т. 2 л.д. 69-93).

В исследовательской части заключения эксперта отражен пробег указанных транспортных средств, составивших 63 064 км – по показаниям одометра (автомобиль <***>) и по показаниям диагностического оборудования 39 187 миль или в переводе на километры 63 065 км, а также составивших 30 798 км – по показаниям одометра (автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>) и по показаниям диагностического оборудования 19137 миль или в переводе на километры 30798 км (т. 2 л.д. 73-76).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь ст. ст. 301, 334, 334.1, 335, 341, 346, 352, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования транспортных средств от ответчика ИП ФИО5, поскольку признание договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, не влечет недействительности договора залога транспортных средств от 25.05.2020, так как залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сфера-Метиз» по погашению задолженности по аренде перед ФИО5, на основании решения арбитражного суда.

При этом, установив, что находящееся в залоге имущество ООО «Сфера-Метиз» используется ИП ФИО5, поскольку осуществляется эксплуатация транспортных средств, что следует из объективных данных видеоконтроля дорожного движения, содержащихся в электронных журналах СПО «Паутина» ГИБДД ГУ МВД России, тогда как договором залога такое право у залогодержателя не возникло, полномочий на пользование транспортными средствами залогодателем ему предоставлено не было, районный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ИП ФИО5 в виде пользования транспортными средствами при отсутствии к этому оснований, в связи с чем взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сфера-Метиз» денежные средства в размере 322000 руб., исходя из того, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № эксплуатировался 52 дня, а автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № – 40 дней, с учетом стоимости одного дня долгосрочной аренды в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10550 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО6 о солидарном взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, поскольку последний не являлся стороной сделки.

Решение суда обжалуется только ответчиком ИП ФИО5 в части взыскания с нее в пользу ООО «Сфера-Метиз» денежных средств за пользование транспортными средствами в размере 322000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 10550 руб., истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств эксплуатации спорных транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя, в соответствии п. 3 ст. 338 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п. 5 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные транспортные средства ООО «Сфера-Метиз», находящиеся в залоге, находились в эксплуатации и осуществляли перемещение по территории Российской Федерации, что следует из данных видеоконтроля дорожного движения, содержащихся в электронных журналах СПО «Паутина» ГИБДД ГУ МВД России.

Так в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 г.в., гос.рег.знак №, были получены следующие сведения о передвижении: на территории <адрес>: 21.08.2023, 26.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 11.10.2023, 15.10.2023, 18.10.2023, 23.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023, 14.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023, 22.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 31.12.2023, 16.01.2024, 17.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 08.03.2024, 09.03.2024, 13.03.2024, 25.03.2024, 14.07.2024, 05.09.2024, 14.01.2025, 15.01.2025, 10.04.2025, 13.04.2025, 14.04.2025, всего: 51 день, на территории <адрес>: 29.12.2023 (1 день), общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 52 дня.

В отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., <***>, получены следующие сведения о передвижении: на территории <адрес>: 25.08.2023, 24.11.2023, 30.12.2023, 29.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 05.08.2024, 27.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 11.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 03.12.2024, 10.01.2025, 25.01.2025 и 08.02.2025. а всего: 19 дней; на территории <адрес>: 30.08.2023, 21.10.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 12.04.2024, 27.04.2024, 30.04.2024, 06.05.2024, 12.05.2024, 28.05.2024, 14.08.2024, 18.10.2024, 10.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 16.12.2024, 28.12.2024 и 04.04.2025. а всего: 18 дней; на территории <адрес>: 04.04.2024, 17.05.2024 и 17.09.2024, а всего: 3 дня, общее количество дней фиксации передвижения указанного автомобиля составило 55 дней.

Учитывая, что договор залога движимого имущества от 25.05.2020 не предусматривает возможность использования залогодержателем предмета залога, а также принимая во внимание данные ГИБДД ГУ МВД России об использовании ответчиком ИП ФИО5 заложенных автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование предметом залога, ввиду наличия неосновательного обогащения ИП ФИО5 в виде пользования последней транспортными средствами при отсутствии к этому оснований, поскольку при обычных условиях использования транспортных средств должна производиться оплата за аренду автомобилей, а также в случае передачи управления иным лицам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств эксплуатации транспортных средств в спорный период отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что заключение судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии эксплуатации транспортного средства, поскольку установлено, что показания одометров исследуемых автомобилей не подвергались изменениям.

Судом обоснованно указано, что перед экспертом не ставилось вопросов о технической возможности эксплуатации транспортных средств без изменений показаний одометров, а также о том, эксплуатировались ли транспортные средства в юридически значимый период, либо нет.

Таким образом, поскольку транспортные средства находятся в залоге у ИП ФИО5 с фактической их передачей залогодержателю, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Сфера-Метиз» о взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами подлежат удовлетворению к ИП ФИО5 в размере 322 000 руб.

При расчете денежных средств за пользование предметом залога, суд обоснованно учел период использования автомобилей, отраженный средствами объективной фиксации перемещения транспортных средств, исходя из количества дней фиксации транспортных средств органами ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: