Приговор № 1-254/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-254/2024

74RS0028-01-2024-000654-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Половицкой КА.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Копейска Юмагулова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Копейскогогородского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 11 января 2024 года до 03 часов 50 минут действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

11 января 2024 года в 03 часа 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у д. №12 «а» по ул. Темника г. Копейска Челябинской области, после чего был доставлен в отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области по адресу г.Копейск Челябинской области ул. Ленина д. 62, где отстранен от управления указанным автомобилем. При проведении освидетельствования в отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области по адресу г.Копейск Челябинской области ул. Ленина д. 62 в период с 05 часов 00 минуты до 05 часов 09 минут 11 января 2024 года на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Тигон М - 3003» заводской номер А900592, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,875 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Шевер В.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юмагулов Г.Г. также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у виновного 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение их, его сожительницы и матери на иждивении ФИО1, здоровье близких родственников (матери и ребенка) и осуществлением им ухода за своей матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он занят общественно-полезным трудом, имеет постоянныйзаработок, на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, также оказывает помощь матери сожительницы, и Церкви пос.ПервомайскийКоркинского района Челябинской области.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО1,содержащееся на л.д. 11-12, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные смягчающие обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, вернуть К.Н.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Литвиненко Н.В.