Апелляционное определение № 33-2065/2025 33-28/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Королева Ю.В. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Акционерному обществу «Зетта Страхование», просил определить 100% вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2024 года, взыскать с АО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.02.2024 года, составленной сотрудниками ГИБДД. В рамках административного материала по факту ДТП виновность водителей – участников ДТП не определена. Исходя из обстоятельств ДТП, его виновником, по мнению истца, является водитель ФИО2, допустивший движение по обочине. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный № - в АО «Зетта Страхование». ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, ДТП от 08.02.2024 года признано страховым случаем, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП истцу произведена страховая выплата в №, что составляет 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком по Единой методике с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № По мнению истца, в его пользу подлежит возмещению ущерб в размере 100% стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.06.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам, просили отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 на доводы апелляционной жалобы истца возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Газпромнефть-Ярославль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчиков и третьего лица АО «Газпромнефть-Ярославль» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей – его участников сотрудниками ГИБДД не определена, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административной правонарушении: в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 02.08.2024 года на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 24.04.2024 года не обжаловалось сторонами по делу, фактические обстоятельства ДТП от 08.02.2024 года не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный № - в АО «Зетта Страхование».

02.09.2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование», застраховавшее ответственность водителя ФИО2, за страховым возмещением, представив необходимый пакет документов.

06.09.2024 года автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам осмотра специалистом ФИО13 составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный № составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на расчетный счет истца.

Платежным поручением от 18.09.2024 года на основании акта о страховом случае от 17.09.2024 года АО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> – 50% страховой выплаты при установленной на основании документов ГИБДД ответственности обоих водителей за причиненный вред.

В связи с оспариванием ФИО1 вины в произошедшем ДТП, он обратился в суд с настоящим иском к страховщику, застраховавшему ответственность водителя ФИО2, за довзысканием оставшейся части страховой выплаты и к ответчику ФИО2 - за взысканием ущерба от ДТП, не покрытого страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 20.05.2025 года №, по результатам проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: <адрес>, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3, 12.4, и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный № ФИО2 соответствовали абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он применил торможение при обнаружении опасности для своего движения, его маневр вправо частично на правую обочину не является причиной столкновения автомобилей, так как в момент столкновения автомобиль Тойота, двигаясь задним ходом, оставался на проезжей части. Водителю автомобиля Форд, пользующемуся преимущественным правом проезда, была создана помеха для движения водителем Тойота Королла, когда своими действиями он создал опасность для движения автомобилю Форд, что вынудило водителя Форд принимать меры, которые привели к необходимости снижения скорости и маневрированию. Водитель транспортного средства Форд Фокус не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как остановочный путь автомобиля Форд в условиях исследуемого ДТП составляет 49,47-41,27 м, что значительно больше, чем удаление автомобиля Форд в момент обнаружения его водителем опасности для движения, составляющее 20 м в соответствии с обстоятельствами ДТП. Исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта экспертом не проведено в связи с отказом сторон от оплаты экспертизы в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, выехал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги, где остановился и создал помеху для движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО2, двигавшегося по данной дороге слева от автомобиля истца, и имевшего право преимущественного проезда, в результате чего последний вынужден был снизить скорость движения и изменить направление движения вправо с частичным выездом на обочину в целях предотвращения столкновения и минимизации негативных последствий данного столкновения для водителя ФИО1 Доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется, единственным лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ФИО1

В апелляционной жалобе истец, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и оспаривая выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств произошедшего ДТП от 08.02.2024 года, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца по его ходатайству на основании определения судебной коллегии в суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2025 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО14» установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут адресу: <адрес>, у <адрес>, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», пунктов 1.З., 1.5., 8.3 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Проведённым исследованием установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный № ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 08.02.2024 года не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путём снижения скорости вплоть до остановки.

Водитель ФИО1, выехав на дорогу перед автомобилем Форд, попытался на прилегающую территорию АЗС. Но фактически он не успел покинуть полосу движения автомобиля Форд до столкновения. Таким образом, его действия после выезда на полосу движения автомобиля Форд не повлияли на факт дорожно-транспортного происшествия.

Проводя исследование по вопросу о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный № ФИО1 технической возможности выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, эксперт указал на необходимость проведения следственного эксперимента в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, воспроизвести которые в рамках экспертизы не представляется возможным.

Проводя исследование о состоянии территории АЗС требованиям нормативно-правовых актов, экспертом указано, что дорожные условия на <адрес> около АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 6.1. ФИО12 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» и данное несоответствие может находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённого исследования экспертом указано, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ могут находиться как действия водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный № ФИО1, так и дорожные условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, окончательное решение о причинах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом на основании анализа всех имеющихся материалов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный № определена экспертом в соответствии Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета износа), в размере <данные изъяты> (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере <данные изъяты> (без учета износа), в размере <данные изъяты> (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен Ивановского региона на дату происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (без учета износа), в размере <данные изъяты> (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен Ивановского региона на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере <данные изъяты> (без учета износа), в размере <данные изъяты>с учетом износа).

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.

Таким образом, по результатам проведенных по делу двух судебных экспертиз установлено, что в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Вопреки доводам апеллянта действия водителя ФИО2 соответствовали абз.2 пункта 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Тойота под управлением ФИО1 водитель ФИО2 принял меры к снижению скорости для остановки транспортного средства, однако, как установлено экспертным путем, он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путём снижения скорости вплоть до остановки, так как время, необходимое для остановки автомобиля Форд с момента возникновения опасности (7,08 с – 6,24 с), значительно превышает время, фактически прошедшее с момента возникновения опасности для движения автомобиля Форд до его столкновения с автомобилем Тойота (5,29 с – 4,38 с) (т.3 л.д.33).

Довод апеллянта о том, что исследование в части соответствия действий водителя Форд ФИО2 требованиям п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, экспертом в ходе повторной судебной экспертизы не проводилось, опровергается заключением эксперта.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы при проведении исследования экспертом установлено, что автомобиль Форд совершил столкновение с передним левым колесом автомобиля Тойота. В это время передняя часть автомобиля Тойота находилась на полосе движения автомобиля Форд. Водитель ФИО2 применил торможение и во избежание столкновения с автомобилем Тойота попытался изменить направление движения вправо, но столкновения избежать не смог. С технической точки зрения, если бы водитель ФИО2 не менял направления движения автомобиля Форд, то столкновение произошло бы не с левой средней частью автомобиля Тойота, а в левой передней частью автомобиля Тойота. То есть, маневр водителя ФИО2 изменил последствия, но не сам факт дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, действия водителя ФИО2 после возникновения опасности не повлияли на факт дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024 года (т.3 л.д.33-34).

Таким образом, по результатам двух судебных экспертиз установлено, что несоответствий пункту 9.9 ПДД в действиях водителя ФИО2 не имеется, поскольку после применения торможения при обнаружении опасности для своего движения, изменение им направления движения вправо было обусловлено попыткой избежать столкновения и минимизацией его последствий. Такой маневр водителя ФИО2 изменил последствия столкновения (столкновение произошло с левой средней частью автомобиля Тойота, а не с левой передней его частью при прямолинейном движении), но не сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку в любом случае на момент столкновения передняя часть автомобиля Тойота под управлением ФИО1 находилась на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Форд, маневр вправо водителя автомобиля Форд ФИО2 не являлся причиной столкновения автомобилей.

Доводы апеллянта о нарушении водителем ФИО2 требований п.9.9 ПДД как причины произошедшего ДТП от 08.02.2024 года является голословным предположением истца, опровергнут по результатам двух судебных экспертиз, противоречит постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 года в отношении ФИО2, согласно которому сотрудниками ГИБДД по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено, и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что по результатам повторной судебной экспертизы эксперт фактически не установил причину ДТП от 08.02.2024 года, указав, что таковой могут быть как действия водителя ФИО1, так и дорожные условия в месте примыкания выезда с АЗС к <адрес>, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, отмену обжалуемого решения районного суда не влекут, поскольку, как правильно указано экспертом, окончательное решение о причинах ДТП принимает суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Согласно данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, вопрос вины является правовым, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, определяет суд.

Оценивая выводы эксперта о не соответствии дорожных условий в месте примыкания выезда с АЗС к <адрес> требованиям нормативно-правовых актов как возможную причину ДТП от 08.02.2024 года, судебная коллегия исходит из того, что доказательств такого несоответствия в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 ФИО12 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ст), на который ссылается эксперт, в полосе отвода дороги в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, зонах железнодорожных переездов, зонах пешеходных переходов и срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане запрещается устройство снежных валов высотой более 0,5 м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют размерные характеристики снежного вала и его расположения на обочине по <адрес>, Акт несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, предписаний в адрес соответствующих организаций не вносилось, а следовательно, несоответствия снежного вала в месте выезда с территории АЗС требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Свой вывод эксперт ФИО9 в заключении повторной судебной экспертизы обосновывает фотоизображениями с места ДТП, определяя по фотографиям, что высота снежных валов превышает высоту обоих автомобилей (т.3 л.д.39).

Однако расстояние, с которого производилась фотосъемка, эксперт не устанавливал, равно как и не определял ракурс фотосъемки расположения снежных валов применительно к расположению транспортных средств – участников ДТП, что эксперт подтвердил и при его допросе в судебном заседании.

Данный вывод является предположением эксперта, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и более того, опровергается пояснениями самого водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД 08.02.2024 года сразу на месте ДТП, о том, что ничто не мешало его обзору при выезде с АЗС, а причиной ДТП он полагал только выезд водителя ФИО2 на обочину. Так, в письменном объяснении от 08.02.2024 года водитель ФИО1 указал, что начиная маневр поворота налево он увидел, как по <адрес>, и он сразу начал движение задним ходом, чтобы не создавать препятствий, что автомобиль Форд он видел из-за сугроба, находящегося от него следа, и видел свет фар автомобиля Форд (т.1 л.д.189), т.е. снежный вал его обзору при выполнении маневра поворота налево не мешал.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП и записи с видеорегистратора, установленного на машине Тойота, следует, что снежные валы при выезде с АЗС не препятствовали обзору водителя (т.1 л.д.190-192). При этом, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта ФИО8, проводившего первоначальную судебную экспертизу, о том, что водитель автомобиля Тойота при выезде с прилегающей территории АЗС согласно представленным фотографиям и записи с видеорегистратора мог увеличить расстояние видимости главной дороги слева, изменив свою траекторию движения вправо при ширине выезда более 12 м или мог прибегнуть к помощи других лиц (т.2 л.д.41).

В любом случае, в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не должен был совершать маневр повтора налево, не убедившись в его безопасности, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД), а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (пункт 8.3 ПДД).

Поскольку указанные требования ПДД водителем ФИО1 при выезде с территории АЗС не выполнены и им нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что явилось причиной столкновения с двигавшимся по дороге автомобилем Форд под управлением водителя ФИО2, который имел преимущество при движении и не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей (что установлено по результатам двух судебных экспертиз), вывод районного суда в обжалуемом решении о признании только истца ФИО1 ответственным за причиненный в результате ДТП вред, является правильным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут истцом по результатам апелляционного пересмотра решения районного суда.

Не соглашаясь с результатами проведенных по делу первоначальной и повторной судебных экспертиз, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы в силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы. Разрешая ходатайство истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы и отказывая истцу в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что выводы повторной судебной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств несоответствия выводов эксперта установленным районным судом фактическим обстоятельствам дела, равно как и нарушений при проведении повторной судебной экспертизы, истцом не представлено. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на депозит суда не была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.

Довод апеллянта о том, что у эксперта ФИО9 отсутствует специальность 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», в связи с чем возникают сомнения в достоверности сделанных им выводов, судебной коллегией отклоняются. При проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра видеозаписи, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, восприятие экспертом содержания видеозаписи, приобщенной самим истцом в материалы дела, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта-автотехника, при том, что какие-либо вопросы, связанные с исследованием самой видеозаписи на предмет возможного изменения ее содержания, о подлинности видеозаписи и т.п. перед экспертом не ставились, а для ответа на поставленные в определении судебной коллегии о назначении экспертизы вопросы, данная специальность не требовалась.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и не установил условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика ФИО2 и условий для доплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте.

Выводы районного суда подтверждены результатами проведенной по делу по ходатайству истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы и апеллянтом не опровергнуты.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.