Апелляционное постановление № 22К-790/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/2-62/2021

Материал № 22-790/2021 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гусейнова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусейнова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 31 июля 2020 года в СУ УМВД России по г. Твери по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 Производство предварительного следствия по делу приостанавливалось и возобновлялось, последний раз производство предварительного следствия возобновлено 20 февраля 2021 года.

20 февраля 2020 года с уголовным делом № соединены в одном производстве уголовные дела №№, №, возбужденные 27 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 Производство предварительного следствия по делу № поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери Иванову А.И., которым в этот же день принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен 11 марта 2021 года руководителем следственного органа Тверской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 года включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1 который 23 октября 2020 года задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 отношение к подозрению не выразил, от дачи показаний отказался.

29 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в котором он не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался..

25 октября 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 09 ноября 2020 года) подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 26 ноября 2020 года включительно.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался Московским районным судом г. Твери, последний раз 25 февраля 2021 года срок продлен на 22 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 20 марта 2021 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери Иванов А.И. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями ФИО11, ФИО10, допросить свидетеля ФИО11, допросить потерпевшего Потерпевший №1, получить ответы из сотовых компаний, осмотреть автомобили, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, а также выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Постановлением от 16 марта 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что оно подлежит отмене, с избранием в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что постановление суда необоснованное, обстоятельства, на которые ссылается суд не подкреплены доказательствами, а также не подтверждены достоверными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела. Указывает, что он не знаком с потерпевшим и свидетелями, оказать на них давление не может. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 октября 2020 года, а не 23 октября 2020 года, как указано в протоколе о его задержания, в связи с чем неправильно исчисляется время его содержания под стражей. Преступление не совершал, на момент совершения преступления его не было в Тверской области, что подтверждается билингом его телефонных разговоров. Обращает внимание на волокиту расследования дела. Постановление не отвечает требованиям ст. ст.108,109 УПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст. 87,88 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избирать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, проверил указанные в постановлении следователя основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и подозревается в совершении еще 2 аналогичных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти, проживает без регистрации в <адрес>, узами брака официально не связан, имеет на иждивении детей, которые проживают вместе с матерью. При допросе в качестве свидетеля ФИО1 указал адрес отличный от адреса проживания., не ограничен в возможности передвижения возрастом, состоянием здоровья, лично знаком с потерпевшим и свидетелями, в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ, такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренные УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или ее изменению на более мягкую, не возникло.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд находит обоснованными.

Суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе оценки доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил возможную причастность ФИО1 к его совершению и обоснованность уголовного преследования. Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд не усматривает.

Данных, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе, по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о недоказанности его вины в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 25 октября 2020 года, которым ему была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно данным протокола задержания подозреваемого от 23 октября 2020 года ФИО1 задержан в 20 часов 00 минут 23 октября 2020 года, а не 22 октября 2020 года как указывает обвиняемый в своей жалобе. Каких-либо возражений относительно содержания протокола ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 не высказывал.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 октября 2020 года. Устанавливая период продления срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, суд ошибочно указал дату по 20 апреля 2021 года включительно, поскольку последний день стражи истекает 17 апреля 2021 года.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей по 17 апреля 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева