Решение № 12-134/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000739-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Хмелевицы» на постановление №000 от 01.07.2025 года старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 №000 от 01.07.2025 года АО «Хмелевицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Представитель АО «Хмелевицы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, мотивировав тем, что 27 марта 2025 года между АО «Хмелевицы» (далее - Арендодатель) и АО «Молоко» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № МОЛЛ 984/2025 (далее Договор 1). В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без экипажа транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №000; марка, модель ***** тип ТС грузовой тягач седельный; цвет синий; государственный регистрационный №000 (далее - Тягач). Факт передачи Тягача в аренду подтверждается подписанным между сторонами Договора 1 акта приема-передачи от ДД.ММ. и платежным поручением об оплате за аренду №000 от 17.06.2025 года на сумму 103 898 рублей. 27 марта 2025 года между АО «Хмелевицы» (далее - Арендодатель) и АО «Молоко» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №000 (далее Договор 2).В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без экипажа транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №000; марка, модель ***** тип ТС полуприцеп цистерна; цвет черный; государственный регистрационный номер №000 (далее - Прицеп). Факт передачи Прицепа в аренду подтверждается подписанным между сторонами Договора 2 акта приема-передачи от 01.04.2025 года и платежным поручением об оплате за аренду №000 от 17.06.2025 года на сумму 62 026 рублей. Также факт эксплуатации Тягача и Прицепа АО «Молоко» подтверждается: транспортной накладной от 13.06.2025 года. Грузоотправитель АО «Агрофирма имени Павлова». В разделе 11 указано транспортное средство ***** гос. номер №000, прицеп ***** гос. номер №000; путевой лист от АО «Молоко» №000 от 12.06.2025 г. грузового автомобиля ***** гос. номер №000 с прицепом гос. номер №000 о произведенном рейсе с 12.06.2025 года по 14.06.2025 года по маршруту Шахунья-Никольск-Нижний Новгород-Никитино-Шахунья.

Кроме того указал, что согласно Свидетельства о регистрации №000, масса Тягача в снаряженном состоянии составляет 10 500 кг. Согласно Свидетельства о регистрации №000, масса Прицепа в снаряженном состоянии составляет 7 050 кг. В соответствии с транспортной накладной от 13.06.2025 г. (составленной в соответствии с Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»), вес перевозимого груза (обрат) составил 26371 кг. Таким образом, общий вес загруженного транспортного средства составил 43 921 кг (10500+7050+26371), что соответствует установленному нормативу (не более 44 000 кг).Согласно данным из системы мониторинга грузового транспорта, путь грузового автомобиля 13.06.2025 г. включал следующие пункты: - до 9:06 - <...>); -12:27 - Рамка весового контроля (87 км 685 м а/д Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг) - зафиксировано нарушение; - 13:50 - 13:58 - д. Серово: АЗС «Лукойл»; -15:42 - Семёновская рамка весового контроля (Р-177 72 километр, 1 - нарушение не зафиксировано; -17:12-20:43- НМЗ, Нижний Новгород. Таким образом, транспортное средство, даже после заправки топливом, проехало еще одну рамку АПВГК и нарушение не было зафиксировано. ФИО3 с маршрута на уходила, была опломбирована, по всему маршруту машину не вскрывали, дозагрузка не производилась. По мнению Общества, указанное свидетельствует о сбое в работе рамки весового контроля.

Просят обратить внимание на расчеты, произведенные в Акте №000 от 13.06.2025 г., составленного на основании измерений автоматическим средством фиксации: - в разделе «Общая масса ТС» указано, что превышение в тоннах составляет 5,450 т, в процентах - 12,387%; - в разделе «Осевые нагрузки» в графе «нагрузка на группу осей учитываемая, т» превышение в общей сложности в тоннах составляет 1,330 т (1,261+0,069), в процентах - 3% (1,330т*100%/44т); -в разделе «Осевые нагрузки» в графе «величина превышения, т» общая сумма превышения составляет 1,371 т (0,686+0,575+0,017+0,093), в процентах - 3,11% (1,371 т* 100%/44т); - в разделе «Осевые нагрузки» в графе «величина превышения, %» общая сумма составляет 17,236% (8,580+7,189+0,227+1,240).

Также указывают, что из указанного расчета, можно сделать вывод, о наличии нескольких вариантов расчета в одном акте. Масса превышения колеблется от 1,33 т до 5,45 т. То же самое и с процентным соотношением: дважды расчетах встретилось значение «3%», что свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ввиду того, что не указан метод расчета размера превышения нагрузки, данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности проведения расчета.

Вместе с тем, в акте результатов измерений весовых параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают.

Помимо этого, оспариваемое постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения № 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» был произведён расчёт нагрузки на ось.

Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Хмелевицы» жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя АО «Хмелевицы», проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению АО «Хмелевицы» привлечено к административной ответственности за то, что 13.06.2025 года в 12:27:40 на 87 км 685 м в Шарьинском районе на автодорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» водитель транспортного средства марки ***** с государственным регистрационным знаком №000 собственником (владельцем) которым является АО «Хмелевицы», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на 12,39 % (5.450 т), двигаясь с общей массой 49.450 т. при допустимой 44.000 т.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (заводской номер № САМ17002071), система прошла поверку, которая действительна до 26.11.2025 года включительно.

Выявленное нарушение подтверждается актом №000 от 13.06.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 года между АО «Хмелевицы» и АО «Молоко» был заключен договор аренды транспортного средства №000, в соответствии с которым АО «Хмелевицы» передало АО «Молоко» указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок одиннадцать месяцев.

Из путевого листа транспортного средства марки ***** с государственным регистрационным знаком №000 следует, что он выдан АО «Молоко» на период с 12.06.2025 года по 14.06.2025 года для следования по маршруту: 12.06.2025 года –Шахунья, 12.06.2025 года –Никольск, 13.06.2025 года –Никольск, 13.06.2025 года –Шахунья, 14.06.2025 года – Никитино, 14.06.2025 года –Шахунья.

Из транспортной накладной от 13.06.2025 года следует, что грузоотправителем является АО Агрофирма им.Павлова по адресу: Вологодская область г.Никольск, грузополучателем является АО НМЗ № 1 по адресу: Н.Новгород ул.Дьяконова д.2 В, транспортное средство указано, ***** гос.рег.знак №000

Из документов, поступивших от ООО «РТИТС» 10 июля 2025 следует, что бортовое устройство серийный (заводской) №000, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №000 передано на основании акта передачи бортового устройства от 11 апреля 2025 года АО «Молоко».

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки ***** с государственным регистрационным знаком №000 не находилось во владении и пользовании АО «Хмелевицы».

Таким образом, производство по делу в отношении АО «Хмелевицы» об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №000 от 01.07.2025 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Хмелевицы» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.С. Злобина

Подлинник решения (постановления) находится в Шарьинском районном суде Дело №12-134/2025

Судья: Н.С. Злобина

Старший специалист: ФИО4