Апелляционное постановление № 22-1194/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

судья ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, судимый:

25 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не уплачен);

23 июня 2020 года по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2019 года) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен, обязательные работы отбыты 07 декабря 2020 года);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 декабря 2019 года); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба;

имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указывает, что, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем определил ФИО1 окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, то есть фактически полностью сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное за каждое преступление.

Просит приговор Минераловодского городского суда в отношении ФИО1 изменить, снизить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 в отношении каждого преступления правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этому обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, приговор – изменению по следующим мотивам.

При назначении наказания ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд в приговоре указал о применении принципа частичного сложения наказаний, однако фактически полностью сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное за каждое преступление.

В этой связи, с учетом принципа частичного сложения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, назначенное по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, которое ФИО1 ранее полностью отбыто, необходимо засчитать в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, что соответствует 50 дням лишения свободы.

С учетом вышеуказанных положений закона осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, а мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене по фактическому отбытию наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений указанных в приговоре, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 8 месяцев; назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 месяцев;

зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 18 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, отбытым;

меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий