Решение № 12-518/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-518/2021

Мировой судья с/у №

ФИО2 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 23 марта 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Турупаева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе адвоката Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением защитник Турупаев Д.А., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые противоречат друг другу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Турупаев Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении, дополнив, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного законодательства, прибором, без указания в техническом паспорте даты поверки. Время составления протокола разниться с временем видеозаписи, что свидетельствует о том, что протокол был составлен ранее чем было предложено пройти освидетельствование. Акт мед. Освидетельствования не соответствует требованиям приказа Минздрава.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Форд Государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 указан как водитель транспортного средства ФОРД государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 745мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом суммарной погрешности, освидетельствование было проведено с применением технического прибора Алкотектор заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводов которого, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения 1,01 мг/л., при вторичном 0,98 мг/л.;

- видеозаписью фиксирующей применение мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО7, являющегося инспектором ОГИБДД, подтвердившего факт наличия у ФИО1 внешних признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, проведения освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения по результатам освидетельствования;

- показаниями ФИО8, являющегося врачом - наркологом, который подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования ФИО1 и установления у последнего состояния алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировой судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым была дана мотивированная оценка в судебном постановлении, и с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы, по которым мировой судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Турупаева Д.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Пищукова