Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года село Становое Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ООО «Агропроект», ООО «Евро Ланд» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей, применении последствий ничтожности сделок и снятии с земельного участка ограничение прав и обременение,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Агропроект», ООО «ЕвроЛанд» о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10.10.2011 года, находящегося в общей долевой собственности, недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 05.04.2018 года на указанный земельный участок, заключенный между ООО «Агропроект» и ООО «Евро Ланд» в силу его ничтожности, применении последствий ничтожности сделок и снятии с указанного земельного участка ограничение прав и обременение.

Свои требования мотивировала тем, что 4 августа 2011 года умерла ее бабушка ФИО4. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 8,42 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, находящейся на территории Георгиевского сельсовета Становлянского района.

Истица намеревалась произвести выдел своей земельной доли с последующей продажей, однако, выяснилось, что 29 июля 2010 года ФИО4 выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнюю заключить договор аренды земельного участка, доля которого принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 10 октября 2011 года от имени ФИО5 был заключен договор аренды и 4 июля 2012 года зарегистрирован в Росреестре. На земельный участок были наложены обременения в пользу арендатора- ООО «Агропроект».

Заключенный ФИО6 договор по прекращенной доверенности, считает истица, является ничтожной сделкой.

Кроме того, в рамках проверки КУСП №1600 от 10.07.2018 года по заявлению ФИО7, указывает истица, почерковедческая экспертиза установила, что подпись в оспариваемом договоре аренды выполнена не ФИО3.

С учетом изложенного, а также уточненных в последующем исковых требований, истица просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10.10.2011 года, находящегося в общей долевой собственности, недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 05.04.2018 года на указанный земельный участок, заключенный между ООО «Агропроект» и ООО «Евро Ланд» в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделок и снять с указанного земельного участка ограничение прав и обременение.

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, просила удовлетворить.

Ответчики:

ФИО3 – представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Евро Ланд» ФИО8 и представитель ответчика – ООО «Агропроект» ФИО9 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что доверенность от имени ФИО5 была выдана сроком на три года, об отмене доверенности никто не заявлял, договор был заключен. Кроме того, данный договор регулирует частные правоотношения и не затрагивает каким –либо образом публичные либо охраняемые законом интересы третьих лиц. По заявленным требованиям истек срок исковой давности, который составляет один год, так как договор является оспоримой сделкой. После смерти ФИО5 договор исполнялся, арендная плата получалась, претензии не предъявлялись.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, просили удовлетворить.

Третьи лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 – извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования ФИО1 поддерживают, просят удовлетворить, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 – извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон на момент их возникновения регулировались действующим гражданским законодательством.

Статья 188 ГК РФ указывала, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В силу статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ, предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО53) является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2017 года. Ранее собственниками земельных долей были бабушка и дедушка истицы- ФИО4 и ФИО54.(умер ДД.ММ.ГГГГ по 8,42 га каждый. Земельные доли истица унаследовала.

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 29 июля 2010 года ФИО4 выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнюю заключить договор аренды земельного участка, доля которого принадлежала ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ( копия свидетельства о смерти № на л.д.32 Т.1).

10 октября 2011 года от имени собственников земельных долей, в том числе ФИО4, ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО «Агропроект» и 4 июля 2012 года зарегистрирован в Росреестре. На земельный участок были наложены обременения в пользу арендатора- ООО «Агропроект». 05.04.2018 года между ООО «Агропроект» и ООО «Евро Ланд» был заключен договор №1-08-25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 года.

Из материалов дела также установлено, что в рамках проверки КУСП №1600 от 10.07.2018 года по заявлению ФИО1, почерковедческая экспертиза установила, что подпись в оспариваемом договоре аренды от 10 октября 2011 года выполнена не ФИО3, а иным лицом. Изложенное подтверждается заключением эксперта ФИО55 криминалистического отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области №62 от 11 октября 2018 года (копия на л.д.54-55 Т.1). В возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица ФИО1, обосновывая свои требования о нарушении прав, ссылается на то, что не может произвести выдел своей земельной доли с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Данные обстоятельства она связывает с тем, что после смерти бабушки действие доверенности было прекращено, договор не мог быть заключен, кроме того, договор подписан не ФИО6, а иным лицом.

Однако, суд не может согласиться с позицией истицы и ее доводами.

Так, в нарушение требований ст.189 ГК РФ, истица после смерти бабушки, как правопреемник лица, выдавшего доверенность, не известила о прекращении доверенности заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды 10.10.2011 года, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность- ФИО3, сохраняют силу для выдавшего доверенность- ФИО4 и ее правопреемников- ФИО1 в отношении третьих лиц- ООО «Агропроект». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, то обстоятельство, что договор подписан не ФИО6 и это подтверждается доказательствами по делу, не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, по мнению истицы, договор следует признать недействительным, суд считает, не является способом разрешения возникшего спора. При этом суд учитывает, что условия договора аренды истицей не оспариваются, договор исполняется, истица получает арендную плату после смерти бабушки и дедушки, каких-либо претензий к арендатору до настоящего времени не предъявлялось. Данная сделка регулирует частные правоотношения, не посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

В свою очередь, признание договора аренды ничтожной сделкой, как об этом просит истица, может нарушить права и интересы других собственников земельных долей, которых устраивает данный договор и он исполняется.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истицей не предпринималось никаких действий по выделу принадлежащей ей земельной доли, заявления арендатору не подавались, тогда как, действующее законодательство предоставляет такое право собственникам земельных долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается……..

Таким образом, указанная норма закона предоставляет право собственнику земельной доли выделить свой земельный участок, распорядиться им по своему усмотрению, при этом, залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка будет прекращен.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 10.10.2011 года, нет оснований для признания ничтожным и договора №1-08-25 от 05.04.2018 года, заключенного между ООО «Агропроект» и ООО «Евро Ланд» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 года, а также о снятии обременения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иных обоснований, для удовлетворения заявленных требований, кроме указанных выше, истицей суду не предъявлено.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен 10.10.2011 года.

Как утверждала сторона истца, считая срок давности в три года, ФИО1 узнала о нарушении своих прав, когда обратилась в ЕГРН за регистрацией права собственности на земельные доли и получила выписку 15.11.2017 года. Считала срок не пропущенным.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истица знала о договоре аренды и его исполнении гораздо раньше, в 2014 году, когда оформляла свои наследственные права на земельную долю и другое имущество после смерти бабушки в судебном порядке. Решением Становлянского районного суда от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что представитель истицы –ФИО56 в ходе рассмотрения дела, обосновывая факт принятия наследства истицей, ссылался на то, что ею земельная доля умершей бабушки сдана в аренду в хозяйство, за что ежегодно ФИО57 получает зерно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек, что в силу ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении данного срока.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ООО «Агропроект», ООО «Евро Ланд» о признании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 года ничтожным, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей №1-08-25 от 05.04.2018 года, заключенного между ООО «Агропроект» и ООО «Евро Ланд», применении последствий ничтожности сделок и снятии с земельного участка ограничение прав и обременение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года

Судья Л.П. Васина